【原告朱某1】訴稱：

1981年5月12日，原告和被繼承人嚴(yán)某2結(jié)婚，原告為初婚，被繼承人嚴(yán)某2為二婚，被告是被繼承人嚴(yán)某2和前妻所生，婚后原告和被繼承人嚴(yán)某2未生育子女。2021年8月9日被繼承人嚴(yán)某2去世，去世前留有公證遺囑，原告尊重丈夫遺愿，愿意按照各50%的比例對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行析產(chǎn)分割，但被告提出要求更大的份額，原告不同意。同時(shí)鑒于原告年事已高，身體狀況不佳，退休工資只有4,400元，根本不夠生活和護(hù)理費(fèi)用，更不夠看病的費(fèi)用，被告也不履行贍養(yǎng)義務(wù)，原告目前的各項(xiàng)費(fèi)用支出都是弟弟朱某2幫其支付。原告提出讓弟弟朱某2負(fù)責(zé)處理房屋，以房養(yǎng)老，被告更是不同意。現(xiàn)在原告明確要求對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行析產(chǎn)，以房養(yǎng)老，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。

訴訟請(qǐng)求：原、被告對(duì)上海市某區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室（以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”）按照各50%的比例進(jìn)行分割，判令將系爭(zhēng)房屋歸被告所有，被告向原告支付50%的房款

【被告嚴(yán)某1】辯稱：

對(duì)于析產(chǎn)分割無(wú)異議，但對(duì)于份額有異議。系爭(zhēng)房屋雖然是動(dòng)遷安置房，但應(yīng)當(dāng)考慮拆遷前老屋的歷史形成過(guò)程，被告在動(dòng)遷發(fā)生時(shí)特殊的身份情況，及房產(chǎn)形成過(guò)程中被告實(shí)際出資，即使要分割，按照50%的比例各半享有產(chǎn)權(quán)對(duì)被告而言并不公平，應(yīng)當(dāng)多分。

【人民法院查明】：

原告與被繼承人嚴(yán)某2于1981年5月12日登記結(jié)婚。被繼承人嚴(yán)某2與前妻生育一子即被告。2021年8月12日，被繼承人嚴(yán)某2報(bào)死亡。

1999年12月5日，被繼承人嚴(yán)某2與上海XX有限公司簽訂《成套改造公有住房出售合同》一份，載明由被繼承人嚴(yán)某2購(gòu)買(mǎi)上海市某區(qū)XX路XX弄XX號(hào)房屋，購(gòu)買(mǎi)后由被繼承人嚴(yán)某2與原告各占50%按份共有。審理中，雙方均確認(rèn)系爭(zhēng)房屋系由上海市某區(qū)XX路XX弄XX號(hào)房屋拆遷所得。

系爭(zhēng)房屋權(quán)利人為被繼承人嚴(yán)某2及原告，用途為住宅。

被繼承人嚴(yán)某2于2013年10月16日出具《遺囑》一份，載明系爭(zhēng)房屋中依法屬于其所有的產(chǎn)權(quán)份額，待其死亡后，由被告一人繼承，且不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該遺囑于2013年10月22日經(jīng)上海市某公證處公證。

審理中，被告提供律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人談話紀(jì)要、光盤(pán)、交通銀行上海分行匯款材料、入學(xué)許可證、畢業(yè)證書(shū)、學(xué)生證、中華人民共和國(guó)駐日本國(guó)大使館領(lǐng)事部證明一組，證明系爭(zhēng)房屋來(lái)源于上海市XX路XX弄XX、XX、XX號(hào)房屋，系嚴(yán)家祖宅。當(dāng)時(shí)動(dòng)拆遷時(shí)，被告通過(guò)日本交通銀行向被繼承人嚴(yán)某2匯款用于祖宅“原拆原回”。當(dāng)時(shí)被告因?yàn)楦叭樟魧W(xué)，簽證到期，無(wú)法回國(guó)，所以無(wú)法列為系爭(zhēng)房屋權(quán)利人，被繼承人嚴(yán)某2曾說(shuō)系爭(zhēng)房屋權(quán)利系為被告代持。原告不認(rèn)可律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人談話紀(jì)要、光盤(pán)所涉及的內(nèi)容與本案的關(guān)聯(lián)性，且與現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)不符。交通銀行上海分行匯款材料、入學(xué)許可證、畢業(yè)證書(shū)、學(xué)生證、中華人民共和國(guó)駐日本國(guó)大使館領(lǐng)事部證明不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

審理中，本院依原告申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行評(píng)估。2022年6月17日，鑒定機(jī)構(gòu)出具房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，載明系爭(zhēng)房屋評(píng)估總價(jià)為9,104,000元。估價(jià)報(bào)告出具后，原告要求由其分得系爭(zhēng)房屋，支付折價(jià)款于被告。但其明確無(wú)支付能力。

審理中，原、被告一致確認(rèn)原告精神狀態(tài)正常；對(duì)于系爭(zhēng)房屋變更權(quán)利人過(guò)程中所產(chǎn)生的稅費(fèi)，均表示依法分擔(dān)。

【人民法院認(rèn)為】：

遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，被繼承人嚴(yán)某2和生前已經(jīng)在上海市盧灣公證處立有公證遺囑一份，該遺囑內(nèi)容明確，當(dāng)屬有效。系爭(zhēng)房屋由原告和被繼承人嚴(yán)某2共同共有，故系爭(zhēng)房屋中的50%系被繼承人嚴(yán)某2的遺產(chǎn)。根據(jù)其生前遺囑所載，該份額應(yīng)由被告繼承。被告辯稱其對(duì)祖宅貢獻(xiàn)較大以及被繼承人嚴(yán)某2和系替其代持產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)多分的意見(jiàn)，未提供相應(yīng)依據(jù)予以佐證，亦無(wú)法律依據(jù)，故本院不予采納。現(xiàn)雙方對(duì)于系爭(zhēng)房屋市場(chǎng)價(jià)值以及析產(chǎn)分割均無(wú)異議，再結(jié)合庭審中雙方表述情況，系爭(zhēng)房屋應(yīng)歸被告所有，原告應(yīng)當(dāng)協(xié)助被告辦理系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，被告向原告支付房屋折價(jià)款4,552,000元。

【判決結(jié)果】：

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第一款、《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十二條、第一千一百二十三條、第一千一百三十三條、第一千一百三十九條及第一千一百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、坐落于上海市某區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋歸被告嚴(yán)某1所有；

二、被告嚴(yán)某1應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某1關(guān)于上海市某區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋的折價(jià)款4,552,000元；

三、原告朱某1應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助被告嚴(yán)某1辦理上海市某區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，將該房屋變更登記至被告嚴(yán)某1名下（變更過(guò)程中所產(chǎn)生的稅、費(fèi)由原告朱某1及被告嚴(yán)某1依法負(fù)擔(dān)）。

案件受理費(fèi)77,607元，由原告朱某1負(fù)擔(dān)38,803.5元，被告嚴(yán)某1負(fù)擔(dān)38,803.5元。

鑒定費(fèi)22,734元，由原告朱某1負(fù)擔(dān)11,367元，被告嚴(yán)某1負(fù)擔(dān)11,367元。

提示：若夫妻一方?jīng)]有立遺囑處分自己財(cái)產(chǎn)情況下去世，其遺產(chǎn)按照法定繼承辦理，既夫妻另一方和子女屬于同順位繼承人，均可以繼承其遺產(chǎn)。有時(shí)家庭關(guān)系穩(wěn)定為了避免房產(chǎn)多次過(guò)戶等繁瑣或者實(shí)現(xiàn)其他目的，夫妻一方可以立遺囑，直接將自己財(cái)產(chǎn)規(guī)劃由子女繼承。