廣東省佛山市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2019）粵06行終264號

上訴人（原審原告）黃智謙，男，漢族，1993年5月11日出生，住佛山市三水區(qū)。

委托代理人黃國新，廣東翔途律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）佛山市三水區(qū)人力資源和社會保障局，住所地佛山市三水區(qū)。

法定代表人嚴(yán)立峰，局長。

委托代理人黃高，佛山市三水區(qū)大塘鎮(zhèn)人力資源和社會保障局工作人員。

委托代理人霍銳景，廣東禪都（三水）律師事務(wù)所律師。

原審第三人廣東三技克朗茨機(jī)械科技有限公司。

法定代表人鄭永忠。

委托代理人張志銀，該公司員工。

上訴人黃智謙因與被上訴人佛山市三水區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱三水區(qū)人社局）勞動(dòng)行政確認(rèn)一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2018）粵0606行初1187號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，黃冠輝生前是廣東三技克朗茨機(jī)械科技有限公司（以下簡稱三技公司）的員工，在生產(chǎn)車間打磨部從事打磨工作。2018年9月15日上午7時(shí)15分，黃冠輝到三技公司打當(dāng)日上午的上班卡后在飯?zhí)贸栽绮?，約7時(shí)22分，黃冠輝突然暈倒在地，后經(jīng)佛山市三水區(qū)大塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)護(hù)人員到場搶救無效死亡，該院診斷為：急性心肌梗死。三技公司于同年9月27日就黃智謙父親黃冠輝的死亡事故向三水區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請，三水區(qū)人社局于同日受理。黃智謙于同年10月9日向三水區(qū)人社局提交三技公司的食堂管理制度、黃冠輝的打卡記錄及考勤表等材料。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，三水區(qū)人社局于同年10月11日作出佛三人社不認(rèn)工[2018]74號《不予認(rèn)定工傷決定書》(以下簡稱《不予認(rèn)定工傷決定書》)，認(rèn)為黃冠輝的死亡情形不符合《廣東工傷保險(xiǎn)條例》第十條第（一）項(xiàng)“工作時(shí)間，工作崗位”的規(guī)定，也不符合《廣東工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條其他應(yīng)認(rèn)定工傷或視同工傷的規(guī)定，黃冠輝的死亡不屬于工傷認(rèn)定范疇，決定不予認(rèn)定或者視同工傷，并于次日將上述決定書分別送達(dá)黃智謙及三技公司。

另查，黃冠輝死亡當(dāng)日的上班時(shí)間為上午8時(shí)至12時(shí)，下午14時(shí)至18時(shí)。三技公司設(shè)有飯?zhí)茫瑸閮?nèi)部所有員工提供一日三餐膳食，其中供應(yīng)早餐的時(shí)間為上午7時(shí)至8時(shí)。三技公司對員工是否回公司吃早餐以及吃早餐與打卡的先后順序均無強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)為只要在8時(shí)之前打卡即可，上午上班時(shí)間從8時(shí)開始計(jì)算，提前打卡不算加班。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、第十六條第一款的規(guī)定，三水區(qū)人社局具有對工傷事故作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。其受理三技公司提出的工傷認(rèn)定申請，經(jīng)調(diào)查后，在法定期限內(nèi)作出涉案《不予認(rèn)定工傷決定書》，告知了黃智謙及三技公司行政復(fù)議及訴訟的權(quán)利，并送達(dá)當(dāng)事人，程序合法，法院予以確認(rèn)。

本案中，對黃冠輝生前是三技公司的員工，其于2018年9月15日上午7時(shí)22分在該司飯?zhí)贸栽绮蜁r(shí)突然暈倒在地，當(dāng)日經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，法院予以確認(rèn)。案件爭議的焦點(diǎn)是黃冠輝的死亡情形應(yīng)否認(rèn)定或視同工傷，三水區(qū)人社局作出的行政行為是否合法。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”適用上述規(guī)定的前提條件是職工的疾病是在工作時(shí)間和工作崗位上發(fā)生。經(jīng)查，三技公司提供早餐為公司的福利之一，公司員工是否在公司吃早餐由員工自行選擇。事故當(dāng)日黃冠輝雖然于7時(shí)15分打上班卡，然后到公司食堂吃早餐，在吃早餐時(shí)突然暈倒在地。但因三技公司規(guī)定上午上班時(shí)間從8時(shí)開始，員工提前打卡不算加班，故黃冠輝突發(fā)疾病的時(shí)間并非在上班時(shí)間，其工作崗位在打磨部，在飯?zhí)贸栽绮蜁r(shí)暈倒也顯然不是在其工作崗位。因此，黃冠輝的死亡情形并不符合可視同工傷的法律規(guī)定。三水區(qū)人社局根據(jù)工傷認(rèn)定申請表、居民死亡證明（診斷）書、第三人的食堂管理制度、黃冠輝的打卡表及考勤表、三水區(qū)人社局對李賤昌、吳小莉、姚和超、林耀堅(jiān)、李機(jī)昌、李勇強(qiáng)所作的調(diào)查筆錄等證據(jù)，認(rèn)定黃冠輝上班前在該公司飯?zhí)贸栽绮屯话l(fā)疾病死亡的事實(shí)正確，法院予以確認(rèn)。三水區(qū)人社局認(rèn)為黃冠輝的死亡情形不符合《廣東工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條的規(guī)定，決定不予認(rèn)定或者視同工傷，適用法規(guī)正確，法院予以支持。

綜上，黃智謙要求撤銷三水區(qū)人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》并責(zé)令其重新作出認(rèn)定的訴請于法無據(jù)，理由不成立，法院不予采納，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回黃智謙的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由黃智謙負(fù)擔(dān)。

上訴人黃智謙訴稱，一、一審法院對“工作時(shí)間”的理解過于教條。雖三技公司規(guī)定上午上班時(shí)間為8點(diǎn)，但亦有規(guī)定供應(yīng)早餐的時(shí)間為上午7時(shí)至8時(shí)，黃冠輝當(dāng)日7時(shí)15分打上班卡，符合公司規(guī)定的早餐時(shí)間，且公司歷來都是以打卡作為考勤依據(jù)，即作為三技公司進(jìn)行上班的考勤依據(jù)。打卡后到公司附設(shè)的飯?zhí)贸栽绮蛻?yīng)視為上班時(shí)間。二、一審法院對“工作崗位”的理解過于狹義，不符合法律規(guī)定。工作崗位不應(yīng)僅限于勞動(dòng)日常的固定的工作地點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)包括滿足勞動(dòng)者生理需要的工作場所內(nèi)的附屬建筑范圍和設(shè)施。黃冠輝當(dāng)日打上班卡后，在公司飯?zhí)贸栽绮?，?yīng)屬于工作崗位范圍，飯?zhí)脤儆跒榱藵M足勞動(dòng)者生理需要的在場內(nèi)的附屬建筑物，即工作崗位的合理延伸。綜上，黃智謙認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求：撤銷（2018）粵0606行初1187號行政判決。

被上訴人三水區(qū)人社局辯稱，一、三水區(qū)人社局作出的涉案《不予認(rèn)定工傷決定書》主體適格，程序正當(dāng)，依法有據(jù)。二、三水區(qū)人社局認(rèn)為黃冠輝涉案當(dāng)日發(fā)病的情形不屬于應(yīng)被認(rèn)定為或可視同工傷的情形，因此作出不予認(rèn)定為工傷的結(jié)論，依法有據(jù)，證據(jù)確鑿。黃冠輝事發(fā)當(dāng)日到飯?zhí)镁筒?，屬于公司提供的福利，不屬于?qiáng)制性行為，也不屬于工作崗位與工作內(nèi)容。且沒有收到通知需提前上班，病發(fā)時(shí)間段不屬于其工作時(shí)間段，病發(fā)地點(diǎn)也不屬于工作場所，在飯?zhí)贸栽绮偷男袨橐膊环瞎ぷ鲿r(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的內(nèi)容。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，黃智謙的上訴理由缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，請二審法院依法維持一審判決。

原審第三人三技公司未陳述意見。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、第二十條的規(guī)定，被上訴人三水區(qū)人社局作為區(qū)一級人民政府社會保險(xiǎn)行政部門，其經(jīng)調(diào)查后作出本案所訴之佛三人社不認(rèn)工[2018]74號《不予認(rèn)定工傷決定書》，并送達(dá)當(dāng)事人，其執(zhí)法主體適格，程序合法，本院予以確認(rèn)。本案中，訴訟各方當(dāng)事人對黃冠輝系三技公司的員工，從事打磨工作，上班時(shí)間為上午8時(shí)至12時(shí)，下午14時(shí)至18時(shí)，事發(fā)當(dāng)日打當(dāng)日上午的上班卡后，約在7時(shí)22分在公司飯?zhí)贸栽绮屯话l(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。各方爭議的焦點(diǎn)是黃冠輝在公司飯?zhí)贸栽绮瓦^程中突發(fā)疾病死亡應(yīng)否認(rèn)定和視同工傷，即該疾病的發(fā)生是否在工作時(shí)間和工作崗位發(fā)生。對此本院分析如下：首先，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷?！庇纱丝芍獙⑼话l(fā)疾病死亡的情形視為工傷的前提條件是該疾病在工作時(shí)間和工作崗位上發(fā)生。本案中，從三水區(qū)人社局提交的對三技公司員工李賤昌、吳小莉、姚和超、林耀堅(jiān)、李機(jī)昌所作的《調(diào)查筆錄》中的陳述可以證實(shí)事發(fā)當(dāng)日黃冠輝正常上上午班，上班時(shí)間為8時(shí)至12時(shí)，事發(fā)時(shí)處于在公司飯?zhí)贸栽绮蜁r(shí)間段，上訴人黃智謙亦確認(rèn)上述事實(shí)。故黃冠輝在公司飯?zhí)贸栽绮屯话l(fā)疾病死亡，該時(shí)間段不是日常固定工作時(shí)間，也不是與工作有關(guān)的準(zhǔn)備、收尾工作的工作時(shí)間。黃智謙主張黃冠輝打卡后吃早餐即處于上班時(shí)間，本院認(rèn)為打卡是三技公司考勤依據(jù)，并不是工作起始時(shí)間依據(jù)。其次，黃冠輝事發(fā)時(shí)位于公司飯?zhí)茫執(zhí)眉炔皇瞧淙粘９潭üぷ鲘徫?，也不是與工作有關(guān)的準(zhǔn)備、收尾工作的工作崗位。故黃智謙認(rèn)為黃冠輝在公司飯?zhí)贸栽绮屯话l(fā)疾病死亡應(yīng)視為工作時(shí)間和工作崗位合理延伸的主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，黃冠輝的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，三水區(qū)人社局據(jù)此認(rèn)定黃冠輝的死亡不屬于工傷并無不當(dāng)。一審判決駁回黃智謙的訴請正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人黃智謙負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　周　剛

審判員　潘華容

審判員　王　慧

二〇一九年七月十二日

書記員　孔艷玲