今年的美國大選，是近幾十年最戲劇性的一次大選。特朗普獨特的個人作風、疫情、貿(mào)易沖突、“黑命攸關(guān)”運動，以及最高院大法官金斯伯格逝世引起的震動，都讓本次選舉充滿了不確定性。
這是我們美國專題的第二篇文章，回顧歷史上最高法院和美國總統(tǒng)之間的關(guān)系，找尋最高法院、總統(tǒng)和參眾兩院之間可能的未來。

?作者?| 王浩嵐

?編輯?|?程遲

近日，美國聯(lián)邦最高法院大法官的提名，引起了全球的關(guān)注，年僅48歲的巴雷特接替一個月前去世的大法官金斯伯格所留下的空缺，成為了新任大法官。

26日晚，巴雷特法官的就職儀式。圖/abc NEWS

作為保守派的巴雷特上任大法官，使得最高法院九位大法官中的意識形態(tài)平衡再度發(fā)生變化，從原先的保守派5：4 占據(jù)微弱優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)?：3的絕對優(yōu)勢。無論今年大選的結(jié)果如何，都將深刻地影響未來十幾年中美國社會和政壇的方方面面。

2020年9月18日，大法官金斯伯格去世，引起了美國的震動。圖/維基百科

在美國政治高度極化分裂，兩黨黨爭時常劍拔弩張的當前，保守派主導(dǎo)的高院如果行為過于“激進”，時常和國會、總統(tǒng)唱反調(diào)并作出和民意相悖的判決，那么相應(yīng)的司法改革方案就可能會被提上議程。

高院歷史

作為三權(quán)分立系統(tǒng)下?lián)碛歇毩⑺痉?quán)的最高法院，其權(quán)力的發(fā)展成型過程，要比總統(tǒng)的行政權(quán)和國會的立法權(quán)復(fù)雜不少。
1787年制憲會議時，獨立的司法權(quán)還是一個非常新穎的概念。美國獨立前宗主英國的法律系統(tǒng)一直是王權(quán)（行政權(quán)）的延伸和組成部分。但經(jīng)過商討妥協(xié)之后，三權(quán)分立的制度在美國得以確立。
然而，即便是最高法院被設(shè)定為和總統(tǒng)與國會平級的權(quán)力機構(gòu)，憲法原文中對司法權(quán)和最高法院著墨極少。定義賦予司法權(quán)的憲法第三章長度要比定義立法權(quán)的第一章和定義行政權(quán)的第二章短了一大截。
事實上，美國憲法原文僅規(guī)定了聯(lián)邦政府需要設(shè)立一個最高法院和法官人選由總統(tǒng)提名參議院批準的程序，以及指出了一部分高院擁有直接審判權(quán)的案子類項。除此之外，聯(lián)邦法院的具體架構(gòu)和權(quán)力范圍被交由國會裁定。

華盛頓的財政部長，也是憲法主要起草者的亞歷山大·漢密爾頓在聯(lián)邦黨人文集中很好的描述了最高法院在美國建國初期的尷尬狀況——“最高法院是三權(quán)中最不危險的機構(gòu)”。
與掌握錢袋子的國會和把控軍隊的總統(tǒng)相比，只能判案，沒有辦法執(zhí)行判決的高院絕對是處于弱勢地位的。這一權(quán)力架構(gòu)，哪怕是高院權(quán)力膨脹的今天也沒有徹底被改變。
最高法院的權(quán)威增強和權(quán)力擴大，必須要感謝亞當斯總統(tǒng)任命的第四任首席大法官約翰·馬歇爾。
華盛頓和亞當斯政府期間，最高法院所審的案子不多，因此也缺乏相應(yīng)的影響力。到了馬歇爾擔任大法官期間，作為聯(lián)邦黨人最后支柱的他，巧妙地利用司法權(quán)來不停的和反聯(lián)邦黨人總統(tǒng)杰佛遜和麥迪遜斗爭。

正是在馬歇爾的一手操作之下，最高法院在馬伯里訴麥迪遜案中創(chuàng)造性地“發(fā)明”了司法審查權(quán)，確立了最高法院有推翻國會立法和總統(tǒng)行政命令的權(quán)力，并成功地將最高法院抬升為美國憲法的最終解釋者。
馬歇爾法庭（1801年-1835年）隨后做出了許多對美國憲政制度和聯(lián)邦政府權(quán)力有深遠影響的判決，徹底穩(wěn)固了最高法院的政治地位和憲政體制內(nèi)的政治影響力。

馬歇爾 v. 杰克遜

當約翰·馬歇爾這位強勢大法官遇到另一位同樣強勢的總統(tǒng)時，沖突是不可避免的。1928年，軍人出身，脾氣火爆的安德魯·杰克遜終于在新獲得投票權(quán)的底層白人擁戴之下入主白宮。這位霸道的新總統(tǒng)在許多舊秩序的擁護者眼中是一個非常危險的人物。
我行我素的杰克遜并不把自己反對派的意見放在眼里，時常動用否決權(quán)來封堵國會通過的法案，為后世總統(tǒng)開了先河。具有諷刺意味的是，這位民主黨的創(chuàng)始人，卻是當今總統(tǒng)特朗普的偶像。特朗普濫用行政權(quán)的風格，也是和安德魯一世學來的（報紙諷刺杰克遜專權(quán)給他起的綽號）。

杰克遜所作所為，當然大部分與最高法院沒有什么直接的關(guān)系，彼時的最高法院手伸的也沒有那么長。因此他和馬歇爾的交集其實不多，兩人矛盾的起點是印第安人遷徙的政策問題。
杰克遜執(zhí)政期間面臨的最大一個問題，就是如何處理美國境內(nèi)的印第安人原住民問題。美國建國半個世紀之后，東部的資源和土地已經(jīng)無法滿足不斷增長的本地人口和外來移民。大量民眾積極推動美國政府允許他們向密西西比河以西擴張，這就直接導(dǎo)致了西進運動的擁護者和仍居住在密西西比河流域的印第安人部落發(fā)生了沖突。
為了響應(yīng)民意，杰克遜在1830年簽署了《印第安人遷移法案》（Indians Removal Act）, 試圖把原住民趕出密西西比河以東的領(lǐng)域。
響應(yīng)這一法案最積極的就是廣大南方州，特別是佐治亞州。由于居住在佐治亞州的卻洛奇族（Cherokee）在土地上發(fā)現(xiàn)黃金，佐治亞州政府迫切希望能夠獲取部落土地并開采金礦。
為了爭奪資源，佐治亞州和卻洛奇部在司法管轄權(quán)上大打出手。佐治亞州無視聯(lián)邦政府和部落此前簽訂的條約，強行通過法案侵犯了部落的主權(quán)。

印第安人為了維權(quán)，狀告到最高法院。最終在1832年，最高法院在烏斯特訴佐治亞一案中判決佐治亞州無權(quán)在部落土地上行使州法。然而，佐治亞拒絕接受高院在此事上的權(quán)威，完全無視了高院的判決。而作為總統(tǒng)，素來對馬歇爾不滿的杰克遜則袖手旁觀，甚至據(jù)坊間傳言說出了名言 “約翰·馬歇爾做出的決定，就讓他自己去執(zhí)行吧！”
杰克遜拒絕執(zhí)行高院命令，是美國歷史上第一次出現(xiàn)總統(tǒng)和高院直接沖突的情況。最終，缺乏實際執(zhí)行能力的高院，在總統(tǒng)不配合的情況下毫無還手之力。大量印第安人最終被迫走上西遷的道路，許多人死在了“血淚之路”上。這一輪交鋒，可以說是總統(tǒng)/行政權(quán)取得了完勝。

羅斯福 v. 最高法院

不過，杰克遜的案例到并不是美國歷史上的常態(tài)。大部分總統(tǒng)還是會比較“溫順”地執(zhí)行最高法院的判決。高院再次和總統(tǒng)發(fā)生激烈沖突，還要等到1930年代的羅斯福執(zhí)政期間。
在大蕭條的背景之下上臺的富蘭克林·羅斯福，一上任便推行了帶有濃烈凱恩斯主義的百日新政，大刀闊斧地對美國方方面面進行了改革。羅斯福新政給美國社會和二十世紀的政治留下了深遠的影響，也讓羅斯福成為全美國最受愛戴的政治領(lǐng)袖。
攜著第一任的巨大成功，羅斯福在1936年總統(tǒng)大選中取得了美國歷史上排得上號的一場完勝。
在普選票上，羅斯福以61%：37%狂勝共和黨挑戰(zhàn)者蘭登25個百分點，豪取46個州523張選舉人票。與此同時，民主黨在國會選舉中亦碾壓了共和黨，在兩院分別取得了四分之三的壓倒性優(yōu)勢。共和黨議員總數(shù)兩院加起來，才勉強過百。

看似一時風光無量，權(quán)力達到巔峰的羅斯福，卻很快在最高法院遇到了麻煩。共和黨和保守派在立法和行政層面的潰敗，讓最高法院成為了保守派阻擊羅斯福新政的最后壁壘。
彼時的最高法院組成十分有趣，右手邊有著外號“天啟四騎士”的四位保守派大法官，左手邊則是號稱“三個火槍手”的三位自由派大法官。首席大法官休斯和另外一位大法官歐文·羅伯茲被兩派夾在中間，屬于搖擺票。其中休斯更傾向于自由派一方，而羅伯茲則相反，大多數(shù)時候都支持保守派的立場。
這一時代的最高法院，正處于憲法史上的“洛克納時代“。高院積極介入美國政治生活，利用所謂的”實體性正當程序原則“（Substantive Due Process）和所謂的自由合同（Freedom of Contract）原則來推翻各級政府對企業(yè)經(jīng)濟活動的監(jiān)管條款。簡單來說，就是最高法院的主流意見認為美國憲法限制政府介入企業(yè)和市場，應(yīng)該完全保持自由放任的態(tài)度。

比較有意思的是，這個時代的高院中，以四騎士為代表的保守派反而是主張司法機關(guān)積極干預(yù)行政和立法權(quán)的“司法能動主義“（Judicial Activism），反而是自由派的大法官都是主張讓權(quán)給立法和行政機關(guān)，不過多干涉的”司法克制主義“（Judicial Restraint）。雙方所持的立場，和過去近幾十年的保守和自由派推崇的司法理念恰恰相反。

在洛克納時代思想的驅(qū)使之下，最高法院屢屢和羅斯福擴大政府職能權(quán)力的新政項目發(fā)生沖突。1935年高院以8：1的優(yōu)勢宣判全國工業(yè)復(fù)興法（National Industrial Recovery Act）部分違憲，給了新政沉重一擊。
雖然接下來高院勉強宣布羅斯福政府回收黃金的政策合憲，轉(zhuǎn)到了5月份的“黑色星期一”，高院則給了羅斯福政府當頭一棒，連續(xù)在三個案子中以9：0的一致意見宣判多個新政項目違憲。此后的一年多時間里，《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》，紐約州的最低工資標準也紛紛被最高法院推翻。
高院積極反對新政，毫無疑問惹惱了羅斯福，但礙于連任壓力，羅斯福等到了1936年大選結(jié)束之后才亮出自己的獠牙。
為了解決最高法院保守派占多數(shù)的問題，羅斯福在1937年提出了著名的“最高法院擴充計劃”（Court Packing Plan），向國會提議允許自己在現(xiàn)有九位大法官的基礎(chǔ)上，在有服役超過十年的大法官年齡超過七十歲時，額外提名一位大法官，但要保證高院的規(guī)模不能超過十五人。

也就是說，羅斯福所推動的高院擴充計劃將給他自己創(chuàng)造額外任命六位大法官的機會，足以保證親新政派能牢牢把控高院。羅斯福之所以要在最高法院的組成人數(shù)上做文章，一是因為憲法沒有硬性規(guī)定最高法院大法官的具體人數(shù)，二是要彌補自己第一任期四年完全沒有機會任命大法官的缺憾。
最終，羅斯福的高院擴充計劃在輿論的壓力和黨內(nèi)外如潮的反對之下胎死腹中。但羅斯福極高的人氣和敢于對高院“亮劍”的行為，促使歐文·羅伯茲大法官改變自己的立場，在高院1937年三月所下達的西岸賓館訴帕里什案的判決中，和首席大法官休斯一起加入了三位火槍手陣營判定華盛頓州的最低工資法合憲。
在此之后，終于撐不住的保守派法官范德文特提出了退休，羅斯福隨后提名了自由派布萊克替代他，穩(wěn)固了高院中支持新政的多數(shù)。最后到羅斯福去世的1945年，最高法院上九位大法官，八位是由羅斯福任命的。
雖然羅斯福和高院斗法讓他付出了巨大的政治代價，坐視保守派勢力在國會卷土重來，但輸?shù)袅藨?zhàn)役的他贏得了和司法權(quán)的戰(zhàn)爭。從1937年開始，最高法院直到2018年前都長期沒有出現(xiàn)保守派占據(jù)明顯優(yōu)勢的情況。而如今又在高院陷入絕境的自由派，已經(jīng)開始建議拜登在當選之后效仿羅斯福再度提出高院改革。

不可避免的斗爭

羅斯福之后，美國總統(tǒng)和最高法院當然就不是沒有發(fā)生矛盾的時刻。
水門事件中，最高法院一致的判決強迫尼克松交出證明了他犯罪事實的錄音帶，四位尼克松任命的大法官“反戈一擊”。快進到特朗普年代，特朗普一上任力推的禁穆令就在高院屢次撞墻，經(jīng)過兩次修改之后方才生效。

特朗普隨后試圖廢除奧巴馬年代通過的童年入境者暫緩遣返手續(xù)政策(DACA) , 最終在高院的阻止之下沒有成功。本該是保守派的首席大法官羅伯茲在大小幾個案件中站在四位自由派一邊的行為，也激怒了特朗普和保守派。
不過，隨著巴雷特取代金斯伯格成為大法官，擁有六位大法官的保守派，哪怕是再出現(xiàn)羅伯茲跑票的情況，也不會對判決的方向產(chǎn)生質(zhì)變的影響。
只是，如果特朗普輸?shù)舸筮x，共和黨丟掉參議院控制權(quán)的話，直接要和行政權(quán)和立法權(quán)兩座大山?jīng)_撞的高院，能取得長遠的勝利嗎？
王浩嵐，旅美政治觀察人士。


讀后加餐，一份了解美國最高法院的書單

專欄作家杰弗里?圖賓通過采訪現(xiàn)任大法官與70多位法官助理，以人物列傳形式，描述了倫奎斯特、奧康納、羅伯茨、肯尼迪、斯卡利亞等大法官的個性、理念與成長經(jīng)歷，生動闡釋了大法官們的個人偏好、政治派別與判決意見間的關(guān)系。該書幾乎涉及最高法院近17年來所有重要判決內(nèi)幕，捎帶穿插了聯(lián)邦黨人協(xié)會、美國法律與正義中心等保守派組織的發(fā)展歷程。

作為一名暢銷書作家，圖賓善于拿捏材料，講述故事，許多珍聞軼事，經(jīng)他的生動筆觸娓娓道來。親手將小布什送進白宮的奧康納，最終為什么與總統(tǒng)反目成仇？同性戀法官助理如何改變了最高法院的法律文化？克林頓總統(tǒng)為什么最終放棄提名一位政治家出任大法官的想法？圖賓的細節(jié)刻畫，完美呈現(xiàn)了大法官們黑色法袍下的另一面。也正因于此，《紐約時報》才將本書作為2007年的十大好書予以推薦。

與國會和政府相比，美國最高法院似乎以其超然獨立的姿態(tài)遠離公眾生活。憲法研究專家奧布賴恩緊跟最高法院的歷史足跡，試圖還原它作為政治機構(gòu)的本來面目，它不再是“最不危險的部門”，而是深陷于塑造美國政治與社會的權(quán)力斗爭之中，成為政治爭議的“風暴眼”。

《風暴眼：美國政治中的最高法院》不僅是各大法學院必讀的憲法類教科書，還以其卓越的研究水準、小說般的行文風格、生動的內(nèi)幕花絮和老練的政治眼光，成為美國最暢銷的最高法院研究專著，是了解美國司法及政治生活的經(jīng)典佳作。

《正義背后的意識形態(tài):最高法院與態(tài)度模型(修訂版)》通過美國最高法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、法官們的私人著作以及其他資料信息，分析了最高法院大法官的任命程序、調(diào)卷令流程、實質(zhì)判決、大法官意見撰寫的分配、大法官意見的合并等制度……在充分展現(xiàn)態(tài)度模型的同時，作者也對法律模型和理性選擇模型提出了令人信服的批評。

《正義背后的意識形態(tài):最高法院與態(tài)度模型(修訂版)》作為修訂版，充分體現(xiàn)了自1993年前著出版以來學術(shù)界的研究成果，同時也吸收了聯(lián)邦最高法院在這一時期的判決內(nèi)容和發(fā)展情況，包括“布什訴戈爾案”（Bush v Gore）中劃時代的判決。

總統(tǒng)制研究權(quán)威查爾斯?瓊斯在《美國總統(tǒng)制》中對美國總統(tǒng)制進行了極為精準的考察，資料豐富，見解驚人。作者大量著墨于安德魯?杰克遜、富蘭克林?羅斯福等強勢總統(tǒng)如何強化了總統(tǒng)所轄機構(gòu)的權(quán)力，分析了價值理念、前任總統(tǒng)遺產(chǎn)、與國會的關(guān)系、外部事件的沖擊等因素如何影響著總統(tǒng)的權(quán)威。此外，作者還探究了聯(lián)邦權(quán)力的崛起和聯(lián)邦機構(gòu)的擴張，以及產(chǎn)生總統(tǒng)的政治程序的變遷。

本書并沒有就法律談法律，而是用生動的筆觸，翔實的資料，描述了法治在美國社會的各個方面從生根到開花的歷程。聯(lián)邦最高法院的25個故事所揭示的，是一以貫之而又不斷發(fā)展的一種觀念，一種精神。美國憲政的酸甜苦辣盡在其中，讓讀者去細細品味。要研究美國的任何一個側(cè)面，都需要了解美國法律。

作者以對美國問題的敏銳眼光，積20年觀察、研究之功力，將學術(shù)著作的準確性與通俗讀物的可讀性融為一體；相信本書的出版不但能使歷史學者了解美國歷史的憲政之維，也能使法律學者明白任何一個重大案例都是歷史的沉淀。

本文系網(wǎng)易新聞?網(wǎng)易號新人文浪潮計劃簽約賬號【硬核讀書會】原創(chuàng)內(nèi)容，未經(jīng)本賬號授權(quán)，禁止隨意轉(zhuǎn)載.