商標(biāo)篇

一如往年，在426知識(shí)產(chǎn)權(quán)月期間，China IP特別推出全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例特刊。今年是第12年制作推出“2022年度全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例”，此次策劃涵蓋了近30家全國(guó)各地法院推薦的190個(gè)典型案例，以供讀者更加詳實(shí)地了解我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判趨勢(shì)及發(fā)展特點(diǎn)。

“滕佳”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

一審案號(hào)：（2020）京73行初4942號(hào)

二審案號(hào)：（2022）京行終669號(hào)

★裁判要旨★

《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》是法院判斷是否構(gòu)成類(lèi)似商品或者服務(wù)的參考，但并非唯一標(biāo)準(zhǔn)。法院在判斷是否構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)時(shí)，需要根據(jù)在先引證商標(biāo)的顯著性、知名度，商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類(lèi)似程度、相關(guān)公眾的注意程度、系爭(zhēng)商標(biāo)所有人主觀意圖等因素綜合予以確定。本案中，法院能動(dòng)地適用《區(qū)分表》，在個(gè)案中合理確定商品類(lèi)似關(guān)系，制止不正當(dāng)注冊(cè)行為，防止市場(chǎng)混淆的發(fā)生，以實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和消費(fèi)者利益的保護(hù)。

★案情介紹★

上訴人（原審第三人）：李某

被上訴人（原審原告）：營(yíng)口滕佳食品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)滕佳公司）

原審被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

涉案第27992926號(hào)“滕佳”商標(biāo)由李某于2017年12月11日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第29類(lèi)的“魚(yú)制食品”等商品上，于2018年11月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)。2019年3月22日，滕佳公司依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條、第十五條第二款等規(guī)定對(duì)上述訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的無(wú)效宣告裁定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)與諸引證商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持注冊(cè)。滕佳公司不服該裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為：本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三均為文字“滕佳”，屬于相同商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“魚(yú)（非活）、魚(yú)制食品、豆腐”等商品，與引證商標(biāo)一至三核定使用的“腌制蔬菜、醋、花椒油、食用油”等商品，在《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中雖然不屬于同一類(lèi)似群組，但均系日常生活常見(jiàn)的食品或烹調(diào)味料，在銷(xiāo)售渠道和消費(fèi)群體方面存在較大關(guān)聯(lián)。第三人李某作為法定代表人的鞍山合順農(nóng)副產(chǎn)品銷(xiāo)售有限公司與原告滕佳公司均處遼寧省，地理位置接近，作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，李某申請(qǐng)注冊(cè)與引證商標(biāo)一至三完全相同的訴爭(zhēng)商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三共存于上述類(lèi)似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品具有相同的來(lái)源或其來(lái)源之間具有密切的聯(lián)系，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。綜上，法院一審判決撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，并責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

李某不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，遂作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

北京高沃律師事務(wù)所律師作為滕佳公司的代理人之一，參與本案一審及二審訴訟。

典型意義

本案涉及突破《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》的問(wèn)題。從市場(chǎng)實(shí)際情況來(lái)看，“搭便車(chē)”“傍名牌”等惡意搶注商標(biāo)的情況時(shí)有發(fā)生，且近年來(lái)愈演愈烈。如果嚴(yán)格按照《區(qū)分表》劃分的標(biāo)準(zhǔn)，顯然難以制止商標(biāo)惡意搶注現(xiàn)象，也不利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案中，法院充分考慮了引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性及知名度、商品的類(lèi)似程度、第三人主觀意圖等因素，最終采取突破《區(qū)分表》的方式，作出了更加有利于案件的公平裁決，實(shí)現(xiàn)了良好的法律效果。本案判決不僅明確了商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，而且有效打擊了“傍名牌”的惡意注冊(cè)行為，維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，起到了良好的司法引導(dǎo)作用。

（來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)家）（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）