牛牛：如果有一天，我們被質(zhì)疑“屁股歪”，該怎么回應？

冰海：事實需要信源，觀點需要論據(jù)。那需要質(zhì)疑我們的人拿出相應的論據(jù)才行。

牛牛：論據(jù)我這兒很多啊，首先，你視頻中的地圖出過問題（當然，后來改正了）

冰海：嗯，地圖的確是一個不大不小的坑，許多從外網(wǎng)下載的數(shù)據(jù)，如果不注意里面的地圖的話就會出問題。問題主要集中在五個部分：1，臺灣?。?，南海諸島九段線，3，新疆阿克賽欽地區(qū)，4，西藏藏南地區(qū)，5，釣魚島（一般看不見）。

牛牛：對啊，這是原則性問題，怎么可以錯？我還看到過有臺灣島這么大塊沒有的呢，這還不是分裂么？

冰海：是，千萬不能錯。不過我額外提供一個事實，就目前來說我還沒見過任何一張下載下來的地圖，1錯了，但2、3、4、5都是對的。

牛牛：這是你沒見過，說不定有的人就是故意在這里討好“敵人”呢？

冰海：哦，那我無法反駁。反正如果我萬一哪天錯了的話就馬上改，并且道歉。至于別人怎么猜測我的動機，真無能為力——你這個就是訴諸動機謬誤。

牛牛：那么下一個問題，為什么你們的許多內(nèi)容在各個平臺的標題不同？

冰海：每個平臺的用戶群不一樣，同一個標題在A平臺好用，但在B平臺就未必了，所以運營人員會根據(jù)不同的平臺來優(yōu)化標題，內(nèi)容主創(chuàng)未必知道。

牛牛：這不是“臨時工”邏輯嗎？

冰海：不是臨時工，我們當然要對自己的每一個標題負責。我只是陳述一個事實，從創(chuàng)作到上傳，優(yōu)化標題，做封面，主創(chuàng)真的沒有精力事無巨細地過問，況且還要了解每個平臺的細微差別，有這空的話主創(chuàng)還能多做一些內(nèi)容呢。

牛牛：那你的意思是，主創(chuàng)不用為此負責嗎？

冰海：我有這意思嗎？集體創(chuàng)作的東西，當然應該集體為此負責。如果有錯誤就認，就改唄。我說的是“主創(chuàng)不知道”，而不是說“主創(chuàng)沒有絲毫責任”——前者是事實，后者是觀點，你不能拿你自己理解的觀點扣到我頭上，指責說這是我的觀點。

牛牛：那你們指出過中醫(yī)的問題，還辟謠過轉(zhuǎn)基因，我還能羅列出許多“長他人志氣，滅自己威風”的節(jié)目內(nèi)容。這些就是在貶損我方，在給“敵人”唱贊歌。這還不是“屁股歪”？

冰海：如果把所有我們說的對A不利的事實羅列在一起，也許你的確會這么覺得。但我們也說過許多對A有利，對B不利的事實，為什么你選擇性忽略了這些？——你這是持有某個觀點，就把所有對你觀點有利的事實羅列出來，而無視對你觀點不利的事實。

牛牛：我不服！很多時候你介紹的事實也不全面啊。

冰海：對，是不全面，而且任何人都不可能做到真正的全面，只能相對多維度。而思維越單一，就越容易把一個問題單一地歸因。

牛牛：照你這么說，片面認知還有理了？你這不自相矛盾嗎？

冰海：我給你舉個例子，如果要我去拍“印度街頭美食”或者“千年恒河”，那我肯定是找印度最有特色的那些鏡頭展現(xiàn)，那些東西可能在我們看來很不衛(wèi)生，但那是真實的。

牛牛：對啊，這有什么問題？

冰海：問題是，難道印度街頭就沒有真正干凈的小吃了嗎？難道恒河周邊的居民都是臟亂差的嗎？印度人民一定會抗議說“這幾年我們印度的環(huán)境治理其實是有一定效果的，但你還是只抓住臟亂差的來拍，你這是故意抹黑我們印度”。

牛牛：對啊，那你對他們來說就是中方的敵對勢力。

冰海：問題在于，我根本沒有這樣的動機。也許我去的地方就是那個樣子，你可以就此質(zhì)疑我不夠嚴謹，質(zhì)疑我能力不夠。也有可能我的動機就是想要讓大家知道和重視印度的環(huán)境問題?？偠灾?，可能有許多解釋。

牛牛：你這個完全是狡辯，你就把所有問題都歸到這些原因，反正不是你的錯就對了？

冰海：作為主創(chuàng)，我會承認自己的能力不夠，我會承認自己不夠細心，但要說動機不對，或者要說“屁股歪”，這從何談起？你聽說過漢隆剃刀嗎？

牛牛：我只聽說過奧卡姆剃刀，它們有什么關系嗎？

冰海：其實邏輯底層倒也有些類似。奧卡姆剃刀是“如無必要，勿增實體”，就是“兩個理論解釋力基本相同的情況下，優(yōu)先信任需要假設少的”。而漢隆剃刀有些像它的變種。大意是，“能解釋為愚蠢的，就不要解釋為惡意。”其實世界上根本沒有這么多惡意。你從小惡意干的陰謀有幾件成的？你每天的失誤都可能比這多。想想也知道后者的概率是壓倒性的了。

牛牛：我不服，難道這么多錯，都要解釋為愚蠢和失誤，這些都是巧合？

冰海：如果我給你裝個“薅社會主義羊毛”的動機，并把你從小的失誤和占小便宜的事都收集起來，那么我一定可以證明你是在“薅社會主義羊毛”。把你所有不滿的話也都集中起來，也一定可以說你是“對社會主義極度不滿”。你如何自證清白？歷史上不是沒有把人人都當特務，甚至拿動機謬誤來審文字獄的事情。

牛牛：那萬一就是有人用心險惡，想要帶節(jié)奏，造成我們的錯誤認知怎么辦？

冰海：多聽，多看，多學，少用類似“我知道”這種“拿片面當信仰”的理由來認知事物。別人的動機和你沒有關系，你也永遠說不清。但你所學到的東西，都是你自己的。你所學充分，就不可能被別人帶什么節(jié)奏，相反還能從不同的渠道了解更多的信息。

牛牛：我還是不服！如果科普的內(nèi)容有錯，是不是還不如不學？！

冰海：當然不是?？膳碌母静皇恰皟?nèi)容有錯”，而是“拒絕根據(jù)更新的事實來修正自己的觀點”。如果非要把自己的屁股粘在某個地方，那么就永遠不可能修正觀點了。比如我可以問，你對“拼多多，百度，美團，比亞迪，科大訊飛等等這些知名企業(yè)的認知這些年是不是普遍有變化？”

牛牛：是啊，可以說五年前我對它們是一種認知，但今天對其中的好公司我又有不同的理解了。

冰海：這就是了。如果是一家有創(chuàng)新的公司，那么它很可能是幾年就大變樣的，如果我們一直在拿一個幾年前的觀點來看一家發(fā)展迅速的公司，那么多半是我們自己有問題，屏蔽了許多重要的信息。

牛牛：最后一個問題，你這篇是不是收了錢了要給人洗白？而且你的屁股歪了？

冰海：你看，不管我怎么說，訴諸動機的“屁股邏輯”總會存在。話說，如果哪天我需要寫一篇關于“日本捕鯨影響環(huán)境”的文章，我可以輕松地寫出來。即便有些不全面，甚至有些事實出入（非原則性的），也不會有太大問題。但如果換一個國家為主角，那我就不能科普這個內(nèi)容了，因為稍有不慎都有可能被說“介紹得不全面”和“屁股歪了”。類似的，“現(xiàn)代醫(yī)學有沒有用”這是個純粹的科學問題。但“韓醫(yī)有沒有用”，這事就事關韓國人的民族自信了，所以韓國人必須說韓醫(yī)有用，不然就會被噴。所以如果日韓有這類“屁股思維”，他們也很難做科普。

牛牛：等等，你在含沙射影什么……

冰海：總之，如果核心觀點有錯誤，事實是我的錯，那就得認。但這只是認失誤部分，錯誤部分，可以說我不夠嚴謹，不夠全面，甚至質(zhì)疑業(yè)務能力都是可以的。至于那些針對屁股問題的質(zhì)疑。我只能說，我沒有用屁股思考的習慣，我的很多觀點和我的屁股位置完全相反，因為它們出自理性，并不出自屁股。當然，如果我的觀點從來都是出自于自己的屁股，也許就會認為“別人的所有觀點也都是出自于屁股的，分析他的觀點就能分析出他屁股的位置”。