鏈接：https://pan.baidu.com/s/1VXEZv6_MWvinVw-dJyPIsg?pwd=w1z7?

提取碼：w1z7

編輯推薦

啟發(fā)思辨的經(jīng)典思想實(shí)驗(yàn) 優(yōu)秀通識(shí)教育讀本

入選各大高校人文類(lèi)必讀書(shū)單

入選?得到 每天聽(tīng)本書(shū)·鎮(zhèn)館之寶系列

開(kāi)卷八分鐘?梁文道 評(píng)講

羅輯思維 推薦圖書(shū)

哈佛大學(xué)法學(xué)博士 奇葩說(shuō)辯手詹青云 電臺(tái)評(píng)講

·史上最偉大的法律虛構(gòu)案，在法律深度、思辨靈敏度上，沒(méi)有其他案例可與之相比。它被視作“法理學(xué)經(jīng)典”，一個(gè)“非凡的智力成就”

·本書(shū)是法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生必讀書(shū)目，作者把重要的法律原則沖突具體化，并借此闡述各個(gè)法哲學(xué)流派的觀點(diǎn)

·本書(shū)是激發(fā)思辨的優(yōu)秀通識(shí)教育讀本，跟隨十四位法官?lài)?yán)謹(jǐn)而專(zhuān)業(yè)的陳詞，讀者可以品味精彩動(dòng)人的深邃思辨，培養(yǎng)適應(yīng)法治社會(huì)的法學(xué)素養(yǎng)

內(nèi)容簡(jiǎn)介

洞穴探險(xiǎn)者案是美國(guó)法理學(xué)家富勒于1949年發(fā)表的假想公案：五名探險(xiǎn)者受困洞穴，為生存“不得不”分食其中一人，被抽簽選中的是最初提出該建議、卻在實(shí)施前反悔的威特莫爾。最終獲救的四人以殺人罪被起訴，并被初審法庭判處絞刑?！麄兪欠穹赣兄\殺罪？富勒虛構(gòu)了上訴法庭五位大法官的意見(jiàn)，將當(dāng)時(shí)各個(gè)法哲學(xué)流派的觀點(diǎn)納入其中。1998年，薩伯續(xù)寫(xiě)了有關(guān)此案的九個(gè)新觀點(diǎn)，又將20世紀(jì)法哲學(xué)的新發(fā)展引入討論。

富勒的案例設(shè)計(jì)精巧，為論證的多向發(fā)展提供了可能，因此得以成為各種觀點(diǎn)交戰(zhàn)的場(chǎng)地。案例本身，連同虛構(gòu)的法官陳詞由此成為法學(xué)初學(xué)者探討重要法律原則的必讀文本，本書(shū)同時(shí)也作為激發(fā)思辨的優(yōu)秀通識(shí)教育讀本而備受推崇。

作者簡(jiǎn)介

著者簡(jiǎn)介

彼得·薩伯（Peter Suber，1951—）,影響甚廣的“開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)”（Open Access Movement，提倡在科研文獻(xiàn)發(fā)表的同時(shí)，將電子文本在網(wǎng)上公布，以便讀者免費(fèi)取閱）的發(fā)起人，目前任哈佛學(xué)術(shù)交流辦公室和哈佛開(kāi)放獲取項(xiàng)目主管。1973年畢業(yè)于美國(guó)葉爾漢姆學(xué)院，1978年獲西北大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位。曾長(zhǎng)期擔(dān)任葉爾漢姆學(xué)院哲學(xué)教授，也講授法律、計(jì)算機(jī)等其他課程。1991年出版專(zhuān)著《自我修正的悖論》。

譯者簡(jiǎn)介

陳福勇，北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心副秘書(shū)長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士，北京大學(xué)法學(xué)碩士，清華大學(xué)法學(xué)博士，加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者（2007—2008)。

張世泰，供職于某能源企業(yè)辦公廳，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士，清華大學(xué)法學(xué)碩士，德國(guó)漢堡大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士，北京大學(xué)法學(xué)博士。

精彩書(shū)評(píng)

這是一本思想性的書(shū)，是具有原創(chuàng)性的法理學(xué)思考。盡管用作思考背景的案件是虛構(gòu)的，法官意見(jiàn)也出于杜撰，但作者提出和思考的一系列問(wèn)題，卻真實(shí)而且意義重大……嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆赏评?、公開(kāi)的理性論辯、開(kāi)放的對(duì)話，以及對(duì)正義的不斷探求……是必不可少的。保有這些品性和能力，我們雖不能輕易達(dá)致正義，但接近正義的希望總不至湮滅于黑暗之中。

——梁治平，著名法學(xué)家

薩伯對(duì)這一經(jīng)典案例的補(bǔ)充是及時(shí)的，富勒的原作在他這里得到了實(shí)質(zhì)性的拓展。薩伯的論述清晰、簡(jiǎn)潔，他準(zhǔn)確地找到了富勒未能討論的一些問(wèn)題。

——克雷格·迪卡，北伊利諾伊大學(xué)

這本書(shū)在法律理論的課程中確實(shí)有用武之地，它在教學(xué)中將會(huì)非常有用。

——桑德拉·E. 馬歇爾，斯特林大學(xué)

這本書(shū)所適合的讀者是那些不熱衷于給觀點(diǎn)貼標(biāo)簽或獵尋虛幻，但對(duì)嚴(yán)肅而富有意義的論證充滿興趣的人。

——薩伯（作者）

……一個(gè)很經(jīng)典的思想實(shí)驗(yàn)……我建議每個(gè)對(duì)法律有興趣的人，都應(yīng)該去看看這本書(shū)。

——梁文道，《開(kāi)卷八分鐘》

目錄

推 薦 期待第十五個(gè)觀點(diǎn)

導(dǎo)讀（一） 擺脫掩耳盜鈴的法律形式主義

導(dǎo)讀（二） 思想的能力與司法技藝

序 言 史上最偉大的法律虛構(gòu)案

導(dǎo) 言 奇案背后的法理思考

第一部分 4300 年：五位法官，五個(gè)觀點(diǎn)

觀點(diǎn)一 尊重法律條文

觀點(diǎn)二 探究立法精神

觀點(diǎn)三 法律與道德的兩難

觀點(diǎn)四 維持法治傳統(tǒng)

觀點(diǎn)五 以常識(shí)來(lái)判斷

最后判決

后 記

第二部分 4350 年：九位法官，九個(gè)延伸觀點(diǎn)

觀點(diǎn)六 撇開(kāi)己見(jiàn)

觀點(diǎn)七 判案的酌情權(quán)

觀點(diǎn)八 一命換多命

觀點(diǎn)九 動(dòng)機(jī)與選擇

觀點(diǎn)十 生命的絕對(duì)價(jià)值

觀點(diǎn)十一 契約與認(rèn)可

觀點(diǎn)十二 設(shè)身處地

觀點(diǎn)十三 判決的道德啟示

觀點(diǎn)十四 利益沖突？

尾 聲

跋

查看全部↓

精彩書(shū)摘

觀點(diǎn)一

尊重法律條文

法典的規(guī)定眾所周知：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑?！北M管同情心會(huì)促使我們體諒這些人當(dāng)時(shí)所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。

案情回溯

四名被告都是洞穴探險(xiǎn)協(xié)會(huì)的成員，該協(xié)會(huì)由一些洞穴探險(xiǎn)業(yè)余愛(ài)好者組織。公元4299 年5 月上旬，他們連同當(dāng)時(shí)也是該協(xié)會(huì)會(huì)員的威特莫爾（Roger Whetmore），進(jìn)入一個(gè)位于聯(lián)邦中央高原的石灰?guī)r洞。當(dāng)他們深入洞里時(shí)，發(fā)生山崩。巨大的巖石滑落，擋住了他們所知的唯一洞口。他們發(fā)現(xiàn)受困，就在洞口附近坐下來(lái)，等待營(yíng)救人員救他們重見(jiàn)天日。由于五名探險(xiǎn)者沒(méi)有按時(shí)回家，其家屬通知了協(xié)會(huì)的秘書(shū)，而探險(xiǎn)者在協(xié)會(huì)總部也留下了他們打算去探險(xiǎn)的洞穴的位置，于是，一支營(yíng)救隊(duì)伍火速趕往出事地點(diǎn)。

營(yíng)救難度之高遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)計(jì)，需要不斷增加營(yíng)救人員和機(jī)器。然而洞穴地處偏遠(yuǎn)，運(yùn)送營(yíng)救人員和機(jī)器的難度極大。工人、工程師、地質(zhì)學(xué)家和其他專(zhuān)家搭建了一個(gè)大型臨時(shí)營(yíng)地。因?yàn)樯奖廊圆粩喟l(fā)生，移開(kāi)洞口堆積巖石的工作好幾次被迫中斷，其中一次山崩更奪走了十名營(yíng)救人員的生命。在營(yíng)救過(guò)程中，洞穴探險(xiǎn)協(xié)會(huì)自有資金很快用完，接著八十萬(wàn)弗里拉（紐卡斯國(guó)貨幣）的公眾捐助和法定撥款投入營(yíng)救工作，這筆錢(qián)在受困者獲救前也花得精光。在探險(xiǎn)者被困洞穴的第三十二天，營(yíng)救終于成功。由于探險(xiǎn)者只帶了勉強(qiáng)夠吃的食物，洞里也沒(méi)有任何動(dòng)物或植物能賴(lài)以維生，大家很早就擔(dān)心探險(xiǎn)者很可能在出口被打通之前就餓死了。在被困的第二十天，營(yíng)救人員才獲知探險(xiǎn)者隨身帶了一個(gè)袖珍的無(wú)線設(shè)備，可以收發(fā)資訊。營(yíng)救人員迅速安裝了一個(gè)相似的設(shè)備，與不幸被困山洞的人聯(lián)系上了。探險(xiǎn)者詢(xún)問(wèn)還要

多久才能獲救，負(fù)責(zé)營(yíng)救的工程師告訴他們，即使不發(fā)生新的山崩，至少還需要十天。得知營(yíng)地有醫(yī)療專(zhuān)家后，受困者與醫(yī)生通了話，他們?cè)敿?xì)描述了洞里的情況，然后問(wèn)醫(yī)生從醫(yī)學(xué)上看，在沒(méi)有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。專(zhuān)家告訴他們，這種可能性微乎其微。隨后，洞里的無(wú)線設(shè)備便沉寂了。八個(gè)小時(shí)后，通訊恢復(fù)，探險(xiǎn)者請(qǐng)求與醫(yī)生再次通話。威特莫爾代表他本人和其他四名同伴詢(xún)問(wèn)，如果他們吃掉其中一個(gè)成員的血肉，能否再活十天。盡管很不情愿，醫(yī)生委員會(huì)主席仍給予了肯定答復(fù)。威特莫爾又問(wèn)，通過(guò)抽簽決定誰(shuí)應(yīng)該被吃掉是否可行，在場(chǎng)的醫(yī)療專(zhuān)家沒(méi)有人愿意回答。威特莫爾接著問(wèn)，營(yíng)救組中是否有法官或其他政府官員能給予答復(fù)，但這些人也不愿意對(duì)此提供意見(jiàn)。他又問(wèn)是否有牧師或神父愿意回答他們的問(wèn)題，還是沒(méi)有人愿意出聲。之后，洞里再也沒(méi)有傳來(lái)任何消息，大家推測(cè)

（后來(lái)證實(shí)是錯(cuò)誤的）是探險(xiǎn)者的無(wú)線設(shè)備的電池用光了。當(dāng)受困者獲救后，大家才知道，在受困的第二十三天，威特莫爾已經(jīng)被同伴殺掉吃了。

被告提供給陪審團(tuán)的證詞表明，是威特莫爾提議，他們也許可以吃掉一個(gè)成員，否則想活下來(lái)是不可能的。同樣也是威特莫爾首先提議使用抽簽，他提醒大家，他剛好帶了一副骰子。四名被告起初不愿意響應(yīng)如此殘酷的提議，但通過(guò)無(wú)線電進(jìn)行如上對(duì)話后，他們接受了威特莫爾的提議，并反復(fù)討論了保證抽簽公平性的數(shù)學(xué)問(wèn)題，最終同意用一種擲骰子的方法來(lái)決定生死命運(yùn)。

然而，在擲骰子之前，威特莫爾宣布撤回約定。他經(jīng)過(guò)反復(fù)考慮，認(rèn)為在實(shí)施如此恐怖的權(quán)宜之計(jì)之前，應(yīng)該再等一個(gè)星期。其他人指責(zé)他出爾反爾，堅(jiān)持繼續(xù)擲骰子。輪到威特莫爾時(shí)，一名被告替他擲骰子，同時(shí)要求威特莫爾對(duì)是否認(rèn)同投擲的公平性表態(tài)。威特莫爾沒(méi)有表示異議。投擲的結(jié)果對(duì)威特莫爾不利，他就被同伴殺掉吃了。

幸存的探險(xiǎn)者獲救后，因營(yíng)養(yǎng)失調(diào)和暈厥住院接受治療。出院后，他們被控謀殺威特莫爾。庭審時(shí)，被告陳述完證言之后，陪審團(tuán)主席（一名職業(yè)律師）詢(xún)問(wèn)法庭，陪審團(tuán)是否可以?xún)H做特別裁決（陪審團(tuán)只提供已證明的事實(shí)，而把該事實(shí)是否構(gòu)成犯罪交由法庭進(jìn)行判決—譯者注），而把被告是否有罪留給法庭根據(jù)已經(jīng)確定的事實(shí)做出判斷。經(jīng)過(guò)討論，檢察官和被告的律師都表示同意，法庭也采納了這一建議。在冗長(zhǎng)的特別裁決中，陪審團(tuán)認(rèn)定上面所述的事實(shí)，并且進(jìn)一步認(rèn)定，如果法庭裁定上述事實(shí)與被告被指控的罪名相符，他們就認(rèn)定被告有罪。根據(jù)這一裁定，審判的法官判決被告謀殺威特莫爾罪名成立，判處絞刑。在刑罰問(wèn)題上，聯(lián)邦法律并不允許法官有自由裁量的余地。陪審團(tuán)解散之后，陪審團(tuán)成員一起向首席行政長(zhǎng)官請(qǐng)?jiān)福?qǐng)求將刑罰減至六個(gè)月監(jiān)禁。初審法官也向首席行政長(zhǎng)官提出同樣的請(qǐng)求。然而，迄今為止，首席行政長(zhǎng)官?zèng)]有為回應(yīng)這些請(qǐng)?jiān)付扇∪魏涡袆?dòng)，他顯然在等待上訴法庭的裁決。

被告有罪，但應(yīng)獲得行政赦免

在我看來(lái)，處理這一不同尋常的案件時(shí)，陪審團(tuán)和初審法官的做法，不僅公正明智，而且也是法律所允許的唯一方案。法典的規(guī)定眾所周知：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑?！北M管同情心會(huì)促使我們體諒這些人當(dāng)時(shí)所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。

在諸如此類(lèi)的案件中，行政赦免看來(lái)非常有利于減輕法律的嚴(yán)苛。我向各位同事建議，我們一起仿效陪審團(tuán)和初審法官的做法，加入向首席行政長(zhǎng)官請(qǐng)?jiān)钢?。我們有充分的理由相信，這些請(qǐng)求會(huì)被采納，任何人在知曉這一案件并有機(jī)會(huì)徹底了解案情后，都會(huì)接受這種請(qǐng)求。首席行政長(zhǎng)官拒絕這一請(qǐng)求的可能性非常小，除非他能親自主持像初審那樣歷時(shí)三個(gè)月廣泛而深入的聽(tīng)證。主持此類(lèi)聽(tīng)證（實(shí)際上相當(dāng)于重審案件）與行政長(zhǎng)官應(yīng)有的職能極不相稱(chēng)。因此，我們也許可以假定，這些被告將得到某種形式的寬大處理。假如的確如此，正義將得到實(shí)現(xiàn)，且不會(huì)損害我們法典的字義或精神，也不會(huì)鼓勵(lì)任何漠視法律的行為。

查看全部↓

前言/序言

富勒虛構(gòu)的案例是以一些令人揪心的真實(shí)案例為基礎(chǔ)的。其中兩個(gè)最重要的案例，無(wú)疑是1842 年美國(guó)訴霍爾姆斯案（U. S.v. Holmes） 和1884 年的女王訴杜德利與斯蒂芬案（Regina v.Dudley & Stephens）。這兩個(gè)案件都與救生艇有關(guān)，都是在海難之后發(fā)生了殺人和追訴。在霍爾姆斯案中，殺人是為了讓嚴(yán)重超載的救生艇減輕負(fù)荷。在杜德利與斯蒂芬案中，殺人是為了給行將餓死的幸存者果腹。

霍爾姆斯案

在霍爾姆斯案中，一艘從利物浦駛往費(fèi)城的移民船“布朗號(hào)”在紐芬蘭島海岸因撞到冰山開(kāi)始下沉。船上只裝備有兩艘救生艇，可供八十名乘客和船員使用。最終共有四十一名乘客和水手?jǐn)D到一艘二十二英尺長(zhǎng)的大艇上，另有船長(zhǎng)和船員共九人占據(jù)了一艘只能容納六七人的小艇，剩下的三十個(gè)人則被棄在船上，與船一起沉沒(méi)。這些沉沒(méi)者之中沒(méi)有一個(gè)是船員，大部分是兒童。后來(lái)，船長(zhǎng)命令一個(gè)助手帶著航海圖和羅盤(pán)加入大艇。這樣一來(lái)，有四十二人在大艇上，八個(gè)人在小艇上。大艇有槳無(wú)帆，小艇則兩者都有。

小艇駛向紐芬蘭海岸，最終被一艘漁船救起。大艇則因嚴(yán)重超載幾乎無(wú)法航行，在海上漂浮了一整天后，船舷上緣已緊貼水面。隨著天氣的惡化，海水開(kāi)始溢入船里。本有縫隙的大艇裂開(kāi)了一個(gè)大洞，不得不大量向外排水。幾個(gè)大浪襲來(lái)，大艇在沉沒(méi)的邊緣飄搖。船長(zhǎng)助手嚷著叫水手想辦法減輕負(fù)載，水手霍爾姆斯事后回應(yīng)，在另外兩名水手的幫助下把六個(gè)男人和兩個(gè)女