李建偉：融資性貿(mào)易合同的定性及效力規(guī)制研究｜前沿

原創(chuàng)?王明惠摘編?中國(guó)民商法律網(wǎng)?2023-06-29 11:31?發(fā)表于北京

收錄于合集中國(guó)民商法律網(wǎng)

本文選編自李建偉：《融資性貿(mào)易合同的定性及效力規(guī)制研究》，載《法學(xué)評(píng)論》202 3 年第 3 期。

【作者簡(jiǎn)介】李建偉，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)民商法律網(wǎng)授權(quán)學(xué)者。

全文共

3369

字，閱讀時(shí)間約

8

分鐘。

融資性貿(mào)易合同指企業(yè)以融通資金、增加業(yè)績(jī)等為目的，與同一實(shí)際控制人或互為利益相關(guān)方的上下游客戶簽訂購(gòu)銷合同，以貿(mào)易為名、資金拆借為實(shí)的違規(guī)業(yè)務(wù)。就其交易結(jié)構(gòu)可以提煉出兩項(xiàng)特征：其一，在兩方及其以上的主體之間完成了封閉式資金循環(huán)；其二，參與各方對(duì)交易的真實(shí)目的均為明知。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，融資性貿(mào)易合同并非《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）合同編中規(guī)定的任何一類典型合同，該類交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜，司法實(shí)踐對(duì)融資性貿(mào)易合同的性質(zhì)查明和效力認(rèn)定存有實(shí)際困難，各地法院的裁判規(guī)則存在較大分歧。那么應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確界定融資性貿(mào)易合同的性質(zhì)呢？將合同認(rèn)定為名為買賣、實(shí)為借貸之后的合同效力又如何？對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院李建偉教授在《融資性貿(mào)易合同的定性及效力規(guī)制研究》一文中，立足于司法審判實(shí)踐，在界定融資性貿(mào)易合同性質(zhì)的基礎(chǔ)上，反思了否認(rèn)合同效力的主流裁判立場(chǎng)，并從舉證責(zé)任分配與價(jià)值選擇上進(jìn)一步明確了審慎否定融資性貿(mào)易合同效力的裁判思路。

一、

融資性貿(mào)易合同效力的裁判進(jìn)路

目前關(guān)于融資性質(zhì)貿(mào)易合同糾紛的處理實(shí)際上可類型化為四種裁判路徑。其一，以虛假意思表示為由認(rèn)定合同無(wú)效。法院以當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意思表示不真實(shí)為由認(rèn)定合同無(wú)效。其二，以合法形式掩蓋非法目的為由認(rèn)定合同無(wú)效。行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效，法院基于此判定合同無(wú)效。其三，以損害社會(huì)公共利益為由認(rèn)定合同無(wú)效。司法裁判并未僅以存在借貸為由直接認(rèn)定相關(guān)行為損害社會(huì)公共利益，而是從該行為是否具有經(jīng)常性、營(yíng)利性以及經(jīng)營(yíng)性等方面進(jìn)行綜合認(rèn)定。其四，認(rèn)定合同有效的兩種裁判進(jìn)路。第一種是按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，當(dāng)主張合同無(wú)效的一方不能提供證據(jù)證明其主張的，法院傾向于認(rèn)定合同有效。另一種則是區(qū)分當(dāng)事人關(guān)于合同訂立與履行的兩種意思表示，認(rèn)為前者虛假并不能否定后者中存在的雙方合意。

上述處理融資性貿(mào)易合同糾紛的四種典型裁判進(jìn)路中，前三種無(wú)效的裁判進(jìn)路值得商榷。首先，意思表示真實(shí)是合同有效要件，但缺乏有效要件的合同并非當(dāng)然無(wú)效。其次，企業(yè)間借貸一律違法無(wú)效明顯是帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)烙印的思維定式。最后，以公共利益否定當(dāng)事人意思自治是基于“公共利益高于私人自治”的價(jià)值判斷，然而在具體案件中也不能置位階較低的利益于完全不顧。

相較于認(rèn)定融資性貿(mào)易合同無(wú)效的裁判進(jìn)路，如能合并有效裁判思路，按照舉證責(zé)任分配規(guī)則認(rèn)定合同性質(zhì)后、再行區(qū)分階段認(rèn)定意思表示的融合路徑，則能為裁判融資性貿(mào)易合同糾紛提供合理的法律方案。

二、

保守與激進(jìn)之間：對(duì)當(dāng)前主流裁判進(jìn)路的省思

（一）商事思維缺位下的過(guò)度管制

受歷史進(jìn)程中“輕商”等傳統(tǒng)因素的影響，現(xiàn)有商事審判思維落后于實(shí)踐需求。融資性貿(mào)易合同審判就呈現(xiàn)出商事化不足與過(guò)度管制的問(wèn)題。根據(jù)民商事審判的基本原理，商事審判應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的利益安排以實(shí)現(xiàn)交易效率。融資性貿(mào)易合同是現(xiàn)實(shí)制度框架下商人的集體理性所在，審判者作為市場(chǎng)中的非專業(yè)參與者，既無(wú)法知曉商主體的真實(shí)意思、也無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同的資源配置功能，因此尊重商人的貿(mào)易安排應(yīng)成為最佳選項(xiàng)。

（二）墨守企業(yè)間借貸無(wú)效的成規(guī)

融資性貿(mào)易的產(chǎn)生是因?yàn)槲覈?guó)原有的融資體制限制了民營(yíng)企業(yè)獲取資金的數(shù)量和渠道，在此背景下企業(yè)自發(fā)設(shè)計(jì)該交易借貸。自民間借貸的相關(guān)司法解釋頒布后,包括企業(yè)間借貸的全部民間借貸均已合法化，此時(shí)斷然否定企業(yè)間借貸以及借貸的合理性與合法性值得商榷。

當(dāng)下，對(duì)融資性貿(mào)易管制的真正目的在于維護(hù)以銀行為中心的借貸金融秩序，而對(duì)該法秩序的維護(hù)是否必須以否定合同效力為代價(jià)，尚需研討。

（三）穿透式審判思維的不當(dāng)擴(kuò)張

穿透式思維在民商事領(lǐng)域集中體現(xiàn)為法院以商行為的履行結(jié)果和目的、而非內(nèi)容作為判斷交易行為性質(zhì)、效力的實(shí)質(zhì)依據(jù)?！懊麨椤瓕?shí)為……”乃其簡(jiǎn)化表述方式，具體到融資性貿(mào)易糾紛，“名”指當(dāng)事人實(shí)際選擇的合同類型即買賣合同，“實(shí)”指交易目的或者履行結(jié)果相同的另一合同類型即借貸合同。該種穿越手段直接考察交易目的的定性邏輯，必然導(dǎo)致公權(quán)意志對(duì)私人自治的不當(dāng)干預(yù)。

法院應(yīng)當(dāng)立足于合同內(nèi)容本身，在尊重合同自由的基礎(chǔ)上認(rèn)定合同的性質(zhì)和效力，而不能在唯目的論下肆意穿透。

穿透式審判在必要時(shí)應(yīng)設(shè)置適用范圍，警惕其肆意擴(kuò)張，商事審判應(yīng)在維持商業(yè)外觀與探求實(shí)質(zhì)正義之間保持動(dòng)態(tài)平衡。

（四）合同無(wú)效認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛

融資性買賣合同中界定合同無(wú)效的事由基本上落腳于“超出意思自治的邊界”，即將其定性為借貸合同后，依據(jù)企業(yè)之間借貸的金融政策作出判斷。在現(xiàn)行法中為金融政策找到的入法“通道”有三條：以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效；違反法律、行政法規(guī)授權(quán)之強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效；損害社會(huì)公共秩序的合同無(wú)效。

無(wú)論何種通道最后都會(huì)導(dǎo)向?qū)τ谑欠裼袚p社會(huì)秩序、是否違背公序良俗的證明。這是金融政策入法的唯一方式，也是必由“通道”。

在該“是否有損于金融秩序”的判斷邏輯之下，法官對(duì)危害程度認(rèn)識(shí)的寬嚴(yán)決定了合同無(wú)效認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用之寬嚴(yán)。實(shí)際審判中，法官時(shí)常默認(rèn)一旦存在違反金融政策的情形即對(duì)金融秩序造成了影響，進(jìn)而跳過(guò)對(duì)金融秩序影響之論證而作結(jié)論。

三、

舉證責(zé)任分配視野下的合同性質(zhì)認(rèn)定

（一）合同性質(zhì)認(rèn)定的司法定位

商業(yè)合同不局限于民法典列舉的典型合同，不能把每個(gè)合同都列入到典型合同中去。

具體到融資性貿(mào)易合同方面，若關(guān)于實(shí)際是借貸關(guān)系的主張的舉證不能滿足認(rèn)定民間借貸案件的舉證門檻時(shí)，法院則不應(yīng)過(guò)度介入替代當(dāng)事人進(jìn)行意思判斷，將買賣合同自由裁量為借貸合同。

（二）合同性質(zhì)的舉證責(zé)任分配與要素區(qū)分

將合同的履行問(wèn)題與合同性質(zhì)、效力問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)，是我國(guó)商事審判取得的一項(xiàng)重要智慧，即區(qū)分合同的“有效性”與“可履行性”，合同有效并不代表能夠履行，裁判焦點(diǎn)由此轉(zhuǎn)向可履行措施。融資性貿(mào)易合同的裁判也應(yīng)遵循以上經(jīng)驗(yàn)。此外，“合同的性質(zhì)認(rèn)定”與“合同的類型歸屬”也應(yīng)區(qū)分討論。實(shí)務(wù)中，法官通常先對(duì)案涉合同進(jìn)行類型歸屬，但是合同性質(zhì)認(rèn)定的行為不等于將合同歸類于既有典型合同的行為。法官拋棄買賣合同之面向，直接以借貸合同定性、進(jìn)而適用相應(yīng)的法律規(guī)范的做法值得質(zhì)疑。最后，應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題，商事活動(dòng)中的商主體不會(huì)刻意關(guān)注合同的類型和性質(zhì)，而更關(guān)心交易是否有利可圖。

對(duì)此，人民法院在審理商事案件時(shí)應(yīng)斟酌并尊重“利之所屬、損之所歸’的商業(yè)判斷原則，以此為重要參照作出相應(yīng)裁判。

四、

基于要件思維的合同效力認(rèn)定規(guī)則構(gòu)建

（一）合同生效要件的司法適用

司法實(shí)踐中單純以當(dāng)事人意思表示不真實(shí)為由而否定融資性貿(mào)易合同效力的法律適用，違反了形式邏輯。有效要件是對(duì)法律行為有效特征的描摹和宣示，不能作為法律行為無(wú)效的判定標(biāo)準(zhǔn)。

法律行為的有效要件的適用應(yīng)限制在以下兩個(gè)方面。

第一，有效要件只應(yīng)作為論證合同有效的輔助性規(guī)范。第二，有效要件可以發(fā)揮填補(bǔ)法律漏洞的功能。

（二）對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐認(rèn)定融資性貿(mào)易合同無(wú)效的理由檢討

進(jìn)一步審思司法裁判中否定融資性貿(mào)易合同效力的幾種進(jìn)路，可以發(fā)現(xiàn)：如適用通謀虛偽意思表示認(rèn)定合同效力，司法審查重點(diǎn)應(yīng)在于查明當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)合同內(nèi)容的控制應(yīng)訴諸公序良俗等其他規(guī)定；當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)并不影響合同效力的認(rèn)定；行政監(jiān)管、刑事犯罪和民事法律效力問(wèn)題應(yīng)有所區(qū)隔，實(shí)踐中法院認(rèn)定涉案交易違反金融法規(guī)、司法政策時(shí)，往往沒(méi)有說(shuō)明其中相關(guān)金融法規(guī)與當(dāng)時(shí)司法政策所指為何；關(guān)于名為買賣、實(shí)為借貸的證明標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)是“合同不合理”，而應(yīng)是“存在借貸合同的事實(shí)”，不合理不等于不合法，不應(yīng)成為判斷合同效力的因素；損害公共利益應(yīng)當(dāng)限制解釋，當(dāng)前司法裁判往往并未就合同損害社會(huì)公共利益展開(kāi)說(shuō)理論證。

（三）合同效力影響因素的要件檢視

融資性貿(mào)易合同的效力被否被廣為詬病，主要原因在于其逾越了非銀行企業(yè)間不得借貸的法律紅線。但檢視我國(guó)民商事法律與政策規(guī)定,實(shí)際上沒(méi)有任何法律、行政法規(guī)直接規(guī)定非銀行企業(yè)間借貸無(wú)效。

合同效力的判斷不是一個(gè)非此即彼的剛性過(guò)程，而是價(jià)值權(quán)衡、利益考量之后的取舍，無(wú)效合同的判定實(shí)際上是一個(gè)公私利益的權(quán)衡過(guò)程。

如果粗暴地認(rèn)定買賣合同無(wú)效，要求當(dāng)事人按照借貸合同處理，則會(huì)導(dǎo)致最終裁判陷入不可預(yù)期之中，在認(rèn)定合同無(wú)效時(shí)如何準(zhǔn)確認(rèn)定無(wú)效原因、并進(jìn)而在當(dāng)事人之間分配無(wú)效之后的責(zé)任，是非常復(fù)雜的問(wèn)題。

綜上，處理融資性貿(mào)易問(wèn)題應(yīng)當(dāng)恪守四個(gè)原則：比例原則、合同有效原則、外觀原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，并處理好以下問(wèn)題：如當(dāng)事人之間無(wú)共同表示或者高度蓋然性證據(jù)，則按照買賣合同處理；如存在其他違法性事由，再考慮是否穿透式審判，但應(yīng)當(dāng)保證穿透目的的正當(dāng)性與手段的必要性。

五、

結(jié)語(yǔ)

司法實(shí)踐中，融資性貿(mào)易合同的性質(zhì)查明和效力認(rèn)定頗受爭(zhēng)議，主流裁判思路傾向于否定合同效力以維護(hù)金融借貸秩序。從宏觀角度看，此為商事思維缺位下過(guò)度管制的縮影。從微觀角度看有以下幾點(diǎn)原因：長(zhǎng)期墨守企業(yè)間借貸無(wú)效的成規(guī)；穿透式思維蔓延至民商事領(lǐng)域；合同無(wú)效標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松?？偨Y(jié)既有裁判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)合同效力的認(rèn)定存在諸多思維局限和認(rèn)知偏差,由此導(dǎo)致不能準(zhǔn)確、科學(xué)、包容地對(duì)待融資性合同的性質(zhì)。實(shí)際上，可以按照舉證責(zé)任分配規(guī)則認(rèn)定合同性質(zhì)后、再行區(qū)分階段認(rèn)定意思表示的融合路徑，以確立審慎否定融資性貿(mào)易合同效力的裁判立場(chǎng)。司法權(quán)力應(yīng)當(dāng)知其所止，抑制自己過(guò)度介入當(dāng)事人意思自治的沖動(dòng)。總之，穿透式思維難以保證真正“穿透”，審慎認(rèn)定交易目的不正當(dāng)?shù)牟门辛?chǎng)需要樹(shù)立。