如果說這種“質(zhì)疑的態(tài)度”要被徹底地應(yīng)用，那么我們就得首先面對其反身自視，即評判這種“質(zhì)疑的態(tài)度”，當(dāng)尼采說“重新估定一切價(jià)值”的時(shí)候，對“重新估定一切價(jià)值”的重估也同時(shí)被言說了。如果說要堅(jiān)持質(zhì)疑的原則，那么質(zhì)疑“質(zhì)疑的原則”也同樣是合理的;然而如果質(zhì)疑了這一原則，它便不能被心安理得地應(yīng)用了，那么同樣的，質(zhì)疑“質(zhì)疑”本身也因此失去效力了。

或許由于這種矛盾上的模糊性，它會(huì)被不公的評論打?yàn)樵庌q，因此有必要澄清:詭辯是通過在文字的模糊性中亂竄來實(shí)現(xiàn)的。舉個(gè)例子，“一個(gè)人有三個(gè)頭”的詭辯會(huì)這樣說:每個(gè)人有一個(gè)頭，沒有人有兩個(gè)頭，一個(gè)人比沒有人多一個(gè)頭，故一個(gè)人有三個(gè)頭。很明顯的，這里的兩個(gè)“沒有人”完全不同。然而在第一段的那個(gè)關(guān)于質(zhì)疑的例子里，困境的產(chǎn)生并非是由于外部的詭辯，而恰恰在于堅(jiān)持了質(zhì)疑的原則（或說質(zhì)疑的原則生效了）。因此，這種矛盾實(shí)質(zhì)上內(nèi)嵌于原則之中，也因此，這種矛盾并不會(huì)使原則本身變得脆弱不堪，反而證實(shí)了其的不可忽視。

如果需要給這個(gè)矛盾一個(gè)更長的名字，那么“二律背反”會(huì)合適的，但無論名字如何，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)這矛盾及矛盾的雙方都同樣是堅(jiān)硬的——同時(shí)，這意味著上述的困境也同樣堅(jiān)固，同樣不可假裝不見，這僵持在此處困境即是辯證法的源頭。

在這里，矛盾中的一側(cè)強(qiáng)烈要求將自身確立下來（肯定性的、作為原則的），但確定下之后旋即便是自我否定（否定性的、堅(jiān)持質(zhì)疑原則的對“質(zhì)疑一切”的質(zhì)疑），二者不斷相互轉(zhuǎn)化，以至于不可分離，并統(tǒng)一于下一環(huán)節(jié):“質(zhì)疑一切，但現(xiàn)在，這里它不但同時(shí)屬于肯定性(作為原則)，而且同時(shí)屬于否定性(作為應(yīng)用的一種)，片面的兩者被揚(yáng)棄掉，并昭示那不斷的轉(zhuǎn)化才屬于足以立足的第一個(gè)真相。

這種揚(yáng)棄的運(yùn)動(dòng)，使是辯證法(不是那個(gè)形式上的結(jié)果，而是其中的運(yùn)動(dòng))

至此這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)被理清了，現(xiàn)在讓我們回到開頭，去發(fā)現(xiàn)那個(gè)在一開始被刻意忽略的有趣結(jié)構(gòu)——“質(zhì)疑質(zhì)疑質(zhì)疑……一切”的無限套娃，那真相不已是很明了了嗎？“質(zhì)疑”與“一切”區(qū)分開來，質(zhì)疑總是要超出原有的一切原則并成為新者，而新者作為被確立的新原則又會(huì)被質(zhì)疑超出，由此辯證法不斷向前。

這里還有一點(diǎn)我想拓展下，以新文化運(yùn)動(dòng)為例，當(dāng)他們提出“評判的態(tài)度”這句口號時(shí)，就同時(shí)言說了一個(gè)矛盾：既要首先進(jìn)行對行動(dòng)的反思，又要首先去行動(dòng)，既要先反思評判這一行為，又要先去評判。然而有趣的是，盡管二者在思維上是同時(shí)開始的，現(xiàn)實(shí)卻始終表現(xiàn)為新文化運(yùn)動(dòng)和對新文化運(yùn)動(dòng)的反思，即反身自視始終慢了一步，事實(shí)上是被作為回溯性的建構(gòu)才被給出了的。這種現(xiàn)象或許指明了一個(gè)問題，即當(dāng)“評判”僅僅只是作為抽象的概念存在時(shí)，對于“評判”的評判也就是抽象的，因而其所能生產(chǎn)的唯一的規(guī)定性就是“反身自視”本身，而不意味著任何更進(jìn)一步的東西；只有當(dāng)“評判”走出自身設(shè)立的陷阱，“評判”和評判“評判”才同時(shí)具有了現(xiàn)實(shí)性的基礎(chǔ)?，F(xiàn)在，“評判”和評判的矛盾被揚(yáng)棄了，而走向了下一環(huán)節(jié)——以自身為中介的、自覺與他物相連系的“評判”，即行動(dòng)。