看過財經(jīng)作家吳曉波最新視頻，印象不壞，這個人說話很溫和，有文化的樣子，循循善誘，有些道理講的不錯。

比方說，民營企業(yè)是值得支持的，市場主體對國家做出了很大的貢獻，應給民營企業(yè)增加信心，給民營企業(yè)以良好的發(fā)展環(huán)境，應該出臺大力扶持民營企業(yè)的政策，“兩個毫不動搖”這個輿論方向很重要。

……

時下大眾普遍觀點也，跟我的想法沒有任何不同。即使他提到我的名字，把我放到民企的對立面，又扯起了聯(lián)想，說我?guī)ь^砸了一輛汽車，我依然要說，我對他的大部分觀點不持異議。

吳曉波此文，連同較早前聲援某首席經(jīng)濟學家的文章，脫西裝、捏大糞、罵夾頭，拐著彎兒說狠話，里弄惡作劇小男孩的作派，或許他覺得有趣，我不太適應。

首先，司馬南不反對民營企業(yè)，說司馬南反對民企且?guī)Ч?jié)奏搞得中國民營企業(yè)沒信心了，這是作者虛設了一個靶標。

在網(wǎng)上，我寫了63,00多條長文短文，發(fā)了4000多條視頻，加起來就是1萬多條。大量的素材中，吳曉波應該把你的助手發(fā)動起來，認真地搜一搜查一查，看看司馬南是如何反對民營企業(yè)的。
告訴你一個秘密，我?guī)湍悴檫^，沒有，司馬南從來沒有反對民營企業(yè)。

其次，司馬南更是沒有帶頭否定民營企業(yè)。

2009年改制的時候，聯(lián)想是民企嗎？彼時聯(lián)想是做了25年的100%的國企，中科院直屬企業(yè)，它不是民企，今天依然是國資控股的企業(yè)。吳曉波先生做視頻的時候喝什么酒？上頭了吧？事實認定有錯誤啊。

柳傳志不是中國民營企業(yè)的代表，對聯(lián)想09年改制涉嫌巨額國有資產(chǎn)流失問題的公開質疑，不能作為什么司馬南打擊民營企業(yè)的證據(jù)。老柳魔術表演穿幫，怪不得別人生出好奇心。

09年中國已經(jīng)出臺了《企業(yè)國有資產(chǎn)法》，在既有法律的情況之下，柳傳志領導的聯(lián)想改制中，夾雜了一些手法靈活的小魔術，依據(jù)聯(lián)想自己披露的材料，我隨幫唱影提了一點質疑，或是憲法所賦予的公民權利，不涉及對所謂民營企業(yè)的攻擊。

100%的國企，那就意味著全體國民任意分子均有份兒，作為胡同退休老頭司馬南當然也有份兒，我問一句，跟著喊一嗓子，不是全過程民主的應有之義嗎？

其三，吳曉波沒有舉出任何具體的事實證明司馬南反對民企，他一口咬定司馬南把“民營企業(yè)家稱為是資本家”……下得我趕緊回頭翻找，這1萬多篇東西查得我滿頭大汗，不查不要緊，查出了胡錫進的一個截圖。

老胡的觀點我是贊成的。不能因為我與老胡的觀點一致，就說司馬南打壓民企，把中國經(jīng)濟搞砸了。我悄悄告訴你啊，不宜說興風作浪最著名的是司馬南，此說置老胡與何地？老胡掀起來的風浪比我大多了，他是鯊魚之浪，我是泥鰍之浪。夫子歘通貴，云泥相望懸。

吳曉波先生戴著眼鏡頗顯斯文，瞧那眼鏡未必是裝飾，可能眼神兒真不好，大上海，燈紅酒綠，黑影憧憧，四下望去，一時走眼也是可能的，把胡錫進看成了我，這可使不得，差別大了，老胡什么水平？我什么水平？老胡什么級別，我哪有級別？

標題寫了向吳曉波先生請教，真心的，吳曉波作為復旦高材生，是很有水平很有影響力的當代知識分子。他對司馬南的批評，及對司馬南的警惕和厭惡，并非完全沒有道理，我愿意接受批評，吳曉波先生有否雅量接受司馬南的申辯？

我們有沒有可能將討論具體化？

西服之下那顆跳動的小心臟，厭惡司馬南感覺再強烈，亦不是司馬南反對民營企業(yè)的證據(jù)。

（1）09年改制的時候，聯(lián)想（第1輛汽車）是民企嗎？吳曉波先生說聯(lián)想是民企有什么根據(jù)？何妨攤開來說。

（2）司馬南是反對聯(lián)想，還是反對聯(lián)想改制過程當中國有資產(chǎn)流失？質疑是聯(lián)想股權改制過程中中飽私囊，怎么就成了反對民企了？

（3）在我之前，成百上千的人談過聯(lián)想的問題，有人還專門著書立說哩，司馬南是第1個砸汽車玻璃的那個小孩嗎？

（4）在聯(lián)想的問題上，如果司馬南有錯，錯在何處？聯(lián)想改制，一刀切走29%的那一番騷操作，然后再慢慢地稀釋回來，吳曉波先生究竟要肯定些什么內容呢？

（4）老胡說，民營企業(yè)家是資本家，這話錯在哪里？企業(yè)家和民營資本家的區(qū)別在哪里？

（5）“既不是官員，也不是主流理論家”，“無權無勢的退休人員”司馬南何德何能，引發(fā)了胡同內外許多老百姓的共鳴，您這一表揚，我還真有點暈，如果吳曉波先生說的是事實，深層的社會原因是什么？

（6）吳曉波感嘆，“為什么司馬南有這么大的力量呢”？除了小孩砸汽車比喻之外，還有什么高見嗎？小孩砸汽車之喻，心神之妙也，胡亂忽悠也，等于啥也沒說。

（7）就破窗說破窗，假如砸破窗戶是為了救人，假如發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)，拿到這個證據(jù)對救人有利……這窗該不該破？懲罰這個破窗的小孩子與法有據(jù)嗎？

（8）把質疑聯(lián)想改制，涉嫌國有資產(chǎn)流失問題與打擊民營企業(yè)家強行掛鉤，吳曉波老師辛苦了，之所以您那么辛苦，道理很簡單，舉報某官員腐敗與推翻制度是兩回事兒，您非要把它扯在一起，這個工作量是不是有點太大呀？

（9）如果司馬南偽造事實質疑聯(lián)想有錯，乃至到了必須接受法律制裁的程度，也不必然得出“司馬南反對所有民營企業(yè)”的結論，吳曉波先生的大腦溝回與常人有什么區(qū)別么？還是您思考問題更深刻使然？

（10）吳曉波先生竭忠盡智循循善誘，繞來繞去，兜了蠻大一個圈子，又繞回尊者柳傳志大神。

如若吳曉波先生真愿意討論聯(lián)想改制涉嫌國有資產(chǎn)流失問題，反駁司馬南等的質疑，敬請將問題具體化，我隨時恭候并愿意與吳曉波先生公開討論之。

哪家平臺愿意提供方便，冒個泡唄。

吳曉波先生，您愿意脫下西服來發(fā)飆一番，講講您的證據(jù)嗎？您手頭有推翻聯(lián)想涉嫌巨額國有資產(chǎn)流失質疑的證據(jù)嗎？

料定吳曉波先生不敢，也可能是沒有討論具體問題的愿望與能力，對外則宣傳他不屑，我說的對嗎？

（11）敬請吳曉波先生思考一個最簡單的問題：小男孩砸汽車車窗，駕駛員及同乘者就在汽車的旁邊兒，他們目睹一切，默不作聲，您不覺得有些奇怪嗎？可能是什么原因？

（12）敬請吳曉波先生再思考一個簡單的問題，司馬南做過很多贊頌民企的節(jié)目，華為、福耀、大疆、京東、優(yōu)酷、格力（今天準備說說太子奶），有的節(jié)目還是連續(xù)的系列的，對阿里這樣的企業(yè)，我也是有批評有表揚，有肯定有否定，當閣下一口咬定司馬南討伐/反對民營企業(yè)家的時候，大量的例子您不覺得很扎眼睛嗎？如何做到視而不見？

自詡為精英服務的吳曉波，對民營企業(yè)的理解其實并不深刻，司馬南這個靶子選的也不很合適，他只說出了一半的話，另外一半話大概不太好講吧？

民營經(jīng)濟是我們黨長期執(zhí)政、團結帶領全國人民，實現(xiàn)偉大復興中國夢的重要力量。

優(yōu)化民營企業(yè)發(fā)展環(huán)境，破除制約民營企業(yè)公平參與市場競爭的制度障礙，依法維護民營企業(yè)產(chǎn)權和企業(yè)家權益，從制度和法律上把對國企民企平等對待的要求落下來，鼓勵和支持民營經(jīng)濟和民營企業(yè)發(fā)展壯大，提振市場預期和信心，這個是問題的一個方面。

筑牢依法合規(guī)經(jīng)營底線，做愛國敬業(yè)、守法經(jīng)營、富而有責、富而有義、富而有愛，是問題的另外一個方面。之所以質疑聯(lián)想，乃是因為有足夠的證據(jù)證明，09年改制，不合規(guī)矩，破了底線，違反企業(yè)國有資產(chǎn)法，富而不仁。

吳曉波先生為柳傳志做辯護，兩度下場，亮出半吊子西洋拳，那漂移的眼神兒卻沒有勇氣正視事實本身，只勇敢地，把反對民營企業(yè)搞壞了民營企業(yè)的大帽子，飛扣在我老頭兒身上，轉身就跑，于外灘十六鋪宣告勝利。

恕不受。

局未終。

（2023年3月10日早飯前，寫于北京東城區(qū)南鑼鼓巷8號，此文原標題《質疑老柳魔術穿幫，不是反對民企》）