在6月29日各媒體報道了一位上了年紀(jì)的大爺從洛陽地區(qū)批發(fā)了一批蔬菜，在擺攤賣蔬菜的同時因為有關(guān)部門檢測到農(nóng)殘超標(biāo)，銷售額198.4元，獲利只有21.05元，然而這批蔬菜卻要罰款55000元的同時還要加罰55000元，共計加起來11萬元的行政處罰決定，之后行政執(zhí)法還向西工法院申請強制執(zhí)行，根據(jù)湖北日報和各大媒體報道法院裁定不予強制執(zhí)行，我個人覺得法院判決得漂亮。

有關(guān)部門的執(zhí)法人員還真是獅子大開口，難道他們不調(diào)查清楚細節(jié)嗎？亂下結(jié)論判定是賣菜大爺全錯，根據(jù)了解這批蔬菜是大爺從當(dāng)?shù)啬硞€大型批發(fā)市場批發(fā)的，那么，這樣的事情問題應(yīng)該出在蔬菜市場批發(fā)的那些人身上，那個蔬菜市場的批發(fā)者才更應(yīng)該處罰，法院審查都認為大爺?shù)氖卟耸菑穆尻柲莻€大型市場進的貨，這樣大爺也就有理由相信進貨的產(chǎn)品是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

并且大爺賣的這些蔬菜總共銷售只有198.4元，除去成本收益才21.05元，行政管理部門沒有考慮到大爺?shù)氖卟藬偸浅醴?，沒有主觀故意，同時大爺也積極配合調(diào)查沒有造成實際危害的后果，因此，對大爺?shù)奶幜P過于嚴(yán)重明顯是不適當(dāng)?shù)?，根?jù)有關(guān)媒體報道法院多次進行調(diào)解，但是雙方無法達成一致意見，最終法院裁定不準(zhǔn)予強制執(zhí)行。

行政部門提出復(fù)議申請，二審法院裁定將其駁回了他們的復(fù)議申請維持了原來的判定，看到了如此的裁定廣大網(wǎng)友包括我紛紛給法院點贊，在此我本人認為要罰也要罰批發(fā)商，不該罰毫不知情的大爺，因為批發(fā)商的責(zé)任比大爺?shù)呢?zé)任更加大，還有那個大型的農(nóng)貿(mào)市場的行政有關(guān)人員的失責(zé)也要承擔(dān)相對應(yīng)的責(zé)任，法院的判決才是以人為本，給公正的法院點贊。