在一切的事務(wù)當(dāng)中，不時(shí)地對(duì)你長期認(rèn)為是理所當(dāng)然的事情打上一個(gè)問號(hào)，那是一件有益的事情。 ——伯特蘭·羅素（bertrand russell） 2002年秋，《大西洋月刊》（atlantic monthly）邀請(qǐng)我們兩位作者撰寫一篇有關(guān)以色列游說集團(tuán)及其對(duì)美國外交政策影響的特寫文章。我們倆有些保留地接受了這一委托，因?yàn)槲覀儌z知道，這是一個(gè)富有爭議性的話題，而且任何對(duì)這一游說集團(tuán)、對(duì)美國支持以色列，或者對(duì)以色列的政策本身進(jìn)行追根究底細(xì)查的文章，都可能激起嚴(yán)厲的反應(yīng)。然而，我們卻感到，人們再也不能夠?qū)@一問題視而不見了，特別是在考慮到“9·11”的恐怖襲擊和令人憂慮的伊拉克戰(zhàn)爭的情況下更是如此。如果美國對(duì)以色列的支持是中東的反美主義以及美國與其主要的戰(zhàn)略盟友之間關(guān)系緊張的重要根源的話，如果親以色列的團(tuán)體和個(gè)人是對(duì)美國在這一至關(guān)重要地區(qū)的外交政策的一股主要影響力量的話，那么公開提出這一問題并鼓勵(lì)對(duì)這一游說集團(tuán)的行動(dòng)及其產(chǎn)生的影響進(jìn)行公開的討論，就是一件十分重要的事情。 在隨后的兩年里，我們兩位作者時(shí)斷時(shí)續(xù)地撰寫這篇文章，并且與《大西洋月刊》的編輯們保持緊密的合作協(xié)調(diào)。2005年1月，遵照先前的合同，在其中幾乎加入了編輯們的所有建議，我們將一份手稿寄給了他們。令人吃驚的是，幾個(gè)星期過后，文章的編輯通知我們說，《大西洋月刊》已決定不采用這篇稿件了，說他對(duì)我們打算修改這篇文章不感興趣。 我們考慮過將這篇文章送交給其他幾家刊物，但是得出的一個(gè)結(jié)論卻是，他們不可能采用這篇稿件，原因既在于它的內(nèi)容，又在于它的長度。我們也曾考慮過將這篇文章擴(kuò)展為一部專著，但是人們對(duì)我們剛開始的研究所作出的反應(yīng)，不足以使我們有熱情說服自己去額外地耗時(shí)、耗力做這件事情。因此，我們將文章的手稿擱在了一邊，轉(zhuǎn)而去忙其他的項(xiàng)目。雖然如此，這份材料的縮寫版，卻已納入了斯蒂芬·m.沃爾特（stephen m.walt）所著的《馴服美國權(quán)力》（taming american power）一書當(dāng)中，該書于2005年由諾頓（w.w.norton）公司出版。 隨后，在2005年10月，有位著名的美國大學(xué)教師與我們聯(lián)系，并建議我們應(yīng)考慮在《倫敦書評(píng)》（london review of books）上發(fā)表這篇文章。《大西洋月刊》給了這位教師一份這篇被拒文章的復(fù)印件，他告訴我們說，《倫敦書評(píng)》的編輯瑪麗-凱·威爾默斯（mary-kay wilmers）會(huì)對(duì)這篇文章有興趣。我們將手稿寄給了她，她很快就表達(dá)了發(fā)表這篇文章的愿望。經(jīng)過另一輪的更新修改后，被冠以《以色列游說集團(tuán)》（the israel lobby）的這篇文章，在《倫敦書評(píng)》2006年3月23日那一期發(fā)表了。由于那些曾閱讀過這篇文章較早的草稿、并對(duì)之進(jìn)行過評(píng)論的學(xué)者們的建議，我們同時(shí)將這篇文章的完整版張貼在了哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院的教員工作底稿（faculty working papers）網(wǎng)頁上。我們之所以要這樣做，是因?yàn)椤秱惗貢u(píng)》的版式不允許刊出旁征博引的參考內(nèi)容或注解說明，而我們則要讓讀者明白，我們的觀點(diǎn)是建立在大量廣泛的可信資料基礎(chǔ)之上的。 文章中提出的論據(jù)是直截了當(dāng)?shù)?。在?duì)美國提供給以色列程度可觀的物質(zhì)和外交支持進(jìn)行描述之后，我們認(rèn)為這種支持并不足以用戰(zhàn)略的或道德的理由來加以解釋。相反，這種支持基本上是由于以色列游說集團(tuán)——這是一個(gè)由個(gè)人和團(tuán)體組成的松散聯(lián)盟，其目的是以有利于以色列的方式來尋求影響美國的外交政策——的政治權(quán)力所導(dǎo)致的。除了鼓勵(lì)美國或多或少無條件地支持以色列之外，在制定美國的以巴沖突政策、注定要受到懲罰的對(duì)伊拉克的入侵、持續(xù)地同敘利亞和伊朗保持對(duì)峙等問題上，這一游說集團(tuán)中的那些團(tuán)體和個(gè)人扮演了關(guān)鍵的角色。我們認(rèn)為，這些政策既不符合美國的國家利益，又對(duì)以色列的長遠(yuǎn)利益造成了傷害。 人們對(duì)這篇文章的反應(yīng)十分令人激動(dòng)。到2006年7月，肯尼迪政府學(xué)院的網(wǎng)頁記錄顯示，下載這篇工作底稿的次數(shù)達(dá)到了27.5萬次，而且我們收到了翻譯或重印《倫敦書評(píng)》上這篇文章的無數(shù)請(qǐng)求。正如預(yù)期的那樣，文章一開始的時(shí)候引發(fā)了來自以色列游說集團(tuán)中那些著名團(tuán)體或個(gè)人的猛烈批評(píng)，我們兩位作者則被“反誹謗聯(lián)盟”（the anti-defamation league）、《耶路撒冷郵報(bào)》（jerusalem post）、《紐約太陽報(bào)》（new york sun）、《華爾街日?qǐng)?bào)》（wall street journal）和《華盛頓郵報(bào)》（washington post）的專欄作家譴責(zé)為反猶分子。《新共和》（new republic）雜志則用了四篇不同的文章來攻擊我們的文章，而且還有許多批評(píng)者指責(zé)——錯(cuò)誤地指責(zé)——我們犯了無數(shù)的歷史事實(shí)錯(cuò)誤。有幾位批評(píng)者甚至預(yù)言，這篇文章（及其作者）很快就會(huì)被世人遺忘——他們認(rèn)為這是罪有應(yīng)得。 他們錯(cuò)了。許許多多各種各樣的讀者——既有猶太人，又有非猶太人——出來支持這篇文章。他們并不同意我們文章中的每一個(gè)觀點(diǎn)，但是他們幾乎所有人都同意，這樣的研究考察早就應(yīng)該進(jìn)行了?？梢灶A(yù)料，來自美國之外的反應(yīng)普遍都是贊成嘉許的，甚至以色列本身也有一些正面的回應(yīng)?！都~約時(shí)報(bào)》（new york times）、《金融時(shí)報(bào)》（financial times）、《紐約書評(píng)》（new york review of books）、《芝加哥論壇報(bào)》（chicago tribune）、《紐約觀察家報(bào)》（new york observer）、《國家利益》（national interest）雜志和《國家》（nation）雜志上紛紛出現(xiàn)了表達(dá)尊敬的評(píng)價(jià)，而且這場論戰(zhàn)最終在一系列的新聞中占據(jù)了顯著的位置——從以色列的《國土報(bào)》（ha'aretz），到美國的“全國公共電臺(tái)”（national public radio）。 著名的《外交政策》（foreign policy）雜志在其2006年7/8月的一期上為這篇文章組織了一組專題文章，而《華盛頓郵報(bào)星期日雜志》（washington post sunday magazine）則在7月就我們提出的問題出版了一個(gè)有思想深度的封面專題。當(dāng)年的夏末，《外交事務(wù)》（foreign affairs）雜志的一位評(píng)論者，把這篇文章描述為“無懈可擊的分析……它可能掀起美國中東政策有益的范式變化”。 在2006年期間，有關(guān)以色列和美國中東政策確實(shí)在發(fā)生變化的對(duì)話變得越來越明顯了，而且對(duì)有關(guān)以色列游說集團(tuán)在制定美國外交政策中所起的作用的討論也容易一些了。當(dāng)然，這并非全部是我們的貢獻(xiàn)；2006年夏，以色列在黎巴嫩進(jìn)行的那場災(zāi)難性的戰(zhàn)爭、美國在伊拉克災(zāi)難性失敗的繼續(xù)、吉米·卡特（jimmy carter）的《巴勒斯坦：要和平而非種族隔離》（palestine：peace not apartheid）一書出版后受到的人身攻擊、美國和伊朗之間火藥味十足的戰(zhàn)爭言辭，以及明顯但并不成功的封殺或誹謗其他批評(píng)以色列游說集團(tuán)者的企圖，也使得人們增強(qiáng)了對(duì)以色列游說集團(tuán)活動(dòng)和影響的認(rèn)識(shí)。越來越多的人似乎認(rèn)識(shí)到，這一話題需要宣揚(yáng)，而且有更多的人愿意大膽地說出來。 同樣重要的是，那些有思想見地的人開始承認(rèn)，美國以色列公共事務(wù)委員會(huì)（american israel public affairs committee， aipac）以及以色列游說集團(tuán)中的其他強(qiáng)硬派團(tuán)體——其中包括一些大聲叫嚷的基督教猶太復(fù)國主義者（christian zionists），他們并不代表美國猶太人團(tuán)體，或者更廣泛地說，并不代表美國的主流輿論。有關(guān)那些團(tuán)體所提倡的政策是否符合美國或者以色列利益的辯論變得激烈起來。結(jié)果，一些親以色列的團(tuán)體開始公開談?wù)撚嘘P(guān)均勢朝更溫和方向變化的需要，而像《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（the economist）和《紐約時(shí)報(bào)》這樣的著名出版物則發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為為了雙方的利益，是形成新的美以關(guān)系的時(shí)候了。 對(duì)這樣的發(fā)展我們感到滿意和高興，因?yàn)槲覀儺?dāng)初寫這篇文章的目的，就是要促成對(duì)這一話題進(jìn)行更加清醒而開誠布公的討論。盡管對(duì)話刺耳難聽、充滿對(duì)抗，并且有公然的人身攻擊，但是依然在進(jìn)行。可是我們需要寫一部專著嗎？或許我們已經(jīng)說得夠多了，而這正是轉(zhuǎn)向其他話題的時(shí)候。在進(jìn)行一些思考之后，盡管有些疑慮依然揮之不去，我們卻得出一個(gè)結(jié)論——撰寫一部專著將可以在幾個(gè)方面有助于促進(jìn)這場對(duì)話。 第一，盡管最初的那篇文章對(duì)大多數(shù)雜志而言是夠長的，但是版面篇幅的限制迫使我們略去了許多重要的問題，在處理一些話題時(shí)比我們希望的更加簡略。這種不可避免的長話短說，可能導(dǎo)致讀者對(duì)原來那篇文章產(chǎn)生一些誤解，而撰寫一部專著將使我們有機(jī)會(huì)來向讀者呈現(xiàn)我們觀點(diǎn)中更加詳細(xì)周到的內(nèi)容。 因此，這本書包括了對(duì)游說集團(tuán)更加完整的定義、對(duì)基督教猶太復(fù)國主義組織所起作用的進(jìn)一步討論，以及對(duì)隨著時(shí)間流逝而演變的以色列游說集團(tuán)更加全面的敘述。我們也對(duì)以色列過去和當(dāng)前的行為——尤其是對(duì)巴勒斯坦人的行為——進(jìn)行了更加詳細(xì)的敘述。我們這樣做并非出于任何對(duì)以色列或者它在美國的支持者的偏見，或者說是因?yàn)槲覀儫嶂杂诳浯笠陨械牟划?dāng)行為。相反，我們之所以提出這一話題，是因?yàn)檫@一話題對(duì)一些道德觀點(diǎn)而言是重要的，而這些道德觀點(diǎn)被普遍地用來為美國例外地支持這個(gè)猶太國家所達(dá)到的程度進(jìn)行辯護(hù)。換言之，我們之所以集中關(guān)注以色列的行為，是因?yàn)槊绹嘘P(guān)注對(duì)以色列的支持達(dá)到了超常的程度。我們也提出了充滿爭議性的雙重效忠問題，而這在最初的那篇文章中并未涉及。 第二，撰寫這本書，使我們能夠?qū)δ切┓磳?duì)我們最初那篇文章的主要批評(píng)作出回應(yīng)。我們在隨后給《倫敦書評(píng)》以及上面提到的《外交政策》雜志的那組專題文章的兩封信中進(jìn)行了回應(yīng)，并且逐點(diǎn)對(duì)那些針對(duì)那篇文章的指控——進(jìn)行了駁斥[可登錄www.israellobbybook.com，參見《正確記錄：對(duì)〈以色列游說集團(tuán)〉一文批評(píng)者的回應(yīng)》一文]。盡管絕大部分反對(duì)那篇文章的指責(zé)之詞是站不住腳的，就像那些對(duì)我們的人身攻擊一樣，但是存在許多富有思想見地的批評(píng)，它們提出了進(jìn)行闡釋和加以強(qiáng)調(diào)的重要問題。即便在并非完全被說服的時(shí)候，我們也從中受益良多，我們試圖在此加以提出。 第三，撰寫一部專著，使得為我們的核心主張?zhí)峁┙?jīng)驗(yàn)上的支持，并進(jìn)行最新的分析成為可能。不僅有關(guān)那些重要事件的額外證據(jù)逐漸被大家知道了，如伊拉克戰(zhàn)爭，而且在最初的那篇文章出現(xiàn)時(shí)，其他一些事件——最著名的是2006年7、 8月間的第二次黎巴嫩戰(zhàn)爭——還未發(fā)生。美國對(duì)那場戰(zhàn)爭的反應(yīng)，進(jìn)一步說明了那一游說集團(tuán)的力量，以及它對(duì)美國和以色列利益的有害影響。以色列游說集團(tuán)的活動(dòng)，也可以從美國對(duì)伊朗和敘利亞政策的演變中，從前總統(tǒng)吉米·卡特、歷史學(xué)家托尼·朱特（tony judt），以及其他數(shù)位批評(píng)以色列對(duì)待巴勒斯坦人行徑的著名人士的嚴(yán)詞攻擊中看得出來。 第四，本書提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，討論美國應(yīng)該如何在中東推動(dòng)自己的利益，以及美國人和世界其他地方的人應(yīng)該如何考慮親以色列游說集團(tuán)的影響力。對(duì)于美國人和非美國人來說，賭注同樣是很高的，因?yàn)橹袞|是一個(gè)戰(zhàn)略上至關(guān)重要但卻并不穩(wěn)定的地區(qū)，而美國對(duì)那一地區(qū)的政策不可避免地會(huì)產(chǎn)生廣泛的回響。就像伊拉克戰(zhàn)爭所表明的那樣，如果政策被誤導(dǎo)，美國能夠?qū)ψ陨砗退水a(chǎn)生巨大的傷害。這一事實(shí)使得認(rèn)清是什么在驅(qū)動(dòng)美國的政策，并領(lǐng)會(huì)到那一政策應(yīng)該是什么樣的內(nèi)容，變得更加重要。我們最初的那篇文章并沒有給出正面的解決問題之道，但是在本書的結(jié)尾一章，則勾畫出了美國中東政策的不同方法途徑，辨明了應(yīng)該如何來減小那個(gè)游說集團(tuán)的權(quán)力，或使之提出更具建設(shè)性的方法。盡管在這些至關(guān)重要的問題上，我們看到了令人鼓舞、進(jìn)行更加公開討論的跡象，但是那一游說集團(tuán)依然對(duì)美國的中東政策有著深刻的影響力。自我們當(dāng)初的那篇文章發(fā)表以來，美國和以色列在這一地區(qū)所面臨的難題并未減少；事實(shí)上，有充分的理由表明，這些難題是進(jìn)一步惡化了。伊拉克是一個(gè)大失敗，以色列人和巴勒斯坦人還陷在沖突之中，哈馬斯和法塔赫在為控制巴勒斯坦社會(huì)而戰(zhàn)，真主黨在黎巴嫩的作用是個(gè)大麻煩。伊朗正在尋求獲得對(duì)核燃料循環(huán)技術(shù)的完全掌握，像基地組織那樣的團(tuán)體依然活躍而危險(xiǎn)，而工業(yè)世界對(duì)波斯灣石油的依賴依然故我。這些都是非常麻煩的問題。如果美國不能夠就我們在那一地區(qū)的利益，以及所有那些塑造美國外交政策的因素——包括以色列游說集團(tuán)，進(jìn)行一場文明而又禮貌的對(duì)話，那么美國就不能夠有效地處理任何或者全部難題。為鼓勵(lì)對(duì)話繼續(xù)進(jìn)行，我們寫出了這一本書。在本書的結(jié)束之處，我們表達(dá)了對(duì)眾多虧欠過的人的感謝之情，但我們愿意在此提及其中的一位。在超過25年的歲月里，我們一直有幸享受到塞繆爾·p.亨廷頓（samuel p.huntington）——美國最為成就卓然的社會(huì)科學(xué)家中的一位——的友誼和支持。他是我們能夠想到的最好的行為榜樣。薩姆總是處理那些重大的問題，而他解答這些問題的方式，是世界其他地方不能夠忽視的。在過去的歲月里，雖然我們倆在數(shù)不清的問題上與他意見相左，有時(shí)候還是激烈而公開的意見相左，而他卻從來沒有以此來反對(duì)我們，而是持之以恒地、通情達(dá)理地支持我們的工作。他理解學(xué)術(shù)研究并不是一種知名度的競爭，他理解對(duì)于學(xué)術(shù)進(jìn)步和健康的民主來說，勇敢而禮貌的辯論乃是根本。我們對(duì)薩姆滿懷感激之情，感激他給予我們的友誼，感激他在自己整個(gè)的學(xué)術(shù)生涯中為我們樹立的榜樣。我們很高興將此書奉獻(xiàn)給他。 約翰·j.米爾斯海默于芝加哥大學(xué)斯蒂芬·m.沃爾特于哈佛大學(xué)