張先勇律師帶您解讀最高法：父母有債務(wù)，而登記未成年子女名下的房屋，也可被執(zhí)行！

裁判要旨

案涉房屋雖登記在未成年子女名下，但法院可在綜合分析房屋的購買時間、產(chǎn)權(quán)登記時間、購房款支付和購買后的使用情況等因素的基礎(chǔ)上，認定房屋應(yīng)為其父母的家庭共有財產(chǎn)，未成年子女不享有該房屋的所有權(quán)。并據(jù)此認定該子女對案涉房屋的權(quán)利不足以排除強制執(zhí)行。

案號

(2020)最高法民申6800號

案情簡介

李某1、薛某為其未成年女兒李某2購買房屋并登記在其名下。但是該房屋并非由李某2實際占有使用，而是被用作李某1、薛某實際控制的威蘭德集團、航運公司、威蘭德物流公司的經(jīng)營用房，曾被作為擔保物抵押給銀行。

李某3為威蘭德物流公司提供5000萬元借款，李某1、薛某、威蘭德集團為該筆借款提供保證擔保。該債務(wù)到期未得到清償，李某3向法院起訴后，依據(jù)法院判決書申請強制執(zhí)行，強制執(zhí)行中要求查封李某1、薛某為其女兒購買的房屋。李某2認為自己是房屋的所有人，對該強制執(zhí)行提出異議。

法院裁判

本院經(jīng)審查認為：本案為申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。根據(jù)李某2的再審申請主張，本案審查的重點是案外人李某2是否享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。”

根據(jù)一、二審判決查明的基本事實，李某1、薛某于2004年12月代其女兒李某2作為買受人簽訂商品房買賣合同，購買案涉房屋，于2005年3月9日將該房屋所有權(quán)登記在李某2名下，當時李某2不滿7周歲（李某2于1998年5月出生）；案涉房屋曾于2007年1月10日被用于為中國農(nóng)業(yè)銀行大連分行營業(yè)部辦理抵押登記；李某1、薛某、威蘭德集團與李瑞泉于2014年簽訂保證合同，約定李某1、薛某、威蘭德集團為李瑞泉向威蘭德物流公司的借款5000萬元債權(quán)提供保證擔保，此時李某1、薛某尚未離婚（該二人于2014年3月協(xié)議離婚），李某2不滿16周歲；案涉房屋被用作李某1、薛某實際控制的威蘭德集團、航運公司、威蘭德物流公司的經(jīng)營用房，并非由李某2實際占有使用。一、二審法院綜合分析案涉房屋的購買時間、產(chǎn)權(quán)登記時間、購房款支付和購買后的使用情況等因素，認定案涉房屋應(yīng)為李某1、薛某的家庭共有財產(chǎn)，并無不當。李某2主張案涉房屋自2009年由其對外出租，但根據(jù)其提供的四份《租賃合同》載明，該房屋的承租人亦為李某1、薛某實際控制的航運公司，該租賃關(guān)系發(fā)生于家庭成員與其控制的公司之間，且李某2當時仍為限制民事行為能力人。案涉房屋的上述抵押、租賃均明顯超過李某2作為未成年人的日常生活所需；案涉房屋由李某1、薛某實際出資，亦長期由該二人掌控的公司占有使用，據(jù)此可以認定案涉房屋仍作為家庭共同財產(chǎn)經(jīng)營使用。一、二審法院認定案涉房屋應(yīng)包括在李某1、薛某作為保證人的上述擔保責任財產(chǎn)范圍之內(nèi)，并無不當。李某2申請再審稱其對案涉房屋享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，李某2的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回李某2的再審申請。