私造浮橋，有罪嗎？
2023-07-09 11:45 作者:學(xué)法不碰壁 | 我要投稿
據(jù)報(bào)道，黃某在洮兒河邊長(zhǎng)大，這條河讓村民的日常通行極為不便。黃某家有兄弟五人，祖上都以擺渡為業(yè)。2014年，黃某焊了十三條鐵皮船，搭建了一座固定浮橋。2018年10月，當(dāng)?shù)厮忠苑欠ń驗(yàn)橛闪P款并強(qiáng)制黃某拆除浮橋。
浮橋拆了后，黃某以為沒事了。但2019年2月，他被當(dāng)?shù)毓簿忠陨嫦訉め呑淌伦镄淌戮辛簦撕簏S某的三哥以及多位家人親戚也被采取刑事措施，7月當(dāng)?shù)貦z察院以涉嫌尋釁滋事罪將黃某等多人公訴至洮南市法院。同年12月31日，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ鹤鞒雠袥Q，認(rèn)定黃某等18人構(gòu)成尋釁滋事罪，分別處以有期徒刑兩年至拘役三個(gè)月不等。18人均適用緩刑，該判決已經(jīng)生效。
法院判決書認(rèn)為：黃某及其他人員于2005年至2014年搭建船體浮橋收取過橋費(fèi)；2014年至2018年搭建固定浮橋。黃某組織排班并制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，小車5元大車10元，攔截過往車輛收取過橋費(fèi)，過路費(fèi)總計(jì)為52950元。法院認(rèn)為，該行為屬于強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物，造成惡劣社會(huì)影響，破壞社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。
本案涉及尋釁滋事罪的適用問題。對(duì)于尋釁滋事罪，在立法層面上有學(xué)者持廢除的態(tài)度，每年也有人大代表提議廢除該罪，以更為明確的犯罪取而代之。但在法律還沒有修正之前，作為一種既定的罪名，學(xué)界的普遍的意見是在司法層面上嚴(yán)格限縮本罪的適用。
尋釁滋事罪有四種行為方式：有隨意毆打他人，有追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?、有?qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，還有在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。
在本案中，法院認(rèn)為黃某收過橋費(fèi)的行為屬于強(qiáng)拿硬要。強(qiáng)拿硬要的本質(zhì)是被迫交錢。據(jù)報(bào)道，在法院認(rèn)定的總計(jì)52950元過橋費(fèi)中，被收費(fèi)最多的是村民李某某，共2萬元。然而，這筆錢經(jīng)法院退返李某某后，又被李某某還給了黃某。李某某認(rèn)為，“黃某搭這個(gè)橋，確實(shí)給咱帶來了方便。
”對(duì)于收費(fèi)，黃某稱，自己在焊船體、搭建上投入超13萬元，收費(fèi)是想收回成本，同時(shí)，他從未強(qiáng)制收錢，都憑村民自愿，對(duì)一般的過路人，也不存在“不給錢不讓過”的情況。李某某、振林村某村干部和多位洮兒河對(duì)岸安全村村民也證實(shí)該說法。
如果上述證言屬實(shí)，過橋繳費(fèi)純屬自愿，也就不可能屬于強(qiáng)拿硬要。無強(qiáng)無硬，自愿繳費(fèi)何罪之有？否則，所有的收費(fèi)，甚至包括公眾號(hào)的打賞、朋友圈中募捐都可能構(gòu)成尋釁滋事罪。
為了限縮尋釁滋事罪的適用，避免其成為無所不包的口袋罪，最高司法機(jī)關(guān)2013年出臺(tái)了司法解釋，要求在主觀和客觀兩個(gè)方面限縮本罪的適用。
首先，在主觀層面，成立尋釁滋事罪，應(yīng)當(dāng)具備尋釁動(dòng)機(jī)，也就是所謂的無事生非和借故生非。根據(jù)司法解釋，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，或者行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施《刑法》第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。有學(xué)者形象的指出，本罪是打擊流氓的。如果沒有無事生非和借故生非的尋釁動(dòng)機(jī)，即便日常生活中的民事糾紛也不能隨意貼上尋釁滋事罪的標(biāo)簽。
其次，在客觀上，強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，必須要破壞社會(huì)秩序。如果修橋造路，滿足了民眾的期待，不僅沒有破壞社會(huì)秩序，反而是社會(huì)秩序所嘉許的，那從任何意義上來說，都不是犯罪。
刑法中的危害行為必須是侵犯法益的行為，如果一種行為沒有侵犯法益的危險(xiǎn)，反而降低法益侵害的危險(xiǎn)，那它就不是危害行為，而是有益行為。比如張三發(fā)現(xiàn)巨石從天而降，馬上要砸中李四的頭顱，于是奮力一推，巨石沒有砸到李四的頭。這里，即便李四被推倒地，腿骨骨折，張三的行為也不屬于刑法上的危害行為，因?yàn)樗@一推降低了李四法益受損的程度，他是做好事，而不是做壞事。
《太上感應(yīng)篇》說，“修橋鋪路，乃是大善之舉”，善行當(dāng)然不應(yīng)屬于刑法上的危害行為。據(jù)《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，浮橋被拆后，群眾的出行難題并未得到解決。從2018年浮橋被拆除到媒體報(bào)道之時(shí)，當(dāng)?shù)剡€沒有作出修建橋梁的規(guī)劃，村民出行極為不便，去河對(duì)岸種地、運(yùn)貨要多繞路70公里，原本十幾分鐘的路程得走3個(gè)多小時(shí)。
的確，《中華人民共和國(guó)水法》第六十五條規(guī)定：“未經(jīng)水行政主管部門或者流域管理機(jī)構(gòu)同意，擅自建設(shè)橋梁……由縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門或者流域管理機(jī)構(gòu)依據(jù)職權(quán)，責(zé)令停止違法行為，限期補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)；逾期不補(bǔ)辦或者補(bǔ)辦未被批準(zhǔn)的，責(zé)令限期拆除違法建筑物、構(gòu)筑物；逾期不拆除的，強(qiáng)行拆除，所需費(fèi)用由違法單位或者個(gè)人負(fù)擔(dān)，并處一萬元以上十萬元以下的罰款?！?/span>
但根據(jù)上述條款，即便認(rèn)定私自建橋?qū)儆谶`法行為，最嚴(yán)重的法律后果也只有行政處罰，而無刑事責(zé)任。違法不一定是犯罪，行人闖紅燈、司機(jī)開車超速都違反了《交通安全法》，可以給與警告、罰款等行政處罰，但絕不能認(rèn)為只要違法，就是犯罪，從而認(rèn)定為尋釁滋事罪中的追逐行為。
另外，對(duì)于民眾私自建橋，也可事后補(bǔ)辦手續(xù)，而非一律拆除，尤其是在修建橋梁能夠便利民眾出行的情況下更不宜動(dòng)輒拆除?！缎姓幜P法》第三十三條也規(guī)定：“違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。”因此，即便認(rèn)為私自修橋手續(xù)不全，但是只要沒有造成危害后果，就不應(yīng)進(jìn)行行政處罰，更不要說追究刑事責(zé)任了。
《易經(jīng)》有言：“積善之家，必有余慶”，司法絕不能讓積善之家，承受余殃，否則就背離了人之常情、世之常理，反而損害了司法自身的權(quán)威。
一審判決生效后，黃某提起申訴，但被原審法院駁回。2023年6月26日，黃某繼續(xù)向上級(jí)人民法院申訴。29日，當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院依法定程序?qū)υ摪噶?，目前正在審查中?/span>
武侯祠有一副著名的對(duì)聯(lián)，上聯(lián)是“能攻心則反側(cè)自消，從古知兵非好戰(zhàn)”，下聯(lián)是“不審勢(shì)即寬嚴(yán)皆誤，后來治蜀要深思”。刑起源于兵，知兵非好戰(zhàn)，攻心為上，不戰(zhàn)而屈人之兵是作為兵法的刑法的最高境界。刑法雖不能過度寬縱，但更不能一味重刑。犯罪標(biāo)簽會(huì)給個(gè)人及其家庭帶來巨大的痛苦，己所不欲，勿施于人。
寬刑省獄，囹圄空虛應(yīng)該成為每個(gè)法律人的內(nèi)心自覺。
本文首發(fā)于澎湃新聞“法治的細(xì)節(jié)”專欄，原標(biāo)題《法治的細(xì)節(jié)︱私造浮橋，有罪嗎？》。
本文首發(fā)于澎湃新聞“法治的細(xì)節(jié)”專欄，原標(biāo)題《法治的細(xì)節(jié)︱私造浮橋，有罪嗎？》。
