被告人控告遭到刑訊逼供，公訴人出示證據(jù)“證明沒有”卻拒絕提交法庭，律師當庭要求公訴人回避，庭審不得不休庭——鄭州版“古董局中局”一審休庭后，“法度law”獲悉，該案將于8月16日再次開庭審理，根據(jù)法庭通知，該案將連續(xù)開庭三天。

據(jù)《紅星新聞》此前報道，2020年10月，河南鄭州某著名企業(yè)高管報案稱，公司老板李總遭到詐騙。報案人稱，李總從河南做古玉生意的楊氏父子處購買所謂商代玉器共計26件，花費3980萬元。

李總叫李向清，是河南正弘置業(yè)有限公司董事長。資料顯示，河南正弘置業(yè)有限公司成立于1997年07月30日，在鄭州頗有名氣。此外，李向清還是多家公司法定代表人。

李向清為何購買這么多古董呢？相關的材料中，李表示他想為了民間收藏而興建了展覽博物館。

百度百科顯示，正弘博物館是地處中原鄭州地區(qū)的一座非國有博物館，成立于2021年。集典藏、研究、展覽、教育、營運為一體。位于河南省鄭州市惠濟區(qū)迎賓路16號院99號。

前述報道顯示，在送檢的13件中，有12件檢出高錳酸鉀及其衍生物質(zhì)。報案人認為買到的高古玉（高古玉通常指漢代及漢代以前的玉石器——編者注）為贗品，要求楊氏父子退款未果，遂報案。

2021年3月，楊氏父子被檢察機關批準逮捕，后被以詐騙罪提起公訴。

李總表示，其還在蔡某鴻、王某明處買過玉，玉器均被發(fā)現(xiàn)有問題。相關資料顯示，楊氏父子、蔡某鴻、王某明的玉器均購自申某強處，而申某強則購自老郭處。

老郭72歲，其表示，自己賣的是仿古玉工藝品，賣的時候會跟對方說清楚這是工藝品，賣的也是工藝品的價格。他不知道別人買了以后怎么賣、賣給誰。

2021年8月，聽說公安機關找自己，不明原因的老郭便主動來到公安機關接受訊問。次月，老郭父子、申某強3人被刑拘。當年10月，鄭州市公安局鄭東新區(qū)分局以老郭父子、申某強涉嫌詐騙，向鄭州高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院提請批準逮捕。

鄭州高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認為“事實不清、證據(jù)不足”，決定對老郭父子、申某強不予批捕。后上述3人辦理了取保候?qū)?，從看守所釋放?/p>

2022年4月，鄭州市公安局鄭東新區(qū)分局對老郭父子、申某強轉(zhuǎn)向河南自由貿(mào)易試驗區(qū)鄭州片區(qū)人民檢察院提請批準逮捕，檢察院對上述3人作出批捕決定。老郭因為年齡及身體原因，暫不予收押。此后，老郭父子、申某強被以涉嫌詐騙罪提起公訴。

今年5月10日，該案在鄭州中院一審開庭，楊氏父子也被并案審理。

公訴方認為，老郭父子、申某強以非法占有為目的，用現(xiàn)代仿古玉制品充高古玉騙取他人錢財，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯刑法，應當以詐騙罪追究刑事責任。

庭審現(xiàn)場，幾名被告人的陳述與公訴機關的指控皆有出入，辯護人均為各被告人做無罪辯護。

該案在當日庭審過程中，由于控辯雙方掌握證據(jù)不一致，控方拒絕將相關證據(jù)提交法庭遭到辯方抗議，并向法庭提出出庭檢察官回避，導致庭審中斷休庭，下次開庭時間待定。

關于休庭原因，被告人老郭的家屬表示，在非法證據(jù)排除階段，被告人提出曾遭警方刑訊逼供?？胤揭幻麆⑿展V人表示，他們有兩份證據(jù)可以證明被告人沒有遭到刑訊逼供。但在被告律師及法庭要求控方提交這兩份證據(jù)時，控方拒不提交，辯護律師要求公訴人回避，庭審由此中止。

家屬稱，前幾天得知，控方向?qū)徖矸ㄍヌ峤涣松鲜鰞煞葑C據(jù)。在家屬看來，劉姓檢察官的態(tài)度并不公正，因此申請讓她回避本案。目前，控方已經(jīng)更換了公訴人，并對劉姓檢察官提出了口頭批評。

此外“法度law”注意到，老郭一家稱，兒子小郭遭到鄭州市公安局鄭東新區(qū)分局辦案人員劉憲題、宋保建、許攀的刑訊逼供，并稱辦案人員此前已被曝光有類似情況。

據(jù)“法度law”檢索，2012年1月4日，《中國青年報》報道了鄭州市鄭東新區(qū)第一公安分局民警宋保建違規(guī)辦理任海云案一事。

報道顯示，宋保建在違規(guī)辦理任海云一案時正處于取保候?qū)徠陂g，宋保建曾因涉嫌“刑訊逼供”被鄭州市高新技術開發(fā)區(qū)檢察院立案偵查，后被“取保候?qū)彙薄?br/>

根據(jù)媒體報道，鄭州市高新技術開發(fā)區(qū)檢察院反瀆局某科室數(shù)位工作人員都表示知道此案。還有人稱自己2007年就職，宋保建的案子發(fā)生于自己就職前，一直沒判。

宋保建是否受到相應處罰目前不得而知。只是十年后，身為辦案人員的宋保建再次因涉嫌刑訊逼供而遭當庭舉報。

此外，另一名辦案人員許攀也曾因刑訊逼供被控告過。

2013年，有網(wǎng)民通過相關的“問政頻道”控告許攀，稱其濫用職權，刑訊逼供，侵吞財產(chǎn)等。

而鄭州黃佳良一案中，黃佳良的母親也公開控告過許攀。

對于上述舉報，未查到官方對此相關回應。

關于一審時控方拒絕將相關證據(jù)提交法庭的問題，北京市煒衡律師事務所姚建偉律師向“法度law”表示，此舉顯然是違法的。

姚建偉律師分析稱，控方這樣做有兩種可能。第一種可能是控方認為相關證據(jù)是對被告人有利的可以證明其無罪或罪輕的證據(jù)，控方隱藏這樣的證據(jù)是違法的。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第52條的規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。因此，如果控方收集了犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的各種證據(jù)，也是應當向法庭提供的，同時向被告人的辯護律師予以開示，供律師查閱、質(zhì)證和發(fā)表意見。

第二種可能是控方認為相關訊問筆錄可以證明被告人遭到了刑訊逼供，控方隱藏這樣的證據(jù)也是違法的。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第58、59條的規(guī)定，法庭審理過程中，審判人員認為可能存在法律規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查，而人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明。因此，相關訊問筆錄證明證據(jù)收集的程序無論是合法還是非法，控方都是應當向法庭提供的，最終由法庭來決定證據(jù)是否具有合法性。

對于老郭父子的案件，北京市致誠律師事務所刑事事務部主任郭學亮律師向“法度law”表示，根據(jù)《刑事訴訟法》第56條之規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。而“三部兩院”（公安部、司法部、安全部和最高人民法院、最高人民檢察院）聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對非法證據(jù)作了進一步細化。

郭學亮律師說，目前，本案已經(jīng)到了法院審判階段，依據(jù)相關法律和司法解釋之規(guī)定，審判階段無論是庭審前還是法庭審理中，甚至是二審階段，被告人和辯護人均可以提出“排非”申請。同時，根據(jù)上述《規(guī)定》中第十一條之規(guī)定，非法證據(jù)排除的舉證責任由公訴機關承擔。

因此，實際上，排非程序中，辯方是程序中的原告，控方被置于被告地位，法院作為裁判者對控方證據(jù)是否排除予以裁定。如果控方的舉證達不到“不能排除以非法方法收集證據(jù)情形”的話，那么法庭就應當將該證據(jù)予以排除，不得作為證據(jù)使用，更不能作為定案的證據(jù)。

前上海資深檢察官、京衡律師事務所王媛媛律師告訴“法度law”，刑事訴訟法中，非法證據(jù)排除主要指偵查機關采用刑訊逼供的方式獲得的，或者是采用威脅、引誘、欺騙等非法的方法獲得的證人證言、被害人陳述、被告人供述等。

王媛媛律師表示，在本案中，如果被告人提出自己遭到了刑訊逼供，比如說訊問期間遭到毆打、訊問期間不給吃、喝、正常的休息等，那么相應獲得的被告人供述是可以以非法證據(jù)排除規(guī)則來申請法庭予以排除的。