首先，奇文共賞之

誰的「初衷」？反正不是我們的「初衷」??本人入漢服也有九年了，咋從未聽聞這等「初衷」？

明朝與清朝不否認(rèn)部分服飾有影響，明中后期到清朝對襟扣子是作為一環(huán)變成了清代主流，可是明清服飾特別是滿漢區(qū)別涇渭分明，在用途、審美、形制、做法，都不一樣。我們可沒有承認(rèn)過清代特有的傳統(tǒng)服飾形制與審美與明代迥異的服飾是漢服，“剃發(fā)易服”政策顛覆了兩千多年來正常衍化的“漢衣冠體系”洗不白。

??但是，就算清代特有審美形制，例如清代中后期的清漢女裝紋樣扣子那也是屬于漢人的，只是與明代美學(xué)脫鉤受到滿人審美影響罷，可能大捥袖袖長是受到滿人影響，豎領(lǐng)變成廠字領(lǐng)受滿人影響，子母扣變成清一色布扣可能是受滿人影響，其他如清立領(lǐng)是明豎領(lǐng)的變異，滿清服飾特色十八鑲邊都是漢人在清代自我創(chuàng)造出來的。

漢服體系因為“剃發(fā)易服”在清代崩潰，清代滿人為主導(dǎo)的時期審美發(fā)生異變也是情理之中，因此我們把漢服體系崩潰之后，??例如把清代獨有形制或?qū)徝琅c明代脫鉤的清代漢女裝不納入漢服范圍之列，雖然不納入漢服體系，但也不能送給滿人，而是叫“漢民俗傳統(tǒng)服飾”與“漢民族傳統(tǒng)服飾——漢服”作為區(qū)分，歷史特殊時期的漢人女子服飾。

然而某些不學(xué)無術(shù)二極管“黃漢”非要送了，按照這種邏輯，滿人可能只有裸奔了，畢竟“廠字領(lǐng)”他們也是從東邊的蒙古部落學(xué)來的（本來“廠字襟”只是少數(shù)部落有，經(jīng)過漫長發(fā)展逐漸改變了風(fēng)貌）滿人服飾很大的程度受蒙古直接影響，滿人服飾紋樣又都是學(xué)漢人的，我希望滿YI里面也能有這種思維的人，讓他們穿回魚皮衣嗎？??

我們熟悉的「廠字襟」也就是折尺大襟出現(xiàn)應(yīng)該是晚明時期的蒙古部落。另外，遼代是兩班服飾，漢人是漢服，契丹人是國服（胡服），廠字襟的直系祖先是游牧民族中的圓領(lǐng)袍，并非漢服體系中的圓領(lǐng)袍。佗們只是碰巧在五胡十六國至北魏時期雜糅在一起過，不過在南北朝時期很快就分開演化。南北朝時期北魏全面漢化，服飾吸收了中原地區(qū)的審美，借鑒了原本漢服體系就存在的圓領(lǐng)或曲領(lǐng)樣式改造后成為唐圓領(lǐng)袍直系祖先。的確「圓領(lǐng)袍」這詞本不具有民族屬性，不過漢服運動占了生態(tài)位，讓某些人很氣??

回到主題，從我這篇專欄開頭的微博截圖可得知此博主這種邏輯就像日文里面含了些漢字，就把中文等于日文，號召把漢字除籍一樣搞笑??

再談一談馬褂，清代馬褂祖宗本人猜測應(yīng)該是明軍的汗衫，明中后期庶士男子的內(nèi)衣領(lǐng)子如: 交領(lǐng)、圓領(lǐng)對襟布扣、甚至豎領(lǐng)子母扣都是存在的，滿人的馬褂祖宗可能是東北明軍的對襟汗衫，他們把明軍的對襟汗衫改造了一下，袖型變寬，大規(guī)模使用蜈蚣形狀的布扣，衣服后側(cè)開衩，形制更加規(guī)范，開始流行作為外套行軍作戰(zhàn)。其改造就像是拿回鶻式蒙古文改成滿文一樣，這里強調(diào)一下，滿人學(xué)過去創(chuàng)造的馬褂肯定不能算漢服！里面頂多有一點點明朝服飾影子在里面，邏輯好比日本古建筑絕對不等于唐代建筑一樣，如果有人說因為馬褂祖宗可能是明軍汗衫，所以馬褂等于漢服，這種就如同日本古建筑等于唐代建筑，和服等于和唐代漢服一樣滑稽，非蠢即壞！

清代到民國時期民間已經(jīng)大規(guī)模流行的對襟馬褂，相當(dāng)于就是把滿人的馬褂再漢化（也不能叫漢服，這是在滿族服飾上改動而已，就像是把日式建筑拿來再改一下，建筑本質(zhì)還是日本人創(chuàng)造的基礎(chǔ)上改）

而現(xiàn)代的淘寶售賣的馬褂少部分便宜貨又屬于再西化的產(chǎn)物。