? ? ? ?第二部分? ? ? ? 分析

? ? ? ? ?第八章? ? ? 周一清晨與千禧年

1

“引導(dǎo)大多數(shù)人對當前現(xiàn)實世界進行清晰思考的（……）是一種比哲學(xué)天才發(fā)現(xiàn)真理更重要、更具獨創(chuàng)性的哲學(xué)事件，因為真理只是屬于知識分子小群體的財富?！?/p>

（安東尼奧·葛蘭西 ? ?引自《獄中札記》）

在很大程度上，那些叛逆者——相對而言，循規(guī)的個案更容易被理解——正是借助于對自身現(xiàn)實狀況的部分文化洞察，以及對體力勞動那令人不解的頌揚，才得以保持一種集體、理性，卻不完全的邏輯。我曾指出，這可以被理解為文化再生產(chǎn)的一種形式，有助于促成一般性的社會再生產(chǎn)。

各種文化形式何等頻繁地挑戰(zhàn)著舊有文化（形式），它們也何等頻繁地再生產(chǎn)著舊有文化。對這一觀點的天真解讀就是，在進步和倒退之間，可以做出某種簡單的干預(yù)，或是直接將兩者分隔開來。毫無疑問，這種解釋的問題在于，它遺忘了文化在本質(zhì)上所具有的整體性（此即民族志部分所強調(diào)的），忽視了文化獨特的內(nèi)在缺陷極其復(fù)雜這一事實，而這些缺陷正是文化本質(zhì)的一部分，且易受到意識形態(tài)的入侵。

此外，文化絕不是不受任何約束的。文化與結(jié)構(gòu)因素之間存在著一種中介關(guān)系；文化往往在確切的物質(zhì)、組織和制度情境中——而這些都是對于獨特的關(guān)系形式、平衡互補模型的保證。適應(yīng)和反抗緊緊地鉚接在一起，它們的關(guān)系牢不可破，不會因我們的期望而動搖。

2

就教育或咨詢工作而言，如果我們假定在文化環(huán)境中存在著若干方法，僅僅依靠這些方法就足以產(chǎn)生我們所期望的結(jié)果，那么就大錯特錯了。準確地說，本書第二部分分析的主旨就是，對于文化形式的理解，不能單就其本身或以其自身為基礎(chǔ)來談。

為了理解反學(xué)校文化，我們必須另辟蹊徑，在一定程度上從外部來構(gòu)建文化：從現(xiàn)代資本主義的勞動本質(zhì)出發(fā)；從一般抽象勞動出發(fā)；從性別歧視出發(fā)；從意識出發(fā)。

我們不能天真地認為，可以依靠抽象/分離的文化形式和獨立的文化自主性，對叛逆的工人進行完整且行之有效的職業(yè)指導(dǎo)和教育。干預(yù)和改革都將經(jīng)歷從盲目到矛盾、再到文化再生產(chǎn)的循環(huán)，而這種循環(huán)通常與本書辨析的那些結(jié)構(gòu)性因素有關(guān)。

另一方面，從業(yè)者面臨著“周一清晨”的難題。如果我們說不出周一清晨要做些什么的話，那么一切就會屈服于純粹的結(jié)構(gòu)主義，停滯在還原主義的同義反復(fù)之中：如果社會的基本結(jié)構(gòu)不發(fā)生變化，我們不可能有任何作為，但是現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)又總是阻止我們做出任何變革。

要求從業(yè)者同時在兩個層面上工作并不存在矛盾——為了被救濟者的利益竭盡全力，在此過程中勇于面對困難，與此同時，對上述行為永遠抱有贊賞的態(tài)度，這些都可能對內(nèi)部存在問題的結(jié)構(gòu)起到再生產(chǎn)作用。

命中注定的是，被救濟者必然會將改變和平衡那些不確定性因素的空間和可能性置于從業(yè)者身上。

因而，我們有理由向那些從事社會性工作、在兩個活動層面之間的張力和諷刺關(guān)系下行事的人提出質(zhì)疑。

3

本項研究對于文化層面上所存在的某種程度的有效性和某種程度的不一致性（就結(jié)構(gòu)而言）進行了說明?？紤]到前文所述，這足以表明，在文化層面上仍有行動的空間，而且毫無疑問仍有余地向該文化的成員更明確地揭示出，他們特有的文化是如何“講述”他們的結(jié)構(gòu)和社會位置的。至少錯誤觀念和其他意識是可以昭示于天下的。

既不傷害，也不輕視工人的方式是可實現(xiàn)的，但是這種方式是與結(jié)構(gòu)性因素的重要性——盡管并不是不可避免的封閉——相一致的。

這里如若提出一份詳細的計劃，那就大錯特錯了。本書所提供的分析，可能在不同領(lǐng)域被其他學(xué)者探討過。但是，我們?nèi)钥梢栽诖颂岢鲆恍┢毡樵瓌t，并列出本研究所涉兩大專業(yè)領(lǐng)域中的一些明確觀點。

①，在相對統(tǒng)一中認識文化，不能因那些最明顯、外化，或是個體侮辱性的要素而對文化避而遠之。

②，態(tài)度和行為是受到嚴厲譴責(zé)的原因之所在，因此應(yīng)當認識態(tài)度和行為背后的潛在和隱含意義。

③，嘗試對文化層面所完成的再生產(chǎn)功能作出理解，而不是天真地證明各種文化形式與支配性文化形式同等重要，或是更具優(yōu)越性。

④，向各種文化形式學(xué)習(xí)，并努力區(qū)別文化形式的洞察和局限——特別是與主導(dǎo)意識形態(tài)的影響有關(guān)的部分。探索各種洞察是如何擴展到對社會的系統(tǒng)分析的。

⑤，揭示文化過程，而不是將其神秘化或強化。

⑥，在文化層面上認識活動的結(jié)構(gòu)性局限，并進行政治組織，以在需要結(jié)構(gòu)性變遷的時候，作為支持者的一員，或是代表支持者采取行動。

4

目前，職業(yè)指導(dǎo)的各個領(lǐng)域，特別是針對無學(xué)歷或低學(xué)歷群體的職業(yè)指導(dǎo)，都受到了日益嚴密的檢查。 （如同我經(jīng)歷的b站審核）

從某種意義上講，職業(yè)指導(dǎo)方面似乎比教育方面存在更大的行動空間，至少對于職業(yè)咨詢師來說是這樣的，這是因為咨詢?nèi)藛T并未受到既有制度，如本研究中學(xué)校的物質(zhì)環(huán)境和教學(xué)范式的約束。另一方面，職業(yè)咨詢師所處理的問題，直接與現(xiàn)實世界、不平等就業(yè)機會分配過程中文憑和知識的作用相關(guān)，而這一切原本就有助于促使教學(xué)范式結(jié)構(gòu)化。有趣的是，職業(yè)指導(dǎo)咨詢師通常具有極其詳盡的有關(guān)文化層面的隱性知識。（熟知潛規(guī)則）從某種意義上講，文化環(huán)境及其調(diào)和性就是他們手中的工具。正是以此為基礎(chǔ)，職業(yè)咨詢師才理解了向工作過渡的各種方式。

毫無疑問，他們對這類“家伙們”往往比教師更富同情心，而且通常會對學(xué)校中的反學(xué)校文化成員所做出的評價進行系統(tǒng)性倒置或重新編碼。這種與工人文化的對抗性變體相協(xié)調(diào)的不同形式，就是學(xué)校與職業(yè)咨詢官之間緊張關(guān)系的源頭之一。另外，人們也確實在嘗試表達根本的文化價值和利益——這些文化價值與利益存在于個體的多樣性觀念中，存在于超越紙上談兵的才能之中，也存在于人們在“生活方式”和“娛樂形式”方面所接受的作風(fēng)中。

問題在于，文化理解的真正形式被一種無所不在的個人主義意識形態(tài)所瓦解和扭曲。

一些價值被從文化中分離出來，并投射到個體及個體的本質(zhì)特征之上；文化的其他方面則被去情境化、原子化，并且與特定工作的固有特性聯(lián)系在一起。于是，利用個體與工作匹配這一基本個人主義范式的行為，顯然變得可行，而這實際上只對中產(chǎn)階級通用。

以個體及個體所面對的有意義選擇為核心的發(fā)展心理學(xué)，形成了完整的思想體系和語言?！皞€人發(fā)展”、“自我的概念”、“職業(yè)選擇”均獲得了普遍性應(yīng)用，但實際上，這些詞匯只是在一種文化層面上，對存在于個體和可獲得工作中的虛假差異的同義反復(fù)的、個人化的扭曲。

或許對于職業(yè)指導(dǎo)實踐而言，本研究的重要意義就在于：文化層面可以被視為一種相對獨立的實體，該實體對于社會代理者現(xiàn)實處境的洞察具有被扭曲了的獨特的邏輯和形式。

5

可以說，人們所能做出的建議，很多都是短期的、原則性的。為了實現(xiàn)更長期的結(jié)構(gòu)性變化，為了徹底改變工人子弟所面臨的工作機會和工作質(zhì)量，我們有必要將那些代表短期力量的專業(yè)機構(gòu)和其他社團，以一種更為政治化的方式組織起來。

?①， 運用文化的視角來認識那些可能與文化范疇無關(guān)，或是處于交叉過程中的“問題性個案”。*

②，鼓勵工人子弟接受再教育。對于他們而言，“文化頌揚”不斷衰微，并使他們跌入陷阱，而工作則是為了獲得更大的承認。

③，我們必須認識到，這些建議只是對特定情況起改良作用，而當前的經(jīng)濟機會只是具有零和多樣性，即如果一些工人子弟利用了現(xiàn)有的機會，那么其他的工人子弟將失去那些機會。對于那些被排斥的和叛逆的工人子弟來說，我們必須要認識他們的文化形式的邏輯，而且這種認知模式不應(yīng)是神神秘或虛幻的，而應(yīng)是誠實和非幻想的。

特別應(yīng)當做到，

④，認識當前由于無價值的文憑泛濫而導(dǎo)致的混亂和無意義性。

⑤，認識絕大多數(shù)非技術(shù)性和半技術(shù)性工作內(nèi)在固有的單調(diào)性和無意義性。

⑥，在精英領(lǐng)導(dǎo)的社會中，大多數(shù)人必須失敗，但與此同時，所有人又被以某種方式要求共享相同的意識，因此我們必須認識精英領(lǐng)導(dǎo)的社會與教育體制具有的矛盾性。

⑦，認識失業(yè)的可能性，相對于可獲得的真實機會和工作的實際意義——無論是否涉及文化層面的含義，存在著被迫失業(yè)和選擇性失業(yè)。

⑧，廣泛地運用集體實踐、小組討論及各類項目 ，來發(fā)現(xiàn)和審視這些工作的文化圖景。文化形式所展現(xiàn)的群體邏輯，同樣也可能與職業(yè)指導(dǎo)實踐相關(guān)聯(lián)。

如果對叛逆的工人青年施以原則性教學(xué)實踐，可能會面臨重重困難，因此我們在提出建議的時候必須格外謹慎。

本研究旨在提醒人們，鑒于其全部階級文化經(jīng)歷和階級位置，叛逆的工人子弟對于教師的個人風(fēng)格和教育內(nèi)容的反映，遠不如對學(xué)校結(jié)構(gòu)和主導(dǎo)教學(xué)范式的反映強烈。相對于教學(xué)風(fēng)格和特定類型的教育內(nèi)容，結(jié)構(gòu)和教學(xué)范式中關(guān)系的基本類型更難以改變。

在學(xué)校中，教師們不得不與叛逆的孩子保持著尷尬、令人泄氣的課堂接觸，而且這種問題仍將持續(xù)下去，以至于他們尋求并形成了一種較為長期的看待上述日常接觸的視角。無論如何，就課堂教育而言，本書所勾勒的文化視角確有一定意義。

6

目前，在教育界存在一種“危機”。 ?該危機的焦點是進步教學(xué)法的基本標準和適宜性。

一直以來，爭論持續(xù)不斷（最值得注意的是，在這場爭論中，任課教師和孩子們的看法是完全缺失的），這實際上是一場意識之戰(zhàn)。

在這場戰(zhàn)爭中，發(fā)生于學(xué)校的那些真實的階級沖突過程、勞動力的再生產(chǎn)，以及文化的和一般社會的再生產(chǎn)過程，都只是被部分地、扭曲地呈現(xiàn)出來。但是，這并不意味著這場戰(zhàn)爭是虛構(gòu)的，或者不必表明個人立場。

闡述和訂立針對叛逆的工人子弟的教育目標和形式，必須與意識之戰(zhàn)無關(guān)。例如，我們必須認識到，在進步論技巧中存在著一種強烈的理想主義困境，而且這些技巧也被卷入了具有諷刺意義的再生產(chǎn)過程中。相反，我們也必須承認，進步論技巧同時也是工人獲得發(fā)展的一個條件，即工人子弟在表達和符號操縱中發(fā)展出了某些規(guī)訓(xùn)技術(shù)。?

以職業(yè)指導(dǎo)為例，社會的基本結(jié)構(gòu)安排首先拋出若干問題，隨后教育試圖解決這些問題。我認為，盡管教育的功用能夠為此類變革提供重要的先決條件，但是這些問題無法僅僅在教育領(lǐng)域就完全獲得改變。這種結(jié)構(gòu)性變遷只能源于特定的政治貢獻——這些政治貢獻可能是由教師們借助其專業(yè)的和其他集體的組織做出的——代表著工人的利益。

一種折中且更為明確的教育可能性，就是為達成某種結(jié)構(gòu)變遷，而在教育過程中施以集體政治的影響。即使最終，較為重要的結(jié)構(gòu)完全保持原狀，這種做法或許仍能促進那些所謂的獨立的工人教育機構(gòu)。

哪里的經(jīng)濟關(guān)系和社會基本結(jié)構(gòu)最終堅持國家教育原則及其主導(dǎo)的教育范式，哪里的獨立工人機構(gòu)就有可能通過拒絕或減弱支配性交換關(guān)系之邏輯的力量，來避開那些無意識和再生產(chǎn)的循環(huán)。

鼓勵工人們參加教育培訓(xùn)，可以使人們對于教師的定義發(fā)生改觀；而集體勞動的非結(jié)構(gòu)化和抽象化方法，則能夠使人們承認工人非正式文化的重要性及其所開創(chuàng)的再生產(chǎn)過程。

交換關(guān)系的支配性模式，能夠為團結(jié)和自我理解的關(guān)系所替代?！暗葍r物”這一虛幻觀念，則可能被合作與承諾所取代——這種合作與承諾的基礎(chǔ)不是個體，而是知識的社會力量。

在諸如此類的非對抗性機構(gòu)框架內(nèi)，特別針對工人的教育實踐內(nèi)容才可能付諸實踐：拋棄特定的主觀觀念和特殊主義，取而代之的是對工人正式和非正式文化形式的不同邏輯和本質(zhì)，以及非常重要的一點，即它們在當前文化和社會再生產(chǎn)中所發(fā)揮的矛盾作用提出質(zhì)疑。

過去，激進且獨立的工人教育形式 一直存在；甚至現(xiàn)在，各種機構(gòu)，包括最為重要的工會，也仍然存在于工人之中。這些機構(gòu)能夠并且已經(jīng)在為教育活動提供基礎(chǔ)?？紤]到教育預(yù)算的規(guī)模（在英國為五十億英鎊）和當前盛行、但被錯誤概念化的觀念——其中與叛逆的工人子弟相關(guān)的那部分預(yù)算，很多都被浪費了或是毫無效用——我們就會發(fā)現(xiàn)，將國家基金的一部分移交給獨立的組織機構(gòu)的主張是極為切實可行的。

在某種程度上，人們或許可以利用時下爭論的混亂局面，為各種機構(gòu)和實踐提供嚴密的教學(xué)和教育方面的“成本效益”論證；而頗有諷刺意味的是，在更為自由的年代，這可能會被人們視為一種倒退或顛覆。

7

這些都是極其復(fù)雜的問題。為避免離題太遠，或者過于天真地專注于某一專門領(lǐng)域，我在此處僅僅力圖對文化層面做出分析，提出文化層面的相關(guān)性。

最為根本的是，我認為，文化層面本身可以被認知，其獨特邏輯可以被勾勒，經(jīng)驗結(jié)果可以被理解。教師可以用一種懷疑的、單調(diào)乏味的真實目光去審視產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟和階級文化過程。

與其對“教室中的混亂和暴力”（具有與保守意識形態(tài)相關(guān)聯(lián)的再生產(chǎn)功能）提心吊膽而陷于道德恐慌，教師們不如將反學(xué)校文化放置在特有的社會情境中，并為了成員的長遠未來思考該文化的內(nèi)涵——絕不介意反學(xué)校文化為了使成員在班級中站住腳而提出的那些難題。

基于此，我們可以提出一些更為具體的建議：

①，要對階級和機構(gòu)意涵的雙重標準性保持敏感，這樣一來，教學(xué)反應(yīng)和交流就不會被誤認為是對社會階級和身份的傷害。

②，認識結(jié)構(gòu)性因素和主導(dǎo)教學(xué)范式對教學(xué)主動性和風(fēng)格所設(shè)置的限制。

對于在分化后的關(guān)系中所形成的不可避免的惡性循環(huán)，應(yīng)對其影響范圍加以限定。這無疑是一個極其重要的教育問題，但是本研究所提出的最佳建議似乎是在與反學(xué)校文化的對抗中采取戰(zhàn)術(shù)撤退，從而避免任何過于簡化的憐憫之情，保持一定程度的機構(gòu)權(quán)威。

正如我們在本書中所提到的那樣，雖然反學(xué)校文化帶來了所有那些非預(yù)期循環(huán)，但是它仍然不可避免地在一定程度維護了學(xué)校的權(quán)威。這是因為，為了從根本上保證自身在指導(dǎo)課堂活動方面的主動性，為了在公認的有限范圍內(nèi)保證課堂教學(xué)內(nèi)容的有效性，學(xué)校目前被物質(zhì)結(jié)構(gòu)化了。

更為激進的教學(xué)風(fēng)格可能被采納，并被那些有覺悟、有組織的學(xué)生所理解（參見“全國在校生聯(lián)盟” ），但是顯而易見，那些叛逆的學(xué)生是最不可能被包含于其中的。例如，“家伙們”按照自己的文化術(shù)語，將逃離沖突和傳統(tǒng)教學(xué)范式解釋為“敵方”的失敗和恥辱——這種做法帶有其自身的標志性的再生產(chǎn)結(jié)果。實際上，這種撤退也可以被視為對復(fù)雜矛盾責(zé)任的放棄。

③，盡可能地運用小班（這無疑暗示著要為額外的資源而戰(zhàn)，但這種觀點絕不是要去除學(xué)校教育）、小組討論的技巧和集體工作。此類技巧與傳統(tǒng)的個人主義教學(xué)范式之間存在張力，但是它們至少在向某種組織單位努力——這種組織可能與那些正在被探索的集體過程和形式相類似。

④，不時地將各種文化形式、主要轉(zhuǎn)變、社會態(tài)度作為階級工作的基本主題。在追求社會自我分析的過程中，努力提高各種技能和接受訓(xùn)練。這并不是某種既有意義上的簡單的“相關(guān)性”，因為不能假定各種文化形式之間是“等價的”，也不是不加批判地對文化活動全盤接受。這種做法能夠?qū)Χ床旌途窒藜右詤^(qū)分，并從支配性文化和意識兩個方面進行研究。

8

在某種意義上，這種做法的核心可能將會失?。汗と嗽偕a(chǎn)著他們自身特有的服從性，從而完成了社會的再生產(chǎn)。具體的議題可包括如下幾方面：

①，在現(xiàn)代社會中，反學(xué)校文化在文憑、工作的意義、勞動力的作用和本質(zhì)等方面表明了怎樣的意涵。

②，腦力勞動與體力勞動的分工是如何在文化層面上形成的，這又帶來了怎樣的代價。

③，人們?yōu)槭裁磳Ⅲw力勞動與男性氣概聯(lián)系在一起，將腦力勞動與女性氣質(zhì)聯(lián)系在一起。

④，性別歧視的代價和轉(zhuǎn)向是什么。

⑤，打架、偷竊和恐嚇意味著或表達著什么。

⑥，友誼和非正式伙伴關(guān)系的本質(zhì)是什么。非正式的文化活動和反應(yīng)具有怎樣的效力和代價。還可能存在什么其他類型的友誼。

⑦，文化如何解碼正式信息，如何接受或拒絕官方的和意識形態(tài)的信息。文化以理性還是非理性作為自身的基礎(chǔ)。

⑧，基于非正式文化所做出的各種決定，積累起來的真正結(jié)果是什么。

只有接受所有這些結(jié)構(gòu)性限制，并且牢記各種文化形式之間的關(guān)聯(lián)性，人們才能將這些結(jié)論和本書的基本要旨看作是對理論與實踐這一統(tǒng)一體的某種形式的探索。

對文化層面的認同和理解是一種不斷接近自我意識、進而更加接近政治意識的行動，也是一種在文化的物質(zhì)性中認識文化成為某種物質(zhì)力量的可能性的行動。

事實上，這種文化的政治化既是較長期結(jié)構(gòu)變遷的有機要素，也是其先決條件之一。特別是在文化領(lǐng)域及文化領(lǐng)域與意識領(lǐng)域的獨特關(guān)系中，文化層面上和教育模式中才真正可能存在有效性。

對于各種文化形式之共性的認知，以及對于文化形式特有過程的理解，已然強化了內(nèi)在軟弱性，已然開始闡明正式文化施于非正式文化之上的影響力，甚至已然啟動了某種自我轉(zhuǎn)變。

這可能不是千禧年，但它卻可能是周一清晨。周一清晨不必然意味著同樣的周一清晨無盡無休。