（b）【生產(chǎn)和分配】

如果看看普通的經(jīng)濟學著作，首先令人注目的是，在這些著作里什么都被提出兩次。舉例來說，在分配上出現(xiàn)的是地租、工資、利息和利潤，而在生產(chǎn)上作為生產(chǎn)要素出現(xiàn)的是土地、勞動、資本。說到資本，一開始就清楚，它被提出了兩次∶

（1）作為生產(chǎn)要素;

（2）作為收入源泉，作為決定一定的分配形式的東西。

因此，利息和利潤本身，就它們作為資本增長和擴大的形式，因而作為資本生產(chǎn)本身的要素來說，也出現(xiàn)在生產(chǎn)中。利息和利潤作為分配形式，是以資本作為生產(chǎn)要素為前提的。它們是以資本作為生產(chǎn)要素為前提的分配方式。它們又是資本的再生產(chǎn)方式。

同樣，工資是在另一個項目中被考察的雇傭勞動∶在雇傭勞動的場合勞動作為生產(chǎn)要素所具有的規(guī)定性，在工資的場合表現(xiàn)為分配的規(guī)定。如果勞動不是規(guī)定為雇傭勞動，那么，勞動參與產(chǎn)品分配的方式，也就不表現(xiàn)為工資，如在奴隸制度下就是這樣。

最后，地租——我們直接來看地產(chǎn)參與產(chǎn)品分配的最發(fā)達的分配形式【 M—10】——的前提，是作為生產(chǎn)要素的大地產(chǎn)（其實是大農(nóng)業(yè)），而不是土地一般，就像工資的前提不是勞動一般一樣。所以.分配關(guān)系和分配方式只是表現(xiàn)為生產(chǎn)要素的背面。個人以雇傭勞動的形式參與生產(chǎn)，就以工資形式參與產(chǎn)品、生產(chǎn)成果的分配。分配的結(jié)構(gòu)完全決定于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)。分配本身是生產(chǎn)的產(chǎn)物，不僅就對象說是如此，而且就形式說也是如此。就對象說，能分配的只是生產(chǎn)的成果，就形式說，參與生產(chǎn)的一定方式?jīng)Q定分配的特殊形式，決定參與分配的形式。

把土地放在生產(chǎn)上來談，把地租放在分配上來談，等等，這完全是幻覺。

因此，像李嘉圖那樣一些經(jīng)常被人責備為只看到生產(chǎn)的經(jīng)濟學家，卻專門把分配規(guī)定為經(jīng)濟學的對象，因為他們直覺地把分配形式看成是一定社會中的生產(chǎn)各要素借以得到確定的最確切的表現(xiàn)。

在單個的個人面前，分配自然表現(xiàn)為一種社會規(guī)律，這種規(guī)律決定他在生產(chǎn)中的地位，他在這個地位上生產(chǎn)，因而分配先于生產(chǎn)。

這個個人一開始就沒有資本，沒有地產(chǎn)。他一出生就由社會分配指定從事雇傭勞動。但是這種指定本身是資本、地產(chǎn)作為獨立的生產(chǎn)要素存在的結(jié)果。

就整個社會來看，分配似乎還從一方面先于生產(chǎn)，并且決定生產(chǎn);似乎是先于經(jīng)濟的事實。一個征服民族在征服者之間分配土地，因而造成了地產(chǎn)的一定的分配和形式;由此決定了生產(chǎn)?；蛘?，它使被征服的民族成為奴隸，于是使奴隸勞動成為生產(chǎn)的基礎(chǔ)?；蛘?，一個民族經(jīng)過革命把大地產(chǎn)分割成小塊土地，從而通過這種新的分配使生產(chǎn)有了一種新的性質(zhì)?；蛘撸⒎ㄊ沟禺a(chǎn)永久屬于一定的家庭，或者，把勞動【當做】世襲的特權(quán)來分配，因而把勞動像社會等級一樣地固定下來。在所有這些歷史上有過的情況下，似乎不是生產(chǎn)安排和決定分配，而相反地是分配安排和決定生產(chǎn)。

【M—11】照最淺薄的理解，分配表現(xiàn)為產(chǎn)品的分配，因此它離開生產(chǎn)很遠，似乎對生產(chǎn)是獨立的。但是，在分配是產(chǎn)品的分配之前，它是

（1）生產(chǎn)工具的分配，

（2）社會成員在各類生產(chǎn)之間的分配（個人從屬于一定的生產(chǎn)關(guān)系）——這是同一關(guān)系的進一步規(guī)定。

這種分配包含在生產(chǎn)過程本身中并且決定生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，產(chǎn)品的分配顯然只是這種分配的結(jié)果。如果在考察生產(chǎn)時把包含在其中的這分配撇開，生產(chǎn)顯然是一個空洞的抽象;相反，有了這種本來構(gòu)成產(chǎn)的一個要素的分配，產(chǎn)品的分配自然也就確定了。

正因為如比，力求在一定的社會結(jié)構(gòu)中來理解現(xiàn)代生產(chǎn)并且主要是研究生產(chǎn)的經(jīng)濟學家李嘉圖，不是把生產(chǎn)而是把分配說成現(xiàn)代經(jīng)濟學的本題。從這里，又一次顯出了那些把生產(chǎn)當做永恒真理來論述而把歷史限制在分配范圍之內(nèi)的經(jīng)濟學家是多么荒誕無稽。

這種決定生產(chǎn)本身的分配究竟和生產(chǎn)處于怎樣的關(guān)系，這顯然是屬于生產(chǎn)本身內(nèi)部的問題。

如果有人說，既然生產(chǎn)必須從生產(chǎn)工具的一定的分配出發(fā)，至少在這個意義上分配先干生產(chǎn).成以出產(chǎn)的前提，

那么就應(yīng)該答復(fù)他說，生產(chǎn)實際上有它的條件和盲根 這些條件和前提構(gòu)成生產(chǎn)的要素。這些要素最初可能表現(xiàn)為自然發(fā)生的東西。通過生產(chǎn)過程本身，它們就從自然發(fā)生的東西變成歷史的東西，開且對于這一個時期表現(xiàn)為生產(chǎn)的自然前提，不前一個時期就是生產(chǎn)的歷史結(jié)果。它們在生產(chǎn)本身內(nèi)部被不斷地改變。

例如，機器的應(yīng)用既改變了生產(chǎn)工具的分配，也改變了產(chǎn)品的分配。現(xiàn)代大地產(chǎn)本身既是現(xiàn)代商業(yè)和現(xiàn)代工業(yè)的結(jié)果，也是現(xiàn)代工業(yè)在農(nóng)業(yè)上應(yīng)用的結(jié)果。

上面提出的一些問題，歸根到底就是∶一般歷史條件在生產(chǎn)上是怎樣起作用的，生產(chǎn)和一般歷史運動的關(guān)系又是怎樣的。這個問題顯然屬于對生產(chǎn)本身的討論和闡述。

「M—12】然而，這些問題即使照上面那樣平庸的提法，同樣也可以給予簡短的回答。所有的征服有三種可能。征服民族把自己的生產(chǎn)方式強加于被征服的民族

（例如，英國人本世紀在愛爾蘭所做的，部分地在印度所做的）;或者是征服民族讓舊生產(chǎn)方式維持下去，自己滿足于征收貢賦（如土耳其人和羅馬人）;或者是發(fā)生一種相互作用，產(chǎn)生一種新的、綜合的東西（日耳曼人的征服中一部分就是這樣）。在所有的情況下，生產(chǎn)方式，不論是征服民族的，被征服民族的，還是兩者混合形成的，總是決定新出現(xiàn)的分配。因此，雖然種分配對于新的生產(chǎn)時期表現(xiàn)為前提;但它本身又是生產(chǎn)的產(chǎn)物，不僅是一般歷史生產(chǎn)的產(chǎn)物，而且是一定歷史生產(chǎn)的產(chǎn)物。例如，蒙古人根據(jù)他們生產(chǎn)即放牧的特點把俄羅斯弄成一片驚，因為大片無人居住的地帶是放牧的主要條件。在日耳曼蠻族，用農(nóng)奴耕作是傳統(tǒng)的生產(chǎn) 過的是鄉(xiāng)村的孤獨生活，他們能夠非常容易地讓羅馬各行省服從這些條件，因為那里發(fā)生的地產(chǎn)的積聚已經(jīng)完全推翻了舊的農(nóng)業(yè)關(guān)系。）

有一種傳統(tǒng)的看法，認為在某些時期人們只靠掠奪生活。但是要能夠掠奪，就要有可以掠奪的東西，因此就要有生產(chǎn)。而掠奪約方式本身又決定于生產(chǎn)的方式。

例如，掠奪一個從事證券投機的民族就不能同掠奪一個游牧民族一樣。

在奴隸的場合，生產(chǎn)工具直接被掠奪。但在這種情況下，掠奪奴隸的國家的生產(chǎn)必須安排得容許使用奴隸勞動，或者必須建立一種適于使用奴隸的生產(chǎn)方式（如在南美等311l）。

法律可以使一種生產(chǎn)資料，例如土地，永遠屬于一定家庭。這些法律，只有當大地產(chǎn)同社會生產(chǎn)處于和諧中的時候，如像在英國那樣，才有經(jīng)濟意義。在法國，盡管有大地產(chǎn)，但經(jīng)營的是小規(guī)模農(nóng)業(yè)，因而大地產(chǎn)就被革命打碎了。

但是，土地分成小塊的狀態(tài)是否例如通過法律永遠固定下來了呢?盡管有這種法律，財產(chǎn)卻又積聚起來了。法律在鞏固分配關(guān)系方面的影響和它們由此對生產(chǎn)發(fā)生的作用，要專門加以規(guī)定。