「聲優(yōu)のアイコ」を名乗り、男性に睡眠薬入りの酒を飲ませて金品を奪ったとして、昏睡強(qiáng)盜の罪に問(wèn)われている女性が7月下旬、裁判で「別人格が起こした」と主張したと報(bào)じられた。
一名自稱是“聲優(yōu)愛(ài)子小姐”的女性，給交往的男性酒杯中加入安眠藥、趁其熟睡盜竊其財(cái)物并被逮捕。七月下旬，在審判中，該女性主張“自己犯的罪是身體里的其他人格所為?！?/strong>
報(bào)道によると、女性は昨年9月の初公判で罪を否認(rèn)したが、その後、起訴內(nèi)容を認(rèn)めていた。ところが、今年7月27日の東京地裁の被告人質(zhì)問(wèn)で、自身の中に複數(shù)の人格があると主張?！甘录献苑证沃肖摔い雱eの人格の犯行だ」などと述べたというのだ。
根據(jù)報(bào)道，該女性在去年九月初審的時(shí)候，否認(rèn)了自己的罪行。之后不久，她卻又改為承認(rèn)自己的罪行。然而，今年7月27日在東京地方法院的被告人詢問(wèn)環(huán)節(jié)中，聲稱自己體內(nèi)有復(fù)數(shù)的人格?！霸诜缸锏臅r(shí)候并不是我，而是我體內(nèi)的其他人格?！睈?ài)子女士如此敘述道。
弁護(hù)側(cè)は、解離性同一性障害、いわゆる多重人格の可能性があるとして、女性の精神鑑定の実施を求めているという。一般的に、刑事裁判で罪を問(wèn)われている被告人が「多重人格」だった場(chǎng)合、罪に問(wèn)われないのだろうか。刑事事件にくわしい本多貞雅弁護(hù)士に聞いた。
辯護(hù)律師認(rèn)為愛(ài)子小姐可能患有分離性身份識(shí)別障礙，即多重人格，要求給她實(shí)施精神鑒定。一般情況下，如果刑事犯罪的被告人被判定為患有多重人格，是否就可以逃脫問(wèn)罪了？我們?cè)儐?wèn)了專長(zhǎng)刑事案件的律師本多貞雅先生。
●「多重人格だからといって、ただちに責(zé)任能力が否定されるわけではない」
“就算被判定為多重人格患者，也不能直接作為否定她有負(fù)刑事責(zé)任能力的證據(jù)?！?/strong>
「刑事罰を與えるべきかどうかの前提として、『責(zé)任能力』というものがあります。
判斷被告人是否應(yīng)該接受刑事處罰的前提是，被告人是否有民事行為能力。
たとえば、幼い子どものように、自分が行ったことの結(jié)果を理解できないのであれば、『責(zé)任能力はない』とされます。責(zé)任能力がない人には、刑事罰を與えることができません。
舉個(gè)例子，如果被告人是像幼兒一樣無(wú)法理解自己的行為會(huì)造成什么結(jié)果的情況，那么可以認(rèn)為被告人無(wú)民事行為能力。對(duì)于無(wú)民事行為能力人，無(wú)法判定為她應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。
ただし、被告人がいわゆる多重人格（解離性同一性障害）の場(chǎng)合、その責(zé)任能力について、特に確立された判斷基準(zhǔn)はありません」
但是，被害人患有多重人格（分離性身份識(shí)別障礙）的場(chǎng)合，刑法并沒(méi)有關(guān)于其民事行為能力的特殊判斷基準(zhǔn)。
本多弁護(hù)士はこのように述べる。多重人格の場(chǎng)合は「責(zé)任能力がない」とされるのだろうか。
本多律師是這么說(shuō)的，那么，多重人格的患者是否就不用承擔(dān)刑事責(zé)任了？
「被告人が解離性同一性障害だからといって、ただちに責(zé)任能力が否定されるわけではありません。
就算被告人患有分離性身份識(shí)別障礙，也不能直接作為否定他們民事行為能力的證據(jù)。
責(zé)任能力があるかどうかは、被告人の（1）犯行當(dāng)時(shí)の病狀（2）犯行前の生活狀態(tài)（3）犯行の動(dòng)機(jī)?態(tài)様などを総合して判斷されます。
判定被告人是否有民事行為能力，一共有三條標(biāo)準(zhǔn)。1：犯罪時(shí)的病情，2：犯罪前的生活狀態(tài)，3：犯罪的動(dòng)機(jī)和容態(tài)等等。應(yīng)根據(jù)以上三點(diǎn)及其他情報(bào)綜合判斷，得出結(jié)果。
解離性同一性障害の影響によって、犯行時(shí)に事理弁識(shí)能力（自分の行為の結(jié)果を理解できること）がなかったり、その事理弁識(shí)能力にしたがって行動(dòng)を制御することができなかったと認(rèn)められれば、心神喪失として無(wú)罪となります（刑法39條1項(xiàng)）。
如果判定被告人受到分離性身份識(shí)別障礙的影響，在犯行時(shí)無(wú)辨別常理的能力（即，能否理解自己的行為帶來(lái)的結(jié)果），或者無(wú)法控制自己犯罪行為的情況，根據(jù)刑法39條第一項(xiàng)，應(yīng)作為心神喪失論，而判無(wú)罪。
これらが著しく減退していたと認(rèn)められれば、心神耗弱として、刑が軽くなります（同39條2項(xiàng)）」
如果以上狀況有明顯的減輕，那么將以心神耗弱論，減輕刑罰。
●解離性同一性障害で「責(zé)任能力」を否定したケースはあるか？
那么有沒(méi)有因?yàn)閐id而被判不具有民事行為能力的案例呢？
これまでに「解離性同一性」で無(wú)罪になったケースはあるのだろうか。
至今為止有沒(méi)有因?yàn)閐id而被判無(wú)罪的案例呢？
「公表されている裁判例を概観すると、弁護(hù)人が、解離性同一性障害により心神喪失または心神耗弱であると主張して、責(zé)任能力を爭(zhēng)う事案は散見(jiàn)されます。しかし、その主張を認(rèn)めた確定裁判例はないようです。
縱觀目前公開(kāi)的案例，的確存在辯護(hù)律師以患者患有did為理由主張患者處于心神喪失或者心神耗弱的狀態(tài)，從而主張患者不具有民事行為能力的案例。但是，似乎并沒(méi)有因此而勝訴的案例。
たとえば、主人格が別人格の行動(dòng)を記憶しているなどとして、解離性同一性障害の癥狀自體を認(rèn)めなかったり、あるいは、解離性同一性障害を患っていることは認(rèn)めつつも、犯行時(shí)には犯行に影響を及ぼすような解離狀態(tài)には陥っていなかったと判斷するなどして、責(zé)任能力を認(rèn)めています。
舉例說(shuō)明，當(dāng)主人格對(duì)別的人格的行為有記憶的情況下，或者did癥狀無(wú)法得到驗(yàn)證的情況下，又或者說(shuō)是被診斷為did但是在犯罪時(shí)并沒(méi)有出現(xiàn)解離的情況，都會(huì)被判定為可以承擔(dān)刑事責(zé)任。
ただし、主人格と別人格が明確に分かれて存在し、主人格が別人格の行動(dòng)を認(rèn)識(shí)できず、かつ、コントロールもできなかったような場(chǎng)合は、別人格の犯行について責(zé)任能力が否定される余地はあるでしょう」
但是，當(dāng)主人格和副人格之間的割裂非常嚴(yán)重，主人格無(wú)法認(rèn)識(shí)和控制副人格的行為的情況，或許有可以根據(jù)這種情況否定患者能承擔(dān)刑事責(zé)任的余地吧。
本多弁護(hù)士はこのように述べていた。
本多律師是這么說(shuō)的。
（由柴田譯制）
原網(wǎng)址：
