由于邏輯在歷史中與哲學(xué)混在一起，而且邏輯之大規(guī)模運(yùn)用符號(hào)只是近若干年的事，以致許多人對(duì)于它的性質(zhì)不易明了。最易發(fā)生的混亂，便是將邏輯與經(jīng)驗(yàn)的了解攪在一起。因?yàn)椋司烤故巧钤诮?jīng)驗(yàn)中的東西，而抽象的思想是要靠努力訓(xùn)練才能得到的。”

“吳先生今天可不可以就這一點(diǎn)來(lái)對(duì)我們講講呢？”周文璞覺(jué)得這一分別很新奇，急于希望知道。 “好吧！不過(guò)請(qǐng)你不要性急，聽(tīng)我慢慢分析?！眳窍壬χ贮c(diǎn)燃一支煙，“要分別邏輯與經(jīng)驗(yàn)，最好的辦法是分別真假與對(duì)錯(cuò)。 “

我們先談?wù)婕佟Ｆ┤缯f(shuō)吧！”吳先生指著桌子上的杯子：“一個(gè)茶杯在桌子上。請(qǐng)各位留意，這是一個(gè)現(xiàn)象。這個(gè)現(xiàn)象，只有有無(wú)可言，而無(wú)真假可言。可是，如果我們用一個(gè)語(yǔ)句來(lái)表示這個(gè)現(xiàn)象，說(shuō)‘一個(gè)茶杯是在桌子上面’，這個(gè)語(yǔ)句是有真假可言的。依通常的說(shuō)法，如果有一個(gè)杯是在桌子上，那么，‘一個(gè)茶杯是在桌子上面’這個(gè)語(yǔ)句為真；如果沒(méi)有一個(gè)茶杯是在桌子上面，那么這個(gè)語(yǔ)句便為假了。由此可見(jiàn)，這樣的真假，是表示經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)句之真假，所以，這樣的真假，乃是等于經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)句之真假。一般人常把事物之有無(wú)與語(yǔ)句之真假混為一談，因而混亂的錯(cuò)誤想法層出不窮。須知在事物層面只有有無(wú)可言，而無(wú)真假可言；只有到了語(yǔ)言層次，才發(fā)生真假問(wèn)題。可是，更多的人把經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)句的真假與邏輯推論之對(duì)錯(cuò)混為一談，于是毛病更是迭出?！崩辖淌诔橐豢跓?，用他慣用的急轉(zhuǎn)語(yǔ)氣說(shuō)：“邏輯的推論所涉及的，不是經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)句之真假問(wèn)題，而是決定哪些規(guī)律可以保證推論有效的問(wèn)題?！?/span>

“決定推論是否有效的條件不靠經(jīng)驗(yàn)嗎？”周文璞插嘴問(wèn)。 “一點(diǎn)也不！”老教授加重語(yǔ)氣說(shuō)，“在施行推論時(shí)，如果靠經(jīng)驗(yàn)不獨(dú)不必有助，有時(shí)反而有害。經(jīng)驗(yàn)，固然可以有助于學(xué)習(xí)，但卻窒礙邏輯推論。我們不僅不應(yīng)求助于經(jīng)驗(yàn)，而且應(yīng)須盡可能地將經(jīng)驗(yàn)撇開(kāi)。有高度抽象思考能力訓(xùn)練的數(shù)學(xué)家或邏輯家無(wú)不如此?！?“哎呀！這個(gè)道理我真不明白?！敝芪蔫焙苤薄?“請(qǐng)別性急，我們慢慢來(lái)好了?！崩辖淌谟治豢跓煟拔椰F(xiàn)在請(qǐng)問(wèn)你：如果我作這樣的推論，”老教授說(shuō)著，順手拿一張紙寫(xiě)著：

一切楊梅是酸的?

沒(méi)有香瓜是楊梅

————————?

∴沒(méi)有香瓜是酸的 “

米斯特周，你說(shuō)這個(gè)推論對(duì)不對(duì)？” “當(dāng)然對(duì)?！敝芪蔫辈患偎妓鳌?“為什么？” “因?yàn)橄愎隙际遣凰?。?“哦！你還是沒(méi)有將語(yǔ)句的真假和推論的對(duì)錯(cuò)分辨清楚。推論的對(duì)錯(cuò)與語(yǔ)句的真假是平行的，各不相干。我現(xiàn)在問(wèn)你的不是語(yǔ)句的真假，而是推論的對(duì)錯(cuò)。上面的語(yǔ)句‘沒(méi)有香瓜是酸的’，顯然是一個(gè)真的語(yǔ)句，當(dāng)然不必問(wèn)你。我問(wèn)的是推論是對(duì)還是錯(cuò)呀！ 我現(xiàn)在將上面幾句話(huà)稍微變動(dòng)一下?！?/p>

一切楊梅是酸的?

沒(méi)有橘子是楊梅?

————————?

∴沒(méi)有橘子是酸的 “

周文璞，我再請(qǐng)問(wèn)你，這個(gè)推論對(duì)不對(duì)？” “不對(duì)?！?“何以呢？” “因?yàn)殚僮佑兴岬?，?dāng)未成熟的時(shí)候。”?

“哈哈！你真有趣，我在這里講邏輯，你在那里報(bào)告經(jīng)驗(yàn)。”吳先生苦笑著：“請(qǐng)你注意，在第二個(gè)推論中，我只把在第一個(gè)推論中的‘香瓜’換成‘橘子’。其實(shí)，除此以外，第二個(gè)推論的形式與第一個(gè)推論的形式完完全全一樣。然而，你為你的經(jīng)驗(yàn)所蔽，從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)而作判斷，結(jié)果你說(shuō)第一個(gè)推論對(duì)，而第二個(gè)推論錯(cuò)。其實(shí)，都錯(cuò)了。我們茲以X、Y、Z各別地代表上述二個(gè)推論方式里的特殊事物或性質(zhì)（此處不必在符號(hào)上加以標(biāo)別），如‘楊梅’‘酸的’‘橘子’等等，那么上述二個(gè)推論形式之特殊的分別立刻消失，隱含于二者之中的純粹形式顯露出來(lái)，因而我們也就立刻可以知道二者實(shí)在是一個(gè)推論形式?！?/p>

吳先生又寫(xiě)著：

一切X是Y?

沒(méi)有Z是X

————————

∴沒(méi)有Z是Y “

我們要知道，這個(gè)推論形式根本是錯(cuò)的。因而，無(wú)論以什么事物或性質(zhì)代入X、Y和Z，整個(gè)的推論都不對(duì)。原在‘一切X是Y’這一語(yǔ)句中沒(méi)有普及的Y到結(jié)論‘沒(méi)有Z是Y’中便變成普及的了。這種潛越情形，稍有邏輯訓(xùn)練的人，一望而知。既一望而知，他就可以不管是何內(nèi)容，只要一看推論形式就知道這個(gè)推論不對(duì)。可是，就剛才所說(shuō)的例看來(lái)，當(dāng)著你憑經(jīng)驗(yàn)得知‘沒(méi)有香瓜是酸的’時(shí)，你憑經(jīng)驗(yàn)說(shuō)它對(duì)。但是，稍一變動(dòng)，將‘香瓜’代以‘橘子’時(shí)，你馬上又說(shuō)它錯(cuò)。殊不知二者皆錯(cuò)。第一個(gè)推論之為錯(cuò)與第二個(gè)推論之為錯(cuò)，完全相等，二者在同一形式上為錯(cuò)。這種情形，熟悉推論的規(guī)律者一望而知。

由此可見(jiàn)，個(gè)別經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)不是有效推論的保證；邏輯規(guī)律才是有效推論的保證。

在作邏輯訓(xùn)練時(shí)，除了便于了解以外，經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)句作成的例證常是一種窒礙。純邏輯的運(yùn)思，離開(kāi)經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)愈遠(yuǎn)遠(yuǎn)好。如果一個(gè)人的思想不能離開(kāi)圖畫(huà)、影像等等因素，那么他的思維能力一定非常有限；他的思想一定尚在原始狀態(tài)。這是各位必須留意的地方。

“從上面的一番解析，我們不難知道，真假與對(duì)錯(cuò)是各自獨(dú)立的，至少在施行邏輯的推論時(shí)是如此的。所謂各自獨(dú)立，是互不相倚之意。這也就是說(shuō)，語(yǔ)句的真假，不是推論的對(duì)錯(cuò)之必要條件；推論的對(duì)錯(cuò)，也不是語(yǔ)句的真假之必要條件。語(yǔ)句的真假之必要條件，是印證、符合、互譯等等；而推論的對(duì)錯(cuò)之必要條件，則是純粹的邏輯規(guī)律。語(yǔ)句的真假與推論的對(duì)錯(cuò)，既然各自獨(dú)立而互不相倚，于是各行其是，各自發(fā)展，永不相交。