陜西藍(lán)田人研究綜述

《歷史教學(xué)》 1980年08期 香港中文大學(xué) 游學(xué)華

藍(lán)田猿人俗稱藍(lán)田人，學(xué)名為直立人藍(lán)田亞種(Homoerectus Lantianensis),是我國生存年代較早的原始人類，其年代經(jīng)古地磁法測(cè)定，證明早于北京人而晚于元謀人。

1963-66年，中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所野外工作隊(duì)在陜西藍(lán)田一帶進(jìn)行調(diào)査發(fā)掘工作，先后發(fā)現(xiàn)了猿人化石、石器及哺乳動(dòng)物化石等。這些珍貴的資料，對(duì)研究藍(lán)田地區(qū)的地層、藍(lán)田人的體質(zhì)形態(tài)、文化面貌、共生動(dòng)物群、生活環(huán)境及年代等問題，提供了極大的幫助。有關(guān)學(xué)者對(duì)上述資料加以研究之后，發(fā)表了許多報(bào)吿與論文，就藍(lán)田人的各方面問題加以探討。本文即利用這些報(bào)吿與論文，對(duì)藍(lán)田人的研究工作作一較全面的綜述，以資參考。

一 藍(lán)田人化石研究

藍(lán)田人的化石材料包括1963年7月在藍(lán)田縣城西北約十公里的泄湖鎮(zhèn)陳家窩村發(fā)現(xiàn)的一個(gè)猿人下頜骨(下頜骨基本完整保存，牙齒也全部在原位保存)及1964年5—10月在藍(lán)田縣城以東十多公里秦嶺北麓的公王嶺發(fā)現(xiàn)的一個(gè)猿人頭骨《大部分頭蓋骨、部分面骨、右上頜骨及三枚牙齒)。這兩批材料分別代裏兩個(gè)不同的個(gè)體。

藍(lán)田人下頜骨所代表的個(gè)體，從其下頜骨高度及厚度較小判斷，可以確定是屬于女性，而其下頜牙齒的磨耗較大，可以確定為老年人。至于頭骨所代表的另一個(gè)體，從其牙齒、上頜骨、顔骨錐體和顱中窩等較為細(xì)小判斷，可能屬女性，又從其頭蓋骨的骨縫已經(jīng)愈合及上第二臼齒的磨耗已達(dá)二度看來，年齡約為三十多歲。

藍(lán)田人下頒骨及頭骨化石是在相距二十多公里的兩個(gè)不同地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)的。吳汝康經(jīng)研究后，認(rèn)為從兩個(gè)猿人化石產(chǎn)地的地層、動(dòng)物群及猿人骨骼形態(tài)上來說，都是相當(dāng)或相近的，因此可以同歸入藍(lán)田猿人一種類型。而賈蘭坡則認(rèn)為下頜骨及頭骨化石不僅不是相同的亞種，而且更大的可能是種級(jí)的區(qū)別，因此主張將公王嶺發(fā)現(xiàn)的頭骨名為藍(lán)田人，把陳家窩發(fā)現(xiàn)的下頜骨名為隊(duì)象窩人，以示區(qū)別。根據(jù)目前資料分析，似乎仍以吳汝康的意見較為合理。

以下對(duì)藍(lán)田猿人的體質(zhì)形態(tài)加以簡(jiǎn)単敘述：

頭骨，1.藍(lán)田人額骨前部的眶上圓枕碩大粗壯，在眼眶上方幾乎形成一條橫行的眉骨靖，圓枕兩側(cè)端明顯向外側(cè)延展，向后則明顯縮窄。2.額部明顯后斜，前額低平，沒有額竇。3.額骨內(nèi)面的正中有寬闊而較高的額靖。4.頭骨高度(耳上顱高)為87mm,小于北京人(93.5-105 m m)及爪哇人(92 mm)。5.頭骨骨壁極厚，與北京人及爪哇人頭骨的相當(dāng)部分比較，藍(lán)田人接近甚至)8過二者厚度的上限。

腦量：1.藍(lán)田人的腦量根據(jù)復(fù)原頭骨顱內(nèi)的長(zhǎng)、寬、高計(jì)算為778.4c.c.,而根據(jù)復(fù)原頂骨容量與整個(gè)腦量的比例，泌得為775-783c.c.,二者極為接近，因此估計(jì)藍(lán)田人的腦量為780c.c.,比南方古猿的腦量(435—700c.c.)多而比北京人的腦＞(850—1300c.c.)少。

下頜骨：1.藍(lán)田人下頷骨前部的高度較大。2.出現(xiàn)明顯的頰三角。3.下頜前傾角經(jīng)測(cè)量為55°,比北京人的平均做傾角59.5——63°為小，表示藍(lán)田人下頜向后傾斜的程度特大。

牙齒：1.藍(lán)田人上下頜牙齒粗狀碩大，其牙齒的大小，特別是寬度，比北京人為大。2.下頜骨兩側(cè)的第三臼齒（俗稱智慧齒）有先天性缺失現(xiàn)象，其原因可能是由于下頜骨兩側(cè)的齒槽短縮，在第二臼齒之后沒有充足的齒槽位置來容納第三臼齒之故。3.下頜骨牙齒表現(xiàn)有明顯的牙周病癥狀。

藍(lán)田人與北京人比較，二者的體質(zhì)形態(tài)有較多相近的地方，如多須孔、出現(xiàn)矢狀峭、下頜骨粗狀度相似、下頜齒槽弧形基本一致等。但是更多的是二者差異的特徴，如藍(lán)田人眉骨靖的形態(tài)及其向后的明顯縮窄，前額低平、頭骨高度較小、頭骨骨壁極厚、腦量較少、下頜前傾角較小、牙齒較粗碩等，這些特徵均足以顯示藍(lán)田人的體質(zhì)形態(tài)要比北京人原始。

二 藍(lán)田人石器研究

藍(lán)田人的石器材料發(fā)現(xiàn)并不很多，主要有下列四批：1964年春在陳家窩猿人產(chǎn)地發(fā)現(xiàn)三件石器,均為脈石英小石片.1965年夏，在公王嶺猿人地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)七件石器，計(jì)石英巖石核四件、脈石英刮削器兩件及脈石英石片一件.1966年3-6月，在公王嶺猿人地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)十三件石器，計(jì)石英巖石核六件、石英巖石片四件及石英細(xì)砂巖石核、脈石英直刃刮削器和有使用痕跡的石英巖石片各一件,1975年10月發(fā)現(xiàn)十一件石器（陳家窩猿人產(chǎn)地發(fā)現(xiàn)六件而公王嶺猿人地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)五件），陳家窩發(fā)現(xiàn)的計(jì)脈石英石核和石片各兩件及石英巖砍斫器和脈石英刮削器各一件，公王嶺發(fā)現(xiàn)的,計(jì)礫石石片兩片及脈石英砍斫器、脈石英弧刃刮削器和石英巖石核各一件。此外，在陳家窩公王嶺附近的許多地方，由1963年起就從相當(dāng)于藍(lán)田人化石地點(diǎn)或較晚的地層中，釆集到一些零星的石器，而在化石產(chǎn)地附近的一些地層地表上也曾多次撿拾到一些石器，這些石器的年代有的可能與藍(lán)田人同時(shí)，有的則可能較晚。

藍(lán)田人石器所用的原料主要是石英巖、脈石英等礫石，用簡(jiǎn)單直接打擊法（錘擊法）進(jìn)行加工。石器類型包括單面或基本上單面加工的大尖狀器、大型多邊砍砸器、中小型交互打擊的多邊砍砸器、小型單邊砍砸器、帶尖刮削器、有使用痕跡的石片和石球等。

藍(lán)田人石器具有較多的原始性，主要表現(xiàn)在：原料的利用率相當(dāng)?shù)?，缺乏控制劣質(zhì)原料的能力。具有修制加工痕跡的石器數(shù)量較少，且修制技術(shù)比較簡(jiǎn)單粗糙。器形較不規(guī)整。石器類型還不多，出現(xiàn)一物多用的性狀等。但另一方面，藍(lán)田人石器也已呈現(xiàn)了一定的進(jìn)步性，主要反映在石器在使用上已有相當(dāng)程度的分化，在打制石片及修制石器上，也已顯示了具有一定的程序和方法。

藍(lán)田人石器與北京人石器有不少近似之處，如所用原料以石英巖、脈石英為主，石片和石片石器占有重要比例，石器以單面打制為主等。但二者的石器也有不同之處，如藍(lán)田人厚重的大尖狀器，在北京人石器中從未發(fā)現(xiàn)過。北京人石器的一個(gè)顯著特徵是出現(xiàn)大量砸擊法石片（兩極石片），而藍(lán)田人石器則除了一件小刮削器的石片可能是砸擊而成外，并未發(fā)現(xiàn)砸擊法石片等，這些都反映了二者在時(shí)間上和地區(qū)上的一定差別。

從石器類型看來，藍(lán)田人石器與山西芮城囲河及襄汾丁村石器可能有著密切的傳承關(guān)系。如匱河石器中同樣包含有核狀刮削器，大尖狀器、石球等，而無砸擊法石片,丁村石器也同樣包含大尖狀器、單邊砍砸器、小型交互打擊多邊砍砸器、石球等，亦無砸擊法石片。賈蘭坡認(rèn)為我國華北舊石器文化的石器發(fā)展至少有兩個(gè)系統(tǒng)，其一是：“匼河——丁村系"，或稱“大石片砍斫器——三棱大尖狀器傳統(tǒng)"，另一為“周口店第一地點(diǎn)一峙峪系”，或稱“船頭狀刮削器——雕刻器傳統(tǒng)”。根據(jù)目前資料顯示，藍(lán)田人石器接近“匱河——丁村系”的程度大于“周口店第一地點(diǎn)——峙峪系”，而藍(lán)田人年代又早于匼河、丁村文化，有可能是受藍(lán)田人石器傳統(tǒng)影響而產(chǎn)生的。如果此說成立的話，便可得出“藍(lán)田——回河一丁村系”的推論來，但這個(gè)推論由于目前發(fā)現(xiàn)藍(lán)田人石器材料仍很少，還需要更多證據(jù)去加以證明。

三 藍(lán)田人的共生動(dòng)物群與生活環(huán)境

1963-64年，在藍(lán)田公王嶺猿人化石地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)的哺乳動(dòng)物化石共二十五種，1965年又發(fā)現(xiàn)十三種，三年合計(jì)共發(fā)現(xiàn)三十八種，包括碩彌猴、麝贓、達(dá)呼爾鼠兔、西藏鼠兔、復(fù)齒似巖兔、大古倉鼠、小古倉鼠、方氏齢鼠、丁氏盼鼠、小林姬鼠、簡(jiǎn)田鼠、土紅鼠，籍鼠、溺河鼠、豪豬、小熊、大貓熊、輦狗、變種狼、中國貉、鼬、獵、劍齒虎.獵約、楊氏獅、豹、麗牛、大角鹿、斑鹿、毛冠鹿、水鹿、羚羊、李氏野豬、爪獸、三門馬、犀牛、中國漠和劍齒象。而1963——64年在陳家窩猿人化石產(chǎn)地發(fā)現(xiàn)的哺乳動(dòng)物化石有十四種，包括復(fù)齒兔、翁氏兔、丁氏酚鼠、方氏盼鼠、高冠濫河鼠、小林姬鼠、豪豬、獪、豺、虎、李氏野豬、葛氏斑鹿、大角鹿和象。

公王嶺動(dòng)物群最明顯的特色是帶有強(qiáng)烈的南方動(dòng)物群色彩，缺少我國北方常見的動(dòng)物。另一特點(diǎn)是動(dòng)物群中只有極少數(shù)的種屬是第三紀(jì)殘存種屬和第四紀(jì)早期典型種屬的代表，而動(dòng)物群中現(xiàn)生種所占的百分率至多不過20%左右。此外，公王嶺動(dòng)物群中缺少水邊生活的動(dòng)物和兩棲動(dòng)物，可能是與當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)條件有關(guān)。從動(dòng)物的生態(tài)特點(diǎn)看，公王嶺動(dòng)物群與周口店北京猿人動(dòng)物群比較接近，公王嶺發(fā)現(xiàn)的三十八種動(dòng)物化石中，有二十三種在周口店曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)，約占60%,兩者都具有華北中更新世哺乳動(dòng)物群中的一些典型代表。但二者也有性質(zhì)不相一致的地方，如公王嶺動(dòng)物群中有許多種南方哺乳動(dòng)物是周口店所沒有發(fā)現(xiàn)的；公王嶺還發(fā)現(xiàn)一些更為原始的種，如麗牛等。從這些性質(zhì)看來，公王嶺動(dòng)物群時(shí)代應(yīng)早于周口店動(dòng)物群。

陳家窩動(dòng)物群與公王嶺動(dòng)物群在動(dòng)物種屬方面有許多近似的地方，它們的時(shí)代與組合基本一致，甚至生態(tài)類型亦比較接近，都是中更新世早期的一些種屬。若以藍(lán)田動(dòng)物群（包括公王嶺及陳家窩二動(dòng)物群）與泥河灣動(dòng)物群相比，則年代較晚，藍(lán)田動(dòng)物群可以代表一個(gè)介乎泥河灣與周口店之間的動(dòng)物群。

從抱子花粉、動(dòng)物生態(tài)等方面的研究可以恢復(fù)當(dāng)時(shí)藍(lán)田人的生活環(huán)境。

公王嶺動(dòng)物群中，大的哺乳動(dòng)物以森林動(dòng)物為主，如虎、豹、象、猴等。其次是草原動(dòng)物，如馬、牛、羚羊等，而鼠類等小動(dòng)物也不少。但動(dòng)物群中完全缺失水邊或兩棲種屬，反映了當(dāng)時(shí)這些動(dòng)物的生活環(huán)境應(yīng)是森林草原地帶。

陳家窩動(dòng)物群以鼠、兔類小動(dòng)物為多，不夠代表一個(gè)典型的森林動(dòng)物組合。陳家窩猿人化石產(chǎn)地曾作過泡粉分析，發(fā)現(xiàn)植物以草本植物為主，木本植物較少，木本植物中又以闊葉樹的樺、樸兩屬占優(yōu)?？梢姰?dāng)?shù)仄皆瓍^(qū)植被亦為森林草原景觀。

藍(lán)田動(dòng)物群中南方動(dòng)物所占比重超過華北中、晚更新世的任何一個(gè)動(dòng)物群，其中有許多適宜于熱帶及亞熱帶氣候生長(zhǎng)的動(dòng)物存在，表明藍(lán)田人生存時(shí)期，藍(lán)田地區(qū)的氣候要比現(xiàn)代陜西南部和北京猿人時(shí)期華北地區(qū)氣候溫暖。當(dāng)時(shí)氣候應(yīng)屬半干旱而溫暖的間冰期（第一間冰期，即鄱陽——大姑間冰期）氣候。

此外，藍(lán)田人化石埋藏的古土壊層據(jù)研究，認(rèn)為是在比較溫暖和稍濕潤(rùn)的森林草原的生物氣候條件下形成的。這與動(dòng)物群性質(zhì)所表示的結(jié)果是相一致的。

四 藍(lán)田人年代的測(cè)定

藍(lán)田猿人化石的年代，過去缺乏確切的年代測(cè)定數(shù)據(jù).只是根據(jù)地層、古生物、地貌及化石本身形態(tài)特征等加以研究，估計(jì)其年代約距今五十萬年前。1976年，中國科學(xué)院地質(zhì)研究所及中國地質(zhì)科學(xué)院地質(zhì)力學(xué)研究所兩機(jī)構(gòu)，分別用古地磁方法對(duì)藍(lán)田人化石的年代進(jìn)行測(cè)定并加以討論。地質(zhì)研究所的程國良等認(rèn)為，陳家窩猿人下頜骨化石年代約距今五十三萬年前，而公王嶺膜人頭骨化石年代則約距今九十六萬年前。地質(zhì)力學(xué)研究所的馬醒華等則認(rèn)為陳家窩下頜骨化石年代釣距今六十五萬年前，而公王嶺頭骨化石年代則約距今七十五至八十萬年前。

上述二機(jī)構(gòu)的測(cè)定數(shù)據(jù)之所以互有出入，是由于含藍(lán)田人化石的陳家窩及公王嶺兩個(gè)地層剖面都很短，又沒有相應(yīng)的同位素年齡數(shù)據(jù)的控制，僅僅依據(jù)黃土沉積速度來控制沉積期限是很不準(zhǔn)確的，因此上述的兩個(gè)年代測(cè)定數(shù)據(jù)只能說是一個(gè)大致估計(jì)的苞圍。

根據(jù)兩機(jī)構(gòu)所發(fā)表的研究報(bào)吿加以分析，就其實(shí)驗(yàn)處理及討論兩方面看來，似乎以地質(zhì)力學(xué)研究所測(cè)定的數(shù)據(jù)較為可值，可能較準(zhǔn)確地代表藍(lán)田人生存的實(shí)際年代，即藍(lán)田猿人生活于距今六十五至七，八十萬年前。

S小緒

1?藍(lán)田地區(qū)的中更新世地層以泄湖組(Q?)為代表，而藍(lán)田猿人化石便出于潰湖組的下部層位中。下頜骨化石出于陳家窩剖面淡紅色古土壊中，頭骨化石則出于公王嶺剖面淡黃色粉砂質(zhì)土中。

2.藍(lán)田人化石材料不多，只有一個(gè)下頜骨及一個(gè)頭骨。其體質(zhì)形態(tài)雖然也有與北京人較為相似的特點(diǎn)，但更多的是二者差異的特征，足以顯示出藍(lán)田人的體質(zhì)形態(tài)要比北京人原始。

8.藍(lán)田人石器材料發(fā)現(xiàn)也不多，至今只得數(shù)十件石器而已。其石器具有較多原始性，但也有一定的進(jìn)步性。藍(lán)田人石器與后來的“匱河一丁村系”較為相近，它們之間可能有著密切的傳承關(guān)系。

4.公王嶺動(dòng)物群帶有很濃的南方或東洋動(dòng)物界的色彩，其時(shí)代比周口店動(dòng)物群為早。陳家窩動(dòng)物群與公王嶺動(dòng)物群基本一致，其年代亦較周口店動(dòng)物群為早。藍(lán)田人的生活環(huán)境應(yīng)為森林草原景觀，氣候?qū)侔敫珊刀鴾嘏拈g冰期氣候。

6.藍(lán)田人化石的年代經(jīng)用古地磁法測(cè)定，的為距今六十五至七、八十萬年前，旱于北京人(北京人生存年代晚于六十九萬年前)而晚于元謀人(元謀人生存年代約距今一百七十萬年前)。

6.藍(lán)田人的年代雖然不及元謀人古老，而遺物也不及北京人豐富，但藍(lán)田人及其文化的發(fā)現(xiàn)，對(duì)于了解我國舊石器時(shí)代早期原始人類的體質(zhì)形態(tài)及物質(zhì)文化，提供了新的內(nèi)容，具有重大的科學(xué)價(jià)值，是值得我們重視和研究的。

主要馨壽文獻(xiàn)

吳汝康：《陜西抜田發(fā)現(xiàn)的猿人下翎骨化石》,《古脊椎動(dòng)淡與古人類》，(1964+)8卷［期，1 17頁。

吳汝康I《陜西英叫度現(xiàn)的族人頭贄化石》，《古脊椎動(dòng)杓與古人類》.(1866-^)1041期，1—22K.

吳汝康I?菠田猿人》.《文於》1973年第6期，41—44X.

吳新智、袁振新等，《陜西成田公王嶺農(nóng)人地點(diǎn)1965牛丈掘報(bào)告〉〉，《古春樞動(dòng)物鳥古人吳》(1966年),10卷1期，24—291.

周明鎮(zhèn),《藍(lán)田廄人功物鮮的性質(zhì)和時(shí)代》，1965毋第6期，482—4871.

為■華、餞方等,?"藍(lán)囪人”今代的古地以學(xué)研充》,《古脊椎的物與古人A?(1978-f)104 4期,238—243頁。

張玉萍、黃萬波,等'《院西藍(lán)田地區(qū)新義界〉〉.科學(xué)出版在1978年版。

程國良、林金滎等，《茂田人地層早代的探討》，《古人類論丈集》,咎學(xué)出版荘1978年歡，161—157頁。

?陜西養(yǎng)8?地區(qū)的舊屆器》，《陜西成田新JL界現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議倫丈集》,料帶出版杜1966牛椒,151—1561.

戴爾儉,《陜西茂田4王峰及其■附近的舊弟證》，〈＜i■務(wù)椎動(dòng)物與古人茬〉〉(1966+)10卷1期，30—34頁。

藪爾俺、許春華.《菠田舊石器的新材料和苴田狼人丈化》，《考古孕報(bào)〉〉1973早第2期，1—12頁。

魏京式'《藍(lán)田人遺址新發(fā)現(xiàn)的iej石器〉〉，?吉將椎物於母古人矣》U977午〉15各3期.223-224^.