翻譯自此書(shū)@滿山紅葉 大佬提供的資料 1205 年 6 月 19 日星期天早上，在 Gerwazy 和 Protazy 的盛宴上，波蘭和魯塞尼亞軍隊(duì)在小波蘭的 Zawichost 附近發(fā)生沖突。這些沖突，無(wú)論對(duì)錯(cuò)，都被認(rèn)為是中世紀(jì)波蘭軍隊(duì)最偉大的勝利之一，而且肯定僅次于萊格尼察附近的那場(chǎng)勝利，被認(rèn)為是該地區(qū)艱難分裂時(shí)期最重要的勝利。這場(chǎng)沖突，似乎是波蘭和魯塞尼亞歷史上最神秘的戰(zhàn)斗之一，其起因和過(guò)程仍然籠罩在神秘之中。幾代人以來(lái)，邊界兩邊的歷史學(xué)家和歷史普及者一直試圖找出是什么導(dǎo)致了當(dāng)前的盟友，即一方面是 Leszek 和 Konrad Kazimierzowice 兄弟，另一方面是他們的堂兄 Roman M?cis?awowicz。然而，這個(gè)問(wèn)題的答案很難在那個(gè)時(shí)代相互矛盾和無(wú)關(guān)緊要的編年史報(bào)告中找到，1205 年的戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)該放在比場(chǎng)景和背景是當(dāng)?shù)氐哪菆?chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)更廣泛的背景下波蘭與俄羅斯關(guān)于銅的爭(zhēng)端。背景是魯塞尼亞公國(guó)、波蘭和匈牙利之間的競(jìng)爭(zhēng)。它的股份是對(duì)一個(gè)戰(zhàn)略區(qū)域的控制：東桑多梅日地區(qū)、沃爾希尼亞和德涅斯特地區(qū)；后一個(gè)地區(qū)開(kāi)始在編年史和文件中被稱為哈利奇地、哈利奇納，最后是加利西亞。然而，1205年的戰(zhàn)爭(zhēng)究竟是一連串事件中的一環(huán)，還是小波蘭和沃里尼亞建立了二十多年的地方同盟體系中的一個(gè)“意外”？這是一個(gè)值得尋求答案的問(wèn)題。然而，根據(jù)作者的說(shuō)法，這不可能脫離波蘭東部地區(qū)和前基輔羅斯西南地區(qū)幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)的相互接觸來(lái)分析這場(chǎng)沖突。因此希望以某種方式展示它們?cè)谳^長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)相當(dāng)全面。

中世紀(jì)的波蘭-魯塞尼亞關(guān)系充滿曲折，盡管應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，它們以合作和追求相互理解為主導(dǎo)。編年史中為紀(jì)念博列斯瓦夫·肯齊爾扎維或康拉德·馬佐維耶茨基而發(fā)表的奉承觀點(diǎn)，有時(shí)甚至是贊歌，很難以其他方式理解；有趣的是，后者畢竟是在 Zawichost 戰(zhàn)勝魯塞尼亞人的合著者。在相互鄰里的最初幾個(gè)世紀(jì)里，魯塞尼亞只是偶爾而且?guī)缀跬耆谄浣紖^(qū)，這是皮亞斯特人的領(lǐng)土擴(kuò)張地區(qū)，而對(duì)于 Rurykowiczs 來(lái)說(shuō)，維斯杜拉河和奧得河上的土地很長(zhǎng)一段時(shí)間，它們既不是對(duì)政治和軍事滲透特別有吸引力的地區(qū)，也不是通往西方的大門(mén)。前基輔羅斯以及后來(lái)在其廢墟上建立的地區(qū)公國(guó)的外交政策基本上由南方和東南方向主導(dǎo)（大諾夫哥羅德除外）。這不僅指與來(lái)自大草原的游牧民族——可薩人、佩切涅格人、波洛夫特人，最后是蒙古人/韃靼人——的繁重鄰里關(guān)系，還指與拜占庭和地中海世界的活躍關(guān)系——既有政治關(guān)系，也有經(jīng)濟(jì)和文化關(guān)系。當(dāng)然，這并不意味著與西方國(guó)家的關(guān)系夠緊密。因此，他們被邊緣化了。他們?cè)谶@段時(shí)間里得到了不同程度的發(fā)展。除了長(zhǎng)期的相對(duì)和平和睦鄰關(guān)系，有時(shí)甚至是友好關(guān)系之外，還有多年的爭(zhēng)端、沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。盡管在雙方接觸的初期，皮亞斯特家族曾三度到達(dá)首都基輔（1018 年、1069 年，也許還有 1077 年），而 Rurykowicz 家族一次（盡管可能只是一次）到達(dá)了大波蘭中心在波蘭國(guó)家（1031 年），大部分戰(zhàn)斗發(fā)生在邊界兩側(cè)不太寬的地帶。魯塞尼亞和波蘭的分裂狀態(tài)有利于這種情況。與此同時(shí)，面對(duì)漸進(jìn)的政治解體，談?wù)撁褡鍥_突甚至王朝，都沒(méi)有存在的理由，因?yàn)橥ǔ８缮驵弴?guó)統(tǒng)治者的內(nèi)部事務(wù)是與地區(qū)王子結(jié)盟的結(jié)果，該地區(qū)王子與該統(tǒng)治者競(jìng)爭(zhēng)或沖突。在 Piasts 和 Rurykowiczs 的狀態(tài)下，不乏爭(zhēng)取統(tǒng)治或至少擴(kuò)大領(lǐng)土基礎(chǔ)的政治中心。然而，在 12 世紀(jì)末，波蘭和匈牙利利用對(duì)分裂的魯塞尼亞的暫時(shí)優(yōu)勢(shì)，采取行動(dòng)將其宗主權(quán)和統(tǒng)治強(qiáng)加給沃里尼亞和哈里奇公國(guó)，這時(shí)情況發(fā)生了變化。正如我們所知，沒(méi)有什么比來(lái)自外部的威脅更能整合一個(gè)地區(qū)或國(guó)家，所以它是壓力外國(guó)因素進(jìn)入分裂的國(guó)家導(dǎo)致了俄羅斯西南部的第一次統(tǒng)一嘗試。這些過(guò)程在“Halicz 繼承戰(zhàn)爭(zhēng)”（可以暫稱為上述魯塞尼亞西南部的一系列戰(zhàn)爭(zhēng)）和羅曼親王統(tǒng)治時(shí)期得到加強(qiáng)。他成為當(dāng)今烏克蘭的中世紀(jì)核心 Halych-Volyn Rus 的“開(kāi)國(guó)元?jiǎng)住?。然而，自相矛盾的是?205 年的戰(zhàn)役既不是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)始也不是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的另一個(gè)主旋律，盡管不可否認(rèn)的是，這是在 Zawichost 附近的 Halicka-W?odzimierz 統(tǒng)治者的死亡，當(dāng)時(shí)由他的領(lǐng)土發(fā)起了第二個(gè)決定性階段。同樣出于這些原因，應(yīng)該特別注意這種沖突。然而，Zawichoj 運(yùn)動(dòng)的悖論還在于可用的原始資料并未明確表明其背景。將這一軍事事件置于完全不同的配置中也是可以接受的——作為波蘭內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)的一部分，甚至是震撼神圣帝國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)。值得注意的是，那個(gè)時(shí)代的編年史家對(duì) Zawichost 戰(zhàn)役的起源沒(méi)有統(tǒng)一的看法。一位在遙遠(yuǎn)的香檳的法國(guó)編年史家對(duì)事物的看法不同，俄羅斯編年史家不同，波蘭歷史學(xué)家仍然不同。

從克拉科夫分會(huì)年鑒的匿名編者到 Jan D?ugosz 都知道。然而，這些解釋沖突情況的各種方法無(wú)助于了解真相。如果本專著的概念是基于對(duì)第一次“Halicz 繼承戰(zhàn)爭(zhēng)”的引用，那么它同樣來(lái)自對(duì)原始資料的分析和由此產(chǎn)生的研究討論，以及導(dǎo)致個(gè)人作者方法的邏輯假設(shè)。主要基于看似矛盾的信息的并置，試圖重建這項(xiàng)工作中呈現(xiàn)的事件，允許提出一個(gè)不同于之前呈現(xiàn)的信息的替代方案。

1205運(yùn)動(dòng)。在這種嘗試中也不可能不參考考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)。在 Zawichost 及其附近地區(qū)進(jìn)行的實(shí)地研究對(duì)于重建 Zawichost 附近的沖突過(guò)程非常重要。這些研究的結(jié)果，特別是關(guān)于 12 世紀(jì)和 13 世紀(jì)之交的 Zawichost 地區(qū)的地形、推定的地形或城市化水平的調(diào)查結(jié)果，使得我們可以驗(yàn)證我們掌握的書(shū)面材料提供的信息在許多地方，根據(jù)重建的歷史時(shí)期的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行調(diào)整。然而，這些發(fā)現(xiàn)并不總是無(wú)可爭(zhēng)議地被接受。

最后，很難不提到 Zawichoj 的勝利對(duì)雙方，尤其是波蘭人的民族意識(shí)的影響。非常不幸的是，“維斯杜拉河上的第一個(gè)奇跡”一詞有時(shí)被用來(lái)指代這場(chǎng)沖突，尤其是在通俗歷史文學(xué)中。問(wèn)題是這種形象在多大程度上是真實(shí)的，而不是基于將各種東斯拉夫人視為對(duì)波蘭的永恒侵略者的刻板印象和偏見(jiàn)。這無(wú)疑是一個(gè)單獨(dú)的論文主題，這里沒(méi)有空間。然而，不可能不注意到，即使在這種情況下，Zawichost 戰(zhàn)役的主題也很少暴露，勝利的記憶被東方許多其他波蘭人的成功所掩蓋，包括那些不那么重要的勝利。總而言之，重建 1205 年魯塞尼亞遠(yuǎn)征波蘭的實(shí)際過(guò)程及其前因后果仍然是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。本文試圖滿足這種需要，但是，其作者不主張所提出理論的最終性或絕對(duì)性的權(quán)利，將結(jié)論留給讀者。