看了好多666的梗。
我原本，其實很反感網絡總去抓著某個名人的尾巴不放。也想必一開始很多人也同我一樣。
可是，當一個人一而再再而三的挑戰(zhàn)你的三觀底線的時候，會讓你不得不承認，有時候，沙雕網友們真的會讓一個人的丑惡嘴臉，無處可藏。
6小的樣子，讓我想起，我在學習心理學的時候，有一個著名的“壞小孩定理”也稱之為“貝克爾定理”。
嗯，你們可以大致理解成“被愛的都有持無恐”。
為什么“演藝圈”變成了“娛樂圈”？
為什么充斥著如此多的“壞孩子”，他們胡作非為卻能得到一切？對此，經濟學家加里·貝克爾的“壞孩子”定理（Rotten Kid theorem）其實早有說明。它試圖闡述的一個結論是：在一個“利他主義”（有利于他人）系統(tǒng)中，有頭腦的孩子知道什么時候踢姐姐對他有利，而什么時候這樣做對他不利。
很明顯6是個“壞孩子”，但區(qū)別是他沒頭腦。
這個大自然就是這樣一個“利他主義”系統(tǒng)，大自然無償的給予萬物近乎無限的資源，但缺少必要的規(guī)則、懲罰和獎勵，所以日益成為“壞孩子”的天下。
這也是“物競天擇”的另一種說法。
演藝圈就是如此。因為沒有一個強硬的，或者足夠客觀，讓所有人都認同的標準。所以，那些胡作非為的人越來越多。
“壞孩子”能夠得到的比別人更多，這在客觀上強化了做“壞孩子”的意愿。那些愿意為別人犧牲自己利益的人逐漸被淘汰掉，“好孩子”開始反思“善”是否是導致自己失敗的根源，于是，意志不堅定的“好孩子”變成“壞孩子”。“壞”的基因存活并茁壯繁衍起來。

也許你們能拿很多例子來反駁我，但是，這些例子是你們知道的。

那你們不知道的呢？

在解釋“善”與“惡”的問題上，法律一貫很少涉足，但是，現實生活中的“善”與“惡”同樣符合“壞孩子”定理的基本思辨。在一個規(guī)則不甚健全的環(huán)境中，“惡”者往往能夠得到更多的既得利益，從而強化自己的基因遺傳下去。

所以，像6小這樣的人越來越多。無論是老藝術家還是小鮮肉。意志不堅定的人，都逐漸從“兢兢業(yè)業(yè)”走向“肆意妄為”。
你們可能感到更困惑，那么說，選擇做“惡”豈不獲得“利”的概率更大？廣義層面上的確如此。一個兢兢業(yè)業(yè)的實力派藝人，獲得資源的機會肯定不如一個愿意放下尊嚴的“十八線明星”。除非他能火起來。走了流量和資源，他才能擺脫這個循環(huán)。
所以，說句難聽的，倘若沒有“濟公”游本昌做對比，6小的做法似乎也變的合情合理了。
不過，倘若真就是這樣，也不盡然，人類天生也是有“利他”的，比如：對待自己的孩子、親屬、朋友?！袄髁x”通過相互合作，可以實現不僅有利于自己也有利于他人的好結果，從而使每個受益者都愿意主動采取有效的“利他行為”來對待整個利益團體里的人。事實也證明，一個團體中有“利他主義者”，就會比沒有“利他主義者”的團體更容易獲得成功。
楊潔導演就是最好的例子，她為了讓西游記成功付出了多少？而當時因為6小等師徒4人都是受益者，所以矛盾不顯，他們也愿意努力付出。一旦他們能自食其力，就一腳把相當于“母親”的導演踢開。
我唯一感到開心的事情是，至少在大部分人的道德價值觀眼里，六小齡童所做的事情終究是為大多數人所唾棄的。

想要解決這種問題，就只有當規(guī)則的完善速度追得上“壞孩子”的基因遺傳速度時，“善”者才能夠更好地存活下來。也就是說，當“肆意妄為”的成本（經濟成本、時間成本、道德成本、機會成本等）足夠大，大到超過“壞孩子”的獲利時，“壞孩子”才會逐漸少起來。

——本文觀點論證，部分引用自《百度百科》