近日，琵琶樂手柳青瑤發(fā)布視頻，稱INTO1組合劉宇在節(jié)目《蒙面舞王》中公子半遮面的舞臺表演曲目涉嫌侵權(quán)她的原創(chuàng)作品《蘭陵王入陣曲》，將起訴江蘇衛(wèi)視、愛奇藝、優(yōu)酷、上海燦星制作以及劉宇侵權(quán)，并說明訴求：刪除視頻、公開道歉、經(jīng)濟賠償。

目前，劉宇方已刪除視頻，并表示音樂版權(quán)由節(jié)目團隊統(tǒng)一處理，劉宇是在向節(jié)目組確認(rèn)版權(quán)無異議的前提下完成的表演。

現(xiàn)實中，這類侵權(quán)行為并不少見，尤其是音樂綜藝，成了侵犯他人版權(quán)多發(fā)地。

前不久，歌手鄭智化發(fā)文針對其作品《星星點燈》被《乘風(fēng)破浪的姐姐》改亂歌詞一事，表示震驚、憤怒和遺憾。又如2016年，歌曲《悟空》被幾大衛(wèi)視的金牌節(jié)目陸續(xù)翻唱或使用，但創(chuàng)作、演唱者戴荃本人卻發(fā)文表示所該對應(yīng)的版權(quán)收入一分都沒有...

那么我們回到開頭所提及的案例，劉宇團隊、媒體平臺的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？這不是單方面說了算，也不是廣大網(wǎng)友說了算。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條第一款第十二項規(guī)定，著作權(quán)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有如下特征：

一是通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品，此處“提供”強調(diào)公眾獲取作品的可能性，而不論是否有人實際下載、瀏覽作品。

二是傳播形式為交互式傳播，也即網(wǎng)絡(luò)傳播，即并非由傳播者指定受眾獲得作品的時間、地點，而是使公眾可以在選定的時間、地點獲得作品。

本案中，劉宇該表演視頻已上傳到社交平臺，且具備較高播放量。

另一方面，《著作權(quán)法》第三十八條還規(guī)定，使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。

因此，如果節(jié)目方作為組織者指定劉宇演出特定曲目，那么應(yīng)取得著作權(quán)人許可并支付報酬，也即節(jié)目方是權(quán)利許可責(zé)任人。劉宇方也表示，已提前向節(jié)目組確認(rèn)音樂版權(quán)。

至于本案是否構(gòu)成侵權(quán)，需要法律根據(jù)具體情節(jié)來認(rèn)定?？傊_表演他人作品應(yīng)經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)并支付相應(yīng)費用，未經(jīng)版權(quán)購買不得公開表演他人作品。如存在節(jié)目組織者，組織者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如無組織者，則由表演者擔(dān)責(zé)。

【相關(guān)案例】

中國雜技團有限公司與吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團等著作權(quán)權(quán)屬及侵害著作權(quán)糾紛案

中國雜技團有限公司（以下簡稱中國雜技團）認(rèn)為，吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團（以下簡稱張碩雜技團）等表演、傳播《俏花旦》節(jié)目的行為侵害其著作權(quán)，遂訴至法院。

一審法院認(rèn)定，根據(jù)合同約定，在無相反證據(jù)的情況下，中國雜技團享有《俏花旦-集體空竹》除署名權(quán)外的著作權(quán)。張碩雜技團的演出行為等構(gòu)成侵害著作權(quán)，故判令其停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理支出并刊登聲明消除影響。張碩雜技團不服，提起上訴。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，《俏花旦-集體空竹》中的形體動作編排設(shè)計體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇，屬于具備獨創(chuàng)性的表達(dá)，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的雜技作品。張碩雜技團表演的《俏花旦》在開場部分的走位、動作銜接安排，以及多次出現(xiàn)的標(biāo)志性集體動作等編排設(shè)計方面，與《俏花旦-集體空竹》的獨創(chuàng)性表達(dá)部分等構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵害中國雜技團雜技作品的著作權(quán)，遂判決駁回上訴、維持原判。（來源：最高人民法院）

聲明：分享此文是出于傳遞更多信息之目的，如您發(fā)現(xiàn)本文有錯誤或侵權(quán)之處，請與碧海行舟聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。