“我們選擇了一種讓數(shù)據(jù)曲線變平，而不使過程變得過于劇烈的策略，因為如果同時爆出太多病例，醫(yī)療體系可能無法應(yīng)付?！?/p>

啥意思呢？數(shù)據(jù)給你們看，咱們國家比起別的國家算是好的。但好歸好，咱們也得做好最壞的打算。

那問題來了，由數(shù)據(jù)得出的“瑞典傳播慢”的結(jié)論真的靠譜嗎？

3月底的瑞典街頭

3月中旬，瑞典宣布只針對重癥患者進行檢測，不再檢測輕癥與疑似患者。為了保護有限的醫(yī)療資源，這個決定看起來似乎情有可原。

到3月底，瑞典的檢測數(shù)大約為36000，其中大部分人，是需要在醫(yī)院接受護理的重癥。

作為對比，德國在一周內(nèi)對大約50萬人進行了檢測。就算人口是人家的八分之一，這個頻率和數(shù)據(jù)也很難說得上是合格。

實際數(shù)字要高于統(tǒng)計值，這幾乎是板上釘釘?shù)氖聦?。在這之上，瑞典又一度曝出消息：我們決定，停止統(tǒng)計新冠肺炎確診數(shù)目！

只要不統(tǒng)計，數(shù)據(jù)就不會上漲，疫情就不會變嚴重，鴕鳥一般的對策讓人迷惑。還真應(yīng)了總理的那句“讓數(shù)據(jù)曲線變平，而不使過程變得過于劇烈”。

3月底，正常營業(yè)的首都酒吧

用這一套不透明數(shù)據(jù)，算是糊弄國民嗎？瑞典首席流行病專家Tegnell這樣解釋：確切地知道瑞典有多少人確診已變得不再重要。我們要關(guān)注瑞典有哪些地區(qū)受到了影響，而且受到了多大的影響。

讓國民用“責(zé)任感”來抗擊病毒，反而忽視掉一個個具體的國民，瑞典的檢測迷局，很難從邏輯上圓得過去。

不隔離

全球爆發(fā)，病毒流行，對瑞典人來說，不管地球怎么轉(zhuǎn)，日常生活還是得照常進行。

在全世界遭受疫情沖擊的國家陸續(xù)開始居家隔離、取消聚集性活動的時候，瑞典人民依然照常出門，無憂無慮。目之所及，幾乎沒有人特意戴上口罩。

斯德哥爾摩四月初的周末-圖源：washingtonpost

甚至，就連中招高風(fēng)險的老年人，也對病毒前景保持樂觀。他們認為雖然自己“不應(yīng)該在外面”，但只要和別人保持好距離，問題就不大。

周末斯德哥爾摩的廣場

盡管“北歐鄰居”丹麥、挪威都關(guān)閉了學(xué)校、商店，封鎖邊境，但瑞典的態(tài)度一直不慍不火：想逛街？沒問題盡管去逛。想下館子？你們自己商量商量就好。

——國家只建議放棄不必要的外出，但你們要真想出門，國家也犯不著用禁令得罪你們。

當然，面對疫情總得有點緊張感。瑞典“倡導(dǎo)”即使出現(xiàn)輕微癥狀，也要留在家里不要出門；“倡導(dǎo)”70歲以上或免疫力低、感染風(fēng)險高的人盡可能避免社交。

而直到3月29日，瑞典政府才宣布，將可允許的聚會規(guī)模從500人減少到50人。大刀闊斧整整砍掉90%，“嚴厲”程度也是讓人看懵。

還是上面提到的瑞典首席流行病專家Tegnell，他將瑞典的這些抗疫策略描述為“讓病毒盡可能緩慢傳播，防止醫(yī)療資源出現(xiàn)崩潰”。對一部分人口而言，獲得免疫力很重要。

畢竟“長期把大家封鎖在家里是行不通的”，國家總得運轉(zhuǎn)，人民總得生活。

他還特意強調(diào)，雖然看起來有點類似，但我們?nèi)鸬浣^對不像英國和荷蘭飽受詬病的“群體免疫”——他們的群體免疫完全沒能壓制住上升人數(shù)，而我們?nèi)鸬淇刹荒懿剿麄兊暮髩m。

“不步英國后塵”的瑞典成功了嗎？過去的一個周，瑞典確診人數(shù)從5千出頭翻了個倍，迅速突破1萬大關(guān)，目前看來還沒有平緩下來的趨勢。

所謂的“不是群體免疫那一套”，似乎也在時間流逝中，變成一句不那么成功的遮羞布。

雖然瑞典“不慌”，鄰居們見狀可是慌得不行：付出大代價來抗疫，萬一我們壓下去了你們?nèi)鸬溆謥矸聪蜉斎?，那豈不是一頓操作都白忙活了？

北歐諸國重癥數(shù)，其他幾國已經(jīng)有下降趨勢

丹麥記者稱，看瑞典的情況像是“在看恐怖片”。挪威的專家也公開發(fā)表意見，稱瑞典的策略完全是個錯誤。為了防止復(fù)活節(jié)期間人員流動過密，挪威還出動了軍人封鎖兩國邊境。

批評的聲音一直沒中斷過，但瑞典的策略似乎依然沒有動搖。

“瑞典適得其反，可能造成更多死亡”

不強制

可以看到，瑞典防疫措施的相當一部分，都建立在“自愿”和“非強制”之上。

自我隔離是建議，避免出門是建議，關(guān)不關(guān)店也都是建議。

“讓每個國民承擔(dān)起自己的責(zé)任，通過每個人的自覺來擋下病毒傳播。”

——同樣是佛系抗疫，你們?nèi)毡臼侨鍪植还堋百€國運”，你們英國是草菅人命的“群體免疫”，而我們?nèi)鸬涫怯脟竦淖杂珊拓?zé)任感，來直面病毒的挑戰(zhàn)。

在一視同仁的病毒面前，所謂的自由與責(zé)任究竟是不是幌子，或許數(shù)據(jù)會給出最好的答案。

在國內(nèi)，也有部分意見認為，瑞典的“不招架”其實并不是投降，而是一種“策略”。

不管說成是用“群體免疫”來應(yīng)對病毒，還是用“消極抗疫”躺平等死，瑞典在醫(yī)療資源有限的情況下，通過壓制檢測數(shù)量來保證疫情可控，似乎也有點說得過去。

而且讓疫情維持“可控”的假象，也能避免群體恐慌造成更嚴重的后果：儲備不足的情況下，哄搶物資是瑞典更不愿看到的結(jié)果。

雖然也有一定的道理，具體到每個人身上，可能就沒那么輕描淡寫：

實際疫情比國家說得更嚴重，國家還在倡導(dǎo)“公民責(zé)任感抗疫”，理性上該怎么抉擇；

犧牲一部分人來保證“群體免疫”，由此造成了額外的爆發(fā)數(shù)量，該不該繼續(xù)堅持；

醫(yī)療資源不夠，需要有人放棄等死，萬一輪到自己該怎么辦...

種種情況下，瑞典的疫情仍在持續(xù)惡化。

首席專家Tegnell承認，瑞典的感染曲線“開始變得有些陡峭”，但堅持認為，總體而言仍“相當平坦”。

斯德哥爾摩的病例激增，將在會展中心改造出擁有140張床位的野戰(zhàn)醫(yī)院，并最終計劃將床位增加到600張。

2000多名醫(yī)生、研究者和教授簽署了請愿書，呼吁政府采取更嚴格的收容措施。

首都三分之一的養(yǎng)老院受到影響。陷入困境的工作人員發(fā)出公開警告：防護設(shè)備和措施的缺乏今后會更要人命。

瑞典首相承認在疫情暴發(fā)前未能做好充分準備，并會根據(jù)今后的疫情狀況，評估首都是否有封閉的必要。

情況沒有好轉(zhuǎn)的跡象。但是防疫重點依然是：國家不強制，只是要求每個瑞典公民，承擔(dān)起自己的責(zé)任。

讓病毒緩慢傳播，用國民的自覺和責(zé)任感來抗疫——“疫情就像森林火災(zāi)，只要減緩火勢蔓延的速度，火災(zāi)最后就會自行熄滅?！?/p>

但與火災(zāi)燒毀森林不同的是，疫情所過之處，就算蔓延再慢，燒掉的一列列數(shù)字，背后都是一個個活生生的人。

佛系抗疫究竟是不是瑞典最合適的答案，從不同的角度或許會有不同的結(jié)論。

但如果真要順其自然等它“自行熄滅”，或許最終回頭望去，眼前剩下的，只會是累累白骨...

?