詩志 | 史詩為什么不是史書 | 詩替諸神司職

作者：張廣天

詩，志也。從言?！霸谛臑橹尽０l(fā)言為詩。”志，又是什么呢？發(fā)乎性，為心愿，心之所向。情為陰，志為陽。它絕非感性的，最起碼是理性的，根本上是全智的。志的另一個意思，是記錄，記述，記憶。在中國古代，詩與歌，涇渭分明。詩言志，歌詠情。志為志愿，情為情愿。所以，詩，不可能是抒情藝術(shù)，不可能由情而發(fā)。當(dāng)然，不能否認(rèn)詩與性情的緊密聯(lián)系，但這只是關(guān)系，而不是特質(zhì)，本質(zhì)。

既然，志為志愿，志為記憶，那么，至少，詩有追述和表現(xiàn)兩個方向?？鬃诱f：“信而好古，述而不作?！奔偃缭娭挥脕碇覍嵉刈肥?，那么為什么還需要歷史？史書為什么不是詩集？這個問題或許可以從遠(yuǎn)古的文本中得到答案。我們從《詩經(jīng)》雅頌、《荷馬史詩》和冰島的《埃達(dá)》中看到，這種忠實的追述的確存在，也的確成詩。但仿佛詩只有在追述神和英雄的時候，才遵從“不作”的要求，在面對人、生活和現(xiàn)實的時候卻改換了面目。歷史是否就在這個當(dāng)口縫隙里登場了呢？它接過記述過往人事（而不是神事）的刀筆，刻錄起來。

從另一個方向看，面對生活的現(xiàn)實，詩居然極活躍地去發(fā)現(xiàn)人事中非常的元素。于是，不作成為創(chuàng)作，平常被逼黯然退場。

詩，為什么在神、半人半神以及與他們相關(guān)的活動面前鮮有作為，而卻在凡人俗事面前咄咄逼人呢？志愿和志述在不同兩個方向上，似乎與同一樣?xùn)|西發(fā)生聯(lián)系。那個東西，就是神跡！難道詩要在人中找到神嗎？難道詩意就是神意嗎？在英雄和眾神離去的歲月里，詩不甘于平淡瑣碎的日常生活，必須在平庸中發(fā)現(xiàn)心跡，從心跡中見證神的意志。這時候，終于創(chuàng)作有了用武之地，創(chuàng)作成為我們與神靈溝通的有效途徑。如果神在，那么詩只消和他們在一起就足夠了。如果諸神離去了，詩就要造神，找神，請神，從發(fā)現(xiàn)到捕捉，從攔截到停留，從放大到充滿，并不放過任何心跡中的神意，直至與現(xiàn)實生活確立一種信約關(guān)系為止。

因此，說杜甫做出了詩史，是不準(zhǔn)確的。杜甫并沒有以神事為寫作對象。杜甫的詩寫的都是人事，只是他用了許多記敘的元素去發(fā)現(xiàn)人事中的心跡神跡。他并沒有寫出史詩，他只暢達(dá)了他的志愿。從這個角度講，雅頌倒也算史詩，它們忠實記錄祭祀，祖靈，英武以及諸神的事跡，尊崇過去年代的神圣傳統(tǒng)，為后人標(biāo)識一種高貴的光榮。

詩就是這樣，服務(wù)于神，逼迫著人，從志述到志愿，專意于一事。但這一切，都本乎人心不亡，人心永恒。所以，詩志說，是有依準(zhǔn)的，也是最直接的關(guān)于詩的釋白。

（摘自《手珠記》第三卷第四章“字主義詩學(xué)”P.315～P.316?作家出版社 張廣天著）