典型案例目錄

案例一：弟子修訂傳承恩師生前中醫(yī)著作構(gòu)成演繹作品（江北新區(qū)法院、南京中院）

——陳某某等與周某某、中國(guó)中醫(yī)藥出版社有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案例二：中藥發(fā)明專利許可使用費(fèi)的認(rèn)定方法（南京中院）

——余某某與立業(yè)制藥股份有限公司發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛案

案例三：中藥產(chǎn)品外觀的著作權(quán)保護(hù)（秦淮法院、南京中院）

——江西康御堂生物科技有限公司與俏福圣藥業(yè)有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例四：南京云錦非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的著作權(quán)保護(hù)（玄武法院、南京中院）

——南京云錦研究所有限公司與南京宜貢坊云錦織造廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案例五：南京絨花非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的著作權(quán)法保護(hù)（江北新區(qū)法院、南京中院）

——趙某某與南京搖曳非遺文化傳播有限公司非遺作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案例六：合作創(chuàng)作“成吉思汗”雕塑作品著作權(quán)歸屬及報(bào)酬認(rèn)定（南京中院）

——王某與南京市油畫雕塑院合作創(chuàng)作合同糾紛案

案例七：不當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)侵害他人老字號(hào)權(quán)益構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（南京中院）

——南京吳良材眼鏡有限公司與上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例八：不當(dāng)使用老字號(hào)企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（南京中院）

——南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司與南京同仁堂樂家老鋪保健品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例九：拍賣公司不當(dāng)宣傳展示“茅盾手稿”美術(shù)作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)（南京中院）

——沈某某等與南京經(jīng)典拍賣有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

案例十：計(jì)算機(jī)字庫(kù)字體構(gòu)成美術(shù)作品的認(rèn)定（南京中院）

——北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司與昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

1

弟子修訂傳承恩師生前中醫(yī)著作構(gòu)成演繹作品

——陳某某等與周某某、中國(guó)中醫(yī)藥出版社有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（江北新區(qū)法院、南京中院）

【案情簡(jiǎn)介】

陳亦人生前著有《<傷寒論>求是》一書，陳亦人去世后，其學(xué)生周某某在取得陳亦人配偶和長(zhǎng)子授權(quán)同意后，組織修訂人對(duì)原著進(jìn)行修訂并出版。新修訂的書籍在原著的基礎(chǔ)上，增加“醫(yī)案選錄”和“按”，出版封面頁(yè)亦載明原著陳亦人。陳亦人長(zhǎng)子之外的四子女以繼承人身份將周某某和中醫(yī)藥出版社訴至法院，認(rèn)為周某某侵犯了陳亦人對(duì)《<傷寒論>求是》享有的署名權(quán)、修改權(quán)、發(fā)表權(quán)，周某某和中醫(yī)藥出版社共同侵犯了作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院認(rèn)為，周某某等修訂人對(duì)原著《<傷寒論>求是》進(jìn)行改編、注釋，增加“醫(yī)案選錄”和“按”，形成了區(qū)別于原著的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，修訂后的《<傷寒論>求是（精修案例版）》系在對(duì)原著改編的基礎(chǔ)上形成的有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，構(gòu)成演繹作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。即使陳亦人其他繼承人不同意該書再版，亦不能阻止部分繼承人同意再版的行為。中醫(yī)藥出版社在與周某某簽訂出版合同后，出版《<傷寒論>求是（精修案例版）》，不構(gòu)成侵權(quán)。

【典型意義】

中醫(yī)藥是中華民族的瑰寶，更是全人類的共同財(cái)富。中醫(yī)藥的傳承與發(fā)展離不開師徒傳承、薪火相傳。校注前人著述、繼承并發(fā)揚(yáng)光大，發(fā)揮文化層累效應(yīng)，是優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的精華之處。中醫(yī)理論的傳承與發(fā)展，亦是歷代專家對(duì)前人學(xué)術(shù)成果不斷承繼和創(chuàng)新的過程。本案判決彰顯了依法保護(hù)中醫(yī)理論研究發(fā)揚(yáng)光大的司法導(dǎo)向，為中華民族瑰寶不斷煥發(fā)新的活力注入“強(qiáng)心劑”。

2

中藥發(fā)明專利許可使用費(fèi)的認(rèn)定方法

——余某某與立業(yè)制藥股份有限公司發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛案（南京中院）

【案情簡(jiǎn)介】

余某某獲得了“一種抗神經(jīng)衰弱的藥物”中藥發(fā)明專利。2000年至2015年2月，余某某擔(dān)任立業(yè)制藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱立業(yè)制藥公司）的法定代表人和董事長(zhǎng)一職，并持有5%的公司股份。立業(yè)制藥公司于2002年起開始實(shí)施涉案專利，并承諾視生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況向余某某支付報(bào)酬，但在銷售專利產(chǎn)品“新樂康片”數(shù)額已達(dá)6667萬元時(shí)，仍未向余某某支付專利實(shí)施許可使用費(fèi)。

法院認(rèn)為，根據(jù)藥物成分相同、立業(yè)制藥公司使用的藥品批準(zhǔn)文號(hào)及雙方訂立的兩份《“新樂康”保健藥品合作生產(chǎn)銷售協(xié)議》，可以認(rèn)定立業(yè)制藥公司實(shí)施了涉案發(fā)明專利權(quán)。余某某和立業(yè)制藥公司間形成專利實(shí)施許可合同關(guān)系，立業(yè)制藥公司應(yīng)當(dāng)向余某某支付專利使用費(fèi)。參照相關(guān)法律規(guī)定、專利本身的價(jià)值、雙方之前的合作協(xié)議、相關(guān)合同等，依法判決支持了余某某的666.7萬元許可使用費(fèi)及立業(yè)制藥公司停止實(shí)施專利的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。余某某研發(fā)的“一種抗神經(jīng)衰弱的藥物”是一種新藥，且是市場(chǎng)稀缺的中藥，若轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，將產(chǎn)生可觀的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。雙方當(dāng)事人形成的事實(shí)許可讓該中藥專利得以順利實(shí)施，立業(yè)藥業(yè)公司也因此獲得了巨大經(jīng)濟(jì)效益。專利許可使用費(fèi)屬于許可方與被許可方協(xié)商合意范疇，但是若不能達(dá)成一致，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行裁判。這不僅關(guān)系到對(duì)創(chuàng)新的合理回報(bào)，也關(guān)系到創(chuàng)新的持續(xù)性。法院綜合參考了法律層面的規(guī)定、實(shí)踐中的具體做法等因素，給予專利權(quán)人有力的保護(hù)，可以更好地發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)和促進(jìn)作用。

3

中藥產(chǎn)品外觀的著作權(quán)保護(hù)

——江西康御堂生物科技有限公司與俏福圣藥業(yè)有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（秦淮法院、南京中院）

【案情簡(jiǎn)介】

江西康御堂生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱康御堂公司）系2015年7月1日創(chuàng)作完成的美術(shù)作品《紫花地丁成人裝外包裝設(shè)計(jì)圖》著作權(quán)人。同年，其向市場(chǎng)推出“紫花地丁透皮抑菌膏”系列中藥產(chǎn)品，產(chǎn)品外包裝使用的即是上述美術(shù)作品?？涤霉驹邬o醫(yī)堂公司經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪購(gòu)買了與其包裝、裝潢極為近似的被訴侵權(quán)中藥產(chǎn)品，其上顯示生產(chǎn)企業(yè)為俏福圣藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱俏福圣公司），經(jīng)銷企業(yè)為南京同仁堂國(guó)醫(yī)館有限公司（以下簡(jiǎn)稱同仁堂公司）。

法院認(rèn)為，俏福圣公司、同仁堂公司被訴侵權(quán)中藥產(chǎn)品的包裝與涉案美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且在案證據(jù)無法證明侵權(quán)包裝具有合法授權(quán)或合法來源，故俏福圣公司、同仁堂公司侵害了康御堂公司涉案美術(shù)作品著作權(quán)。因康御堂公司提交的證據(jù)不足以證明其中藥產(chǎn)品的包裝、裝潢具有一定影響力和知名度，侵權(quán)中藥產(chǎn)品的包裝、裝潢不會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)主體混淆和誤認(rèn)，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決，俏福圣公司、同仁堂公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害康御堂公司著作權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

【典型意義】

當(dāng)前很多中醫(yī)藥企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄，本案對(duì)于中醫(yī)藥領(lǐng)域產(chǎn)品包裝的著作權(quán)保護(hù)具有積極意義。一方面，提醒中醫(yī)藥企業(yè)對(duì)產(chǎn)品包裝進(jìn)行保護(hù)時(shí)，除可以選擇外觀設(shè)計(jì)、知名商品包裝裝潢外，還可以選擇著作權(quán)方式保護(hù)。另一方面，也對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易中的市場(chǎng)參與主體，無論是產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供者，均具有良好借鑒和警示意義。中醫(yī)藥企業(yè)在生產(chǎn)銷售過程中除了要積極保護(hù)自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)外，還應(yīng)樹立“防止侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的意識(shí)，以免陷入不必要的訴訟糾紛。

4

南京云錦非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的著作權(quán)保護(hù)

——南京云錦研究所有限公司與南京宜貢坊云錦織造廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（玄武法院、南京中院）

【案情簡(jiǎn)介】

南京云錦研究所有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京云錦公司）提交的1977年7月《牡丹寫生資料》中“萬紫千紅”作品的創(chuàng)作者是朱某，朱某系其單位員工。南京云錦公司認(rèn)為，其系涉案作品的著作權(quán)人，南京宜貢坊云錦織造廠（以下簡(jiǎn)稱宜貢坊織造廠）未經(jīng)許可制作、銷售被訴侵權(quán)云錦侵害了其作品著作權(quán)。宜貢坊織造廠提供蘇作登字-2013-F-00017896云錦之牡丹系列作品，用以證明其享有涉案被訴侵權(quán)云錦作品的著作權(quán)?！叭f紫千紅”作品在被訴侵權(quán)云錦登記前已經(jīng)被制作為云錦禮品被贈(zèng)送，作為云錦產(chǎn)品被銷售以及參展并獲獎(jiǎng)。

法院認(rèn)為，南京云錦公司“萬紫千紅”云錦作品和被訴侵權(quán)云錦經(jīng)比對(duì)，兩者在局部色彩、個(gè)別花瓣和花蕊的造型方面稍有差別，但整體看來表達(dá)的方式和內(nèi)容基本相同。制作過程中使用的如“金寶地”等生產(chǎn)工藝，再現(xiàn)了美術(shù)作品的表達(dá)。宜貢坊織造廠侵害了南京云錦公司對(duì)涉案作品所享有的復(fù)制權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)以及相關(guān)的人身權(quán)等權(quán)利。

【典型意義】

云錦的生產(chǎn)工藝主要包括紋樣設(shè)計(jì)、挑花結(jié)本、造機(jī)、原料準(zhǔn)備、織造五個(gè)部分。在云錦作品的創(chuàng)作過程中，相關(guān)階段的創(chuàng)作成果如白描作品、上色作品以及運(yùn)用“金寶地”等工藝創(chuàng)作完成的云錦產(chǎn)品，受到著作權(quán)法保護(hù)。作為南京特色的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，云錦作品的創(chuàng)作是一個(gè)傳承和創(chuàng)新發(fā)展的過程，創(chuàng)作中可以適當(dāng)借鑒已有成果，但是必須具有自身構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分，符合著作權(quán)法作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，才能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

5

南京絨花非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的著作權(quán)保護(hù)

——趙某某與南京搖曳非遺文化傳播有限公司非遺作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（江北新區(qū)法院、南京中院）

【案情簡(jiǎn)介】

2008年11月，江蘇省文化廳授予趙某某江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)絨花制作技藝代表性傳承人。趙某某在傳統(tǒng)“福壽三多”絨花的基礎(chǔ)上創(chuàng)作了新“福壽三多”絨花，并進(jìn)行作品著作權(quán)登記。南京搖曳非遺文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱搖曳公司）通過西塘漢服節(jié)及淘寶店鋪等渠道銷售被訴侵權(quán)絨花產(chǎn)品。

法院認(rèn)為，“福壽三多”雖系以“佛手、壽桃、石榴”等元素寓意“福多、壽多、子多”的傳統(tǒng)創(chuàng)作題材，但趙某某在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了個(gè)性化的創(chuàng)作，形成了具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的新絨花作品，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。搖曳公司銷售的絨花產(chǎn)品，從各種元素的相對(duì)大小、相對(duì)位置、排列布局、整體形態(tài)、視覺效果、色彩處理等方面來看，與趙某某絨花美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似。搖曳公司的行為侵害了趙某某絨花美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)等著作權(quán)。法院綜合考慮涉案作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性高度、銷售價(jià)格、侵權(quán)行為的手段、持續(xù)時(shí)間、地域范圍、侵權(quán)后果及維權(quán)合理支出等因素酌定賠償數(shù)額（包含合理費(fèi)用）為5萬元。

【典型意義】

南京絨花是南京具有代表性的、極具地方特色的傳統(tǒng)手工藝品，諧音“榮華”。絨花制作技藝作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，不僅體現(xiàn)了歷史文化藝術(shù)價(jià)值，也具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。非遺傳承人在非遺的實(shí)踐中通過自己獨(dú)特的智力付出為非遺注入時(shí)代的特征，應(yīng)當(dāng)對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的部分給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)。本案通過著作權(quán)法的保護(hù)，為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承創(chuàng)新發(fā)展提供實(shí)踐參考，向社會(huì)傳遞誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的價(jià)值理念，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。

6

合作創(chuàng)作“成吉思汗”雕塑作品著作權(quán)歸屬及報(bào)酬認(rèn)定

——王某與南京市油畫雕塑院合作創(chuàng)作合同糾紛案（南京中院）

【案情簡(jiǎn)介】

2009年7月，王某根據(jù)某地旅游局的要求，獨(dú)立制作了1/20成吉思汗騎馬的雕塑小樣，并隨身攜帶該小樣和雕塑院共同與該地旅游局進(jìn)行商談。2009年7月24日，旅游局與雕塑院簽訂了委托制作雕塑合同，王某參與了該合同的簽訂。2009年8月5日，雕塑院與案外人小武公司簽訂了《成吉思汗》泥塑放樣、翻模合同。經(jīng)查明，王某、雕塑院均參與了1/10成吉思汗泥塑稿創(chuàng)作。王某與雕塑院均確認(rèn)最終完工的青銅雕塑是由1/10雕塑小樣放大、翻模、鑄造而成。王某和雕塑院均主張涉案雕塑是自己獨(dú)立創(chuàng)作完成，著作權(quán)應(yīng)由各自單方享有。

法院認(rèn)為，確定涉案雕塑的著作權(quán)權(quán)屬，必須全面審查涉案雕塑的創(chuàng)作過程，并結(jié)合雕塑作品的創(chuàng)作特點(diǎn)來進(jìn)行分析判定。1/10的雕塑小樣并非是1/20雕塑小樣的簡(jiǎn)單放大，更加逼真、傳神、比例協(xié)調(diào)，具有較強(qiáng)的藝術(shù)表現(xiàn)力，故1/10的雕塑小樣構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的雕塑作品。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人在主觀上有共同創(chuàng)作的合意，在客觀上有共同創(chuàng)作的行為，雙方共同創(chuàng)作了該1/10雕塑小樣。在創(chuàng)作過程中王某付出更多勞動(dòng)，為涉案雕塑的主要?jiǎng)?chuàng)作者。法院根據(jù)王某在共同創(chuàng)作中的作用、貢獻(xiàn)酌情確定雕塑院在已支付2萬元款項(xiàng)的基礎(chǔ)上再向王某支付10萬元作品報(bào)酬。

【典型意義】

雕塑作品是一種立體的美術(shù)作品，以三維造型來表達(dá)創(chuàng)作者的思想。在雕塑作品最終定稿前的每一階段都有創(chuàng)作者對(duì)雕塑作品進(jìn)行修改和再創(chuàng)作，每一個(gè)階段都有可能產(chǎn)生新的作品。本案判決充分考慮雕塑創(chuàng)作步驟，對(duì)不同創(chuàng)作階段的雕塑小樣著作權(quán)予以分別認(rèn)定，最終確定本案雕塑為合作創(chuàng)作作品，對(duì)合作作品報(bào)酬作出公平合理的分配。本案判決彰顯了激勵(lì)雕塑藝術(shù)創(chuàng)作的司法導(dǎo)向，為傳統(tǒng)雕塑藝術(shù)煥發(fā)活力提供有力司法保障。

7

不當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)侵害他人老字號(hào)權(quán)益構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——南京吳良材眼鏡有限公司與上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（南京中院）

【案情簡(jiǎn)介】

南京吳良材與上海吳良材同根同源，經(jīng)過歷史變遷，各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，在各自地域范圍內(nèi)形成了自己的知名度。上海地區(qū)的生效判決曾將南京吳良材公司使用“吳良材”字號(hào)的權(quán)利限定在江蘇省南京市內(nèi)。2018年，南京某眼鏡店加盟上海三聯(lián)集團(tuán)，被許可在店招等上使用字樣。南京吳良材公司認(rèn)為，上海三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司、某眼鏡店以“吳良材”作為字號(hào)，并在店招等上使用“”字樣的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為，三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司在使用其商標(biāo)開展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到其“吳良材”商標(biāo)及字號(hào)與南京吳良材公司的字號(hào)同根同源、在特定地域范圍內(nèi)南京吳良材公司對(duì)“吳良材”標(biāo)識(shí)知名度及美譽(yù)度的提升貢獻(xiàn)更大等因素，對(duì)南京吳良材公司“吳良材”字號(hào)積累的商譽(yù)給予相應(yīng)的尊重與合理的規(guī)避。某眼鏡店使用的字樣中“吳良材”文字系主要識(shí)別部分，易使相關(guān)公眾對(duì)該店鋪與南京吳良材公司之間關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司明知某眼鏡店前述行為具有不正當(dāng)性，仍在其名稱未作變更的情況下，為其加盟并使用商標(biāo)提供便利，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【典型意義】

上海地區(qū)的生效判決已經(jīng)將南京吳良材公司使用“吳良材”字號(hào)的權(quán)利限定在江蘇省南京市內(nèi)的情況下，三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司仍以其商標(biāo)在南京地區(qū)開展加盟活動(dòng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案判決進(jìn)一步厘清了基于特定歷史原因?qū)е碌纳虡?biāo)權(quán)與老字號(hào)權(quán)益沖突問題，從尊重歷史及現(xiàn)狀的角度，對(duì)老字號(hào)在特定地域范圍的知名度、影響力及其權(quán)益給予了相應(yīng)的保護(hù)，倡導(dǎo)商標(biāo)權(quán)與老字號(hào)權(quán)益的共存發(fā)展。

8

不當(dāng)使用老字號(hào)企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司與南京同仁堂樂家老鋪保健品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（南京中院）

【案情簡(jiǎn)介】

南京同仁堂系“中華老字號(hào)”企業(yè)。多年來，其在對(duì)外宣傳、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的“南京同仁堂”企業(yè)簡(jiǎn)稱，已取得了較高的知名度和識(shí)別性。2009年11月26日，南京同仁堂受讓了被告（原名南京御品至尊保健食品有限公司）20%的股權(quán)。被告因此更名為南京同仁堂樂家老鋪保健品有限公司。更名后，被告不正當(dāng)?shù)乩矛F(xiàn)名稱，突出使用了“南京同仁堂”“南京同仁堂樂家老鋪”字樣。

法院認(rèn)為，“南京同仁堂”系原告長(zhǎng)期持續(xù)使用的企業(yè)簡(jiǎn)稱，與原告建立起了穩(wěn)定的聯(lián)系，已產(chǎn)生識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義。“樂家老舖”作為原告的注冊(cè)商標(biāo)具有很高的知名度。被告在企業(yè)名稱中使用“南京同仁堂”“樂家老鋪”文字雖系經(jīng)股東會(huì)決議及原告許可，但其未將該企業(yè)名稱正當(dāng)使用，而是明顯突出使用了原告的企業(yè)簡(jiǎn)稱部分，并配以南京同仁堂企業(yè)歷史的介紹性文字。該行為超過正當(dāng)界限，屬于權(quán)利濫用，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判令被告停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱并賠償損失。

【典型意義】

“老字號(hào)”企業(yè)因其悠長(zhǎng)的歷史積累了獨(dú)特的商譽(yù)，“老字號(hào)”企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱也逐漸產(chǎn)生識(shí)別商品來源的作用。商業(yè)主體不規(guī)范使用其企業(yè)名稱，突出使用“老字號(hào)”企業(yè)簡(jiǎn)稱，不當(dāng)攀附“老字號(hào)”商譽(yù)，造成消費(fèi)者混淆，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案判決彰顯了對(duì)“老字號(hào)”經(jīng)營(yíng)主體的最嚴(yán)格保護(hù)，為“老字號(hào)”傳承和發(fā)展提供有力司法保障。

9

拍賣公司不當(dāng)宣傳展示“茅盾手稿”美術(shù)作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

——沈某某等與南京經(jīng)典拍賣有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案（南京中院）

【案情簡(jiǎn)介】

1958年，茅盾先生將其用毛筆書寫創(chuàng)作的一篇評(píng)論文章《談最近的短篇小說》向雜志社投稿。此后，該手稿原件被張某持有。2013年，張某將涉案“茅盾手稿”委托被告經(jīng)典拍賣公司拍賣。后經(jīng)典拍賣公司拍照上傳了涉案手稿的高清照片，并在其公司網(wǎng)站和微博上進(jìn)行宣傳介紹。2014年，涉案手稿被競(jìng)拍，但競(jìng)拍人未付對(duì)價(jià)，涉案手稿原件仍由張某持有。拍賣結(jié)束后，經(jīng)典拍賣公司仍在網(wǎng)上持續(xù)展示涉案手稿，至2017年6月予以刪除。沈家子女系茅盾先生的合法繼承人，認(rèn)為兩被告侵害了涉案手稿的著作權(quán)。

法院認(rèn)為，涉案茅盾手稿長(zhǎng)章大篇、一氣貫之，體現(xiàn)了漢字書寫藝術(shù)的精妙，能夠給人以審美的享受，構(gòu)成美術(shù)作品。經(jīng)典拍賣公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)，但其將涉案手稿的高清電子照片上傳至公司網(wǎng)站展示并長(zhǎng)期使用，不應(yīng)被認(rèn)定是適當(dāng)良善的展示宣傳行為，更不應(yīng)是拍賣行業(yè)普遍存在的行業(yè)慣例。經(jīng)典拍賣公司的行為侵害了手稿美術(shù)作品的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。張某作為涉案手稿的所有權(quán)人，其并沒有著作權(quán)侵權(quán)的故意，也沒有實(shí)施相應(yīng)的侵權(quán)行為，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

【典型意義】

茅盾先生是百年中國(guó)文學(xué)和文化史上最為重要的人物之一，本案《談最近的短篇小說》手稿不僅是具有重大文學(xué)歷史價(jià)值的文獻(xiàn)，同時(shí)也展現(xiàn)了茅盾先生深厚的書法作品功底。在美術(shù)作品著作權(quán)與物權(quán)分離的情況下，拍賣公司應(yīng)當(dāng)以盡職拍賣人標(biāo)準(zhǔn)履行著作權(quán)保護(hù)的注意義務(wù)，以適當(dāng)?shù)姆绞秸故九钠贰１景概袥Q彰顯了對(duì)書法手稿作為美術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)力度，實(shí)現(xiàn)名人手稿在物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的利益平衡。為后人整理和傳承名人手札，推動(dòng)傳統(tǒng)文學(xué)作品的持續(xù)研究創(chuàng)造有利條件。

10

計(jì)算機(jī)字庫(kù)字體構(gòu)成美術(shù)作品的認(rèn)定

——北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司與昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（南京中院）?

【案情簡(jiǎn)介】

北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司于1998年12月26日創(chuàng)作完成漢儀秀英體（簡(jiǎn)、繁）字體。昆山笑巴喜公司自2006年起先后在第20、24、25、35類商品上注冊(cè)了四個(gè)含有“笑巴喜”文字的商標(biāo)。其中“笑巴喜”文字除大小外，與漢儀秀英體原始字稿中“笑、巴、喜”三字的筆畫特征相同。昆山笑巴喜公司與上海笑巴喜公司共同生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品及外包裝上使用了上述注冊(cè)商標(biāo)。

法院認(rèn)為，涉案秀英體字庫(kù)中的每個(gè)單字都是用經(jīng)過設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)的線條和結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)設(shè)計(jì)者創(chuàng)意思想的具體表達(dá)方式，這個(gè)過程凝聚著設(shè)計(jì)者的智慧和創(chuàng)造性勞動(dòng)。但同時(shí)還應(yīng)當(dāng)看到漢字由于受自身固有筆畫、結(jié)構(gòu)等特征的限制，對(duì)于如筆畫單一或較少的漢字，在進(jìn)行美術(shù)字的創(chuàng)作設(shè)計(jì)時(shí)，筆畫特征的創(chuàng)作空間非常有限?！靶Π拖病比?，其中“笑”“喜”二字能單獨(dú)構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品；“巴”字未達(dá)到著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，不能獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品。兩公司未經(jīng)許可，在其注冊(cè)的商標(biāo)文字部分使用了漢儀公司享有著作權(quán)的秀英體，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故判決兩公司停止使用“笑”“喜”二字，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2.8萬元。

【典型意義】

進(jìn)入數(shù)字化新時(shí)代，計(jì)算機(jī)字庫(kù)字體由于其在創(chuàng)作手段、創(chuàng)作過程中數(shù)字化技術(shù)的運(yùn)用，比傳統(tǒng)鉛字字庫(kù)字體呈現(xiàn)出前所未有的創(chuàng)新和發(fā)展。同時(shí)也使計(jì)算機(jī)字庫(kù)字體具有極大的美學(xué)價(jià)值和商業(yè)應(yīng)用價(jià)值。本案的裁判積極回應(yīng)了新時(shí)期中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新需求和新期待，糾正了計(jì)算機(jī)字庫(kù)字體保護(hù)方式的認(rèn)識(shí)偏差，被高度評(píng)價(jià)為救活了字庫(kù)產(chǎn)業(yè)的判決，彰顯了人民法院大膽保護(hù)傳統(tǒng)創(chuàng)新的司法理念。

（來源：南京市中級(jí)人民法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事）（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）