這是單華偉的第一百二十八篇原創(chuàng)文章（part1）

?

不少人腦子里都有一個詞：『 科學 』，在我們的語境中，這個詞幾乎已經(jīng)成為了真理的代名詞，人們常說“你這個東西不科學”——科學，就是關(guān)于正確的學問。

?

按照庫恩在《科學革命的結(jié)構(gòu)》中所說，科學，其實是關(guān)于『 范式 』的學問：一個人提出一個理論，后人在此基礎(chǔ)上修修補補，不斷完善；如果發(fā)現(xiàn)了一個更優(yōu)的模型，那就使用這個新的理論。

?

借用一位讀者朋友和筆者交流時的留言，那就是“大家都用著都不出錯的東西，那才叫科學。后來發(fā)現(xiàn)更不錯的東西，那就更科學了”。

?

在新舊理論之間，我們只是看哪個理論能更好的對現(xiàn)象進行解釋，簡言之，舊理論不是被『 駁倒 』，而是被『 替換 』了。

?

日心說取代了地心說，因為這樣就不需要用一系列錯綜交雜的本輪均輪模型來計算天體運動了，但以地球或太陽為中心只是參考系問題，沒有本質(zhì)意義上的對錯之分。

?

所以當別人問你的信仰是什么，如果你回答『 我信仰科學 』，那便是大錯特錯，信仰這個東西，正像奧古斯丁所說，『 正是因為荒誕我才相信 』，它不需要任何論證以及理性來支撐，之所以叫『 信仰 』，就是啥證據(jù)都沒有還要信，有理有據(jù)的東西，不是你信仰不信仰的問題，是承認和不承認的問題。說你的信仰是科學，不僅褻瀆了信仰，也褻瀆了科學。

科學不是信仰，因為它永遠在不斷修正自己的理論：科學從來不相信工具，因為工具在不斷進步；科學甚至都不相信事實，因為用現(xiàn)在有限的觀測手段看到的事實，一定是不完整的。要問科學到底相信什么，它會告訴你，它也不知道自己相信什么。

?

而科學哲學家們對什么是科學的討論，大概經(jīng)歷了這樣一個過程：從一開始，研究者的思路和大部分人一樣，只要能夠被『 證實 』，就能夠算是科學（被稱為“邏輯實證主義”）；

?

但波普爾提醒我們，『 證實 』其實是不可能的，因為我們無法歸納所有的情況。所以，與其試圖找到世界上所有天鵝來證實天鵝都是白的，不如試圖找到一只黑天鵝，來『 證偽 』這句話——你有理論盡管說，你給出一個預(yù)測，然后咱們看看你的預(yù)測準不準，這樣便能確定你的理論到底有沒有用。

?

反思之后，又有對反思的反思，波普爾剛拍完別人肩膀提醒完，轉(zhuǎn)身就被漢森拍了拍肩膀，他提醒我們，要對一個預(yù)測是不是準確進行觀察，難以做到真正『 客觀 』，因為觀察方式本身其實就是一種理論——如果你的觀察證實了一個理論，也許這個理論確實有效的，但我們不得不懷疑，這也可能是因為你的觀察方式和這個理論同屬一系。

?

問題又回到了原點，正當波普爾和漢森陷入沉思時，庫恩站出來，把兩人的肩膀同時再一拍，說小伙子啊，你倆的思考方向就不對，科學研究從來都沒有一個客觀標準，大家一直都是吵來吵去的，最終誰的嗓門大，誰影響的人多，等到那些支持另一種標準和理論的少部分人都去世了，留下來的也就成為了標準——也就是說，科學標準的確定，不是理性的裁決，而是『 歷史 』的裁決。

?

也許，科學才是最“缺乏信念”的那個人，具體的科學研究當然要遵守嚴格的實驗標準和數(shù)據(jù)處理方法，但為了保障對信息和理論的開放性，它不能把自己框定在任何框架概念中。

如果非要堅持一個所謂的原則，那就是迷信——迷信本質(zhì)上就是一種無奈的“決定”，知識止步的地方，迷信就會登場——因為缺少信息甚至沒有信息，沒有辦法搞知識，搞科學，但人必須得有依據(jù)才能行事，于是只有憑空造出一些原則。

?

古代人不明白刮風下雨的天氣原理，便要拜神，今天雖然有了天氣預(yù)報，但有的不確定性還是沒有辦法計算和預(yù)測，在各個行業(yè)，都還廣泛存在著各種“迷信”，高價購得新年第一炷香，電影開拍前要拜一拜，運動員非要墊某種類型的鞋墊或墊兩層，賽前的特殊的動作，喝水用什么樣的杯子……每個人都有點自己“小迷信”。

?

像這樣莫名其妙，不講邏輯的『 信念 』，科學給不了你。這也是筆者所說的『 聰明的思考者“沒有信念” 』的含義，分析問題時想要避免陷入某種程度上的迷信，你就必須拋棄掉死死堅守一個方法論的思維。

?

說起來好像很玄乎，但想想日常生活中，每和別人聊到一個話題，你便擺出自己在網(wǎng)上看到的觀點，“這個東西本質(zhì)上就是……”，一句話把道理說死說絕，難道不是陷入了“信念”的誤區(qū)嗎？而在感情中自我折磨，在人際關(guān)系上總感覺被針對，也多少和這種一根筋的思維謬誤脫不了干系。

?

庫恩分析科學哲學的思路，還給了我們另一個重要的啟發(fā)，波普爾和漢森都在尋找一個客觀標準，最終走進了死胡同，而庫恩卻發(fā)現(xiàn)可能并不存在這樣的標準，可以看到：如果你的思路無法推進，那肯定是入手點本身就是一個無解元素。

?

比如國內(nèi)的抄襲問題，一直都很嚴重，每當出現(xiàn)這樣的事件，我們總會歸因于創(chuàng)作者的素質(zhì)和道德。

?

某些死不認賬的人確實是道德問題，明明已經(jīng)被法院判決為抄襲，錢都賠了還一口咬定自己沒抄；直接挪用他人的故事核心架構(gòu)，卻用所謂『 融梗 』混淆視聽……

?

但也有不少堂而皇之的『 抄襲 』，其實是一種“曲線救國”策略，比如綜藝抄襲節(jié)目模式，是因為受到限制，沒有辦法進行版權(quán)交易，那就只有先抄來用，如果被告上法庭，賠錢就是。

?

很多人可能會問，制片方那么有錢，為什么不找人搞原創(chuàng)呢？沒錯，制片是很有錢，但搞原創(chuàng)風險太大了，因為我們無法確定這個節(jié)目是不是會受歡迎，受到很多人歡迎后會不會因為其娛樂性太強被禁……為了穩(wěn)妥起見，讓錢好好地生錢，投資人都會選擇那些已經(jīng)被證明成功的模式。

?

這才是行業(yè)內(nèi)的人行事的真實邏輯，沒有人生來就是道德敗壞到以作惡為樂，其后的利益考量，才是其動機所在。

?

同理，如果一個綜藝節(jié)目通過手機短信或者掃描飲料二維碼投票，引發(fā)粉絲上街搶路人手機發(fā)短信或者在超市撕毀飲料包裝，也許應(yīng)該承認這些粉絲的素質(zhì)確實不高，但到最后，這樣的分析并不能提供一個解決問題的方案。

?

此時，如果回過頭反思投票方式本身，嘗試引入專業(yè)媒體人投票，現(xiàn)場觀眾投票，取消粉絲投票，或由導(dǎo)師決定參與者去留，這個問題便能得到解決。

?

（Not END.）

（這個“像科學哲學家一樣思考”系列文章共有兩篇，請到筆者主頁查看完整內(nèi)容哦~）

--------------------

我是單華偉，一個看書和寫作的人，我在自己的公眾號「單華偉」上分類整理了所有的文章，如果覺得小單寫的東西對你有用，別忘了關(guān)注，轉(zhuǎn)發(fā)和分享一波哦~

我寫的文章都會不斷修改更新，加上（2.0）或者（3.0）之類的后綴重新發(fā)表。所有從別處參考的內(nèi)容都會在文末標出，沒有標注的部分，那便是個人所思所想。如果對文章中的內(nèi)容有任何疑問，希望得到解答和幫助，或者有任何建議，請在公眾號后臺留言。

本文受維權(quán)騎士版權(quán)保護，任何包括但不限于圖文、音視頻形式的侵權(quán)行為將被追責。商業(yè)轉(zhuǎn)載與合作請私信聯(lián)系。