因涉套路貸刑事案件引發(fā)的民間借貸再審案件，是司法實(shí)踐中常見的刑民交叉問題。原民事判決生效之后原告構(gòu)成刑事犯罪，刑事判決認(rèn)定新的證據(jù)足以推翻原民事判決，則需要通過民事訴訟審判監(jiān)督程序予以再審。在民事訴訟中，較為復(fù)雜的情形是原告連續(xù)多次借款給被告，其中部分借款虛高，部分借款實(shí)際出借，后原告就全部借款事實(shí)提起民事訴訟，引發(fā)“虛實(shí)結(jié)合”非典型涉套路貸民間借貸糾紛。

司法實(shí)踐中，關(guān)于如何處理虛高借款和實(shí)際出借部分存在分歧，主要有兩種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為，對于刑事判決沒有認(rèn)定為套路貸的借款金額（即“實(shí)”的部分），應(yīng)作為正常的民間借貸處理，對于刑事判決認(rèn)定為套路貸的借款金額（即“虛”的部分），則應(yīng)予以駁回；觀點(diǎn)二認(rèn)為，既然生效刑事判決已對相關(guān)借款認(rèn)定為犯罪，則在民事訴訟中應(yīng)就全部借貸事實(shí)裁定駁回起訴。筆者認(rèn)為，在審理“虛實(shí)結(jié)合”非典型涉套路貸民間借貸糾紛時，要兼顧刑事審判和民事審判不同法域的特有原則和證據(jù)規(guī)則，在法秩序統(tǒng)一范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)平衡。

一、法域間的理念差異或?qū)е聦ο嚓P(guān)事實(shí)的認(rèn)定不一

刑事審判與民事審判存在明顯的理念差異。刑事法是關(guān)于犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律規(guī)范的集合，需兼顧法益保護(hù)和人權(quán)保障兩個維度。根據(jù)“存疑時有利于被告人”原則，在刑事審判中相關(guān)事實(shí)或因未達(dá)排除合理懷疑的程度而被排除出犯罪事實(shí)。民事審判中當(dāng)事人訴訟地位平等，法院對于相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定原則上取決于雙方證據(jù)情況。刑事審判和民事審判的理念差異映射進(jìn)證據(jù)規(guī)則層面就表現(xiàn)為兩者對證明規(guī)格的要求不同：刑事訴訟對證明規(guī)格要求達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度，民事訴訟對證明規(guī)格要求達(dá)到“高度蓋然性”。在刑民交叉案件中，相關(guān)事實(shí)或因證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的程度而被刑事判決所排除，而相同事實(shí)在民事審判中或已形成優(yōu)勢證據(jù)而被確認(rèn)。有罪的刑事判決對案件事實(shí)的認(rèn)定通常對民事訴訟具有預(yù)決力，而刑事判決中否定性的事實(shí)，則需要依照民事程序和相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)另行判斷。因此，對于未被刑事判決認(rèn)定為套路貸的借款性質(zhì)如何認(rèn)定，并不必然與刑事判決所認(rèn)定的事實(shí)保持一致，而要根據(jù)民事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。

二、點(diǎn)型思維與線型思維的交叉論證

實(shí)踐中，常以“刑事看行為，民事看（法律）關(guān)系”表明刑事審判與民事審判的視角差異，某種程度上反映出前者展現(xiàn)出點(diǎn)型思維特征，即關(guān)注犯罪時的主客觀要件，后者偏向于線型思維，往往需要分析糾紛的來龍去脈。在刑民交叉案件中，單純的點(diǎn)型思維或線型思維可能均無法導(dǎo)出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，需要結(jié)合兩種思維進(jìn)行交叉論證。具言之，在“虛實(shí)結(jié)合”非典型涉套路貸民間借貸糾紛案件審理中，應(yīng)著重審查以下幾點(diǎn)：

一是審查借貸關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)。審查當(dāng)事人的身份關(guān)系。傳統(tǒng)意義上民間借貸中原、被告間非親即友，而涉套路貸、職業(yè)放貸等情形的當(dāng)事人之間通常非親非故。通過審查當(dāng)事人的身份關(guān)系有助于準(zhǔn)確把握案件審理的基本方向。審查被告借款目的。正常民間借貸的出借人在放款前會評估借款風(fēng)險(xiǎn)，如果明知借款人借款目的是用于償還賭債或其他違法犯罪活動但仍出借款項(xiàng)，則可高度懷疑出借人的預(yù)期收益并非僅收回本息。

二是審查多筆借款的時間經(jīng)過。此類行為屬于刑法中的連續(xù)犯，即行為人基于同一或者概括的目的實(shí)施了數(shù)個獨(dú)立但性質(zhì)相同的犯罪行為。從套路貸刑事犯罪的特點(diǎn)來說，出借方基于非法占有的目的，為了打消借款方的顧慮，先出借部分錢款引誘借款人，而后逐漸虛高借款。由于案發(fā)時間不同，有的套路貸刑事犯罪已壘高到巨額借款，有的尚未虛高或者僅虛高了部分借款，行為人即被抓獲，相關(guān)刑事判決認(rèn)定為犯罪未遂或者部分未遂，在民事訴訟中進(jìn)而表現(xiàn)為“虛實(shí)結(jié)合”。因此，不能因案發(fā)時間不同導(dǎo)致犯罪形態(tài)差異而否定犯罪行為的整體性質(zhì)。如果刑事判決認(rèn)定出借方的行為構(gòu)成套路貸犯罪，則需考量犯罪的主觀故意是否貫穿其所有出借行為。

三是審查資金流水的牽連性。該類案件往往涉及多筆資金往來，需要加強(qiáng)對資金流水的審查。如果除刑事判決認(rèn)定為套路貸的借款外，其他借款流水清晰，出借人得以舉證證明與套路貸無關(guān)，且借還情況能一一對應(yīng)，通常可以認(rèn)定雙方之間形成正常合法的借貸關(guān)系；如果其他借款流水混入了套路貸的資金池中，雙方對此無法區(qū)分，則應(yīng)高度懷疑存在“借新還舊”情形，從而作整體否定性評價。

三、法秩序統(tǒng)一視角下法律效果和社會效果統(tǒng)一

從法秩序統(tǒng)一的角度而言，“虛實(shí)結(jié)合”非典型涉套路貸民間借貸糾紛案件的刑民裁判結(jié)果應(yīng)在法秩序范疇內(nèi)實(shí)現(xiàn)大體自洽。應(yīng)然層面上的法秩序統(tǒng)一承認(rèn)各法領(lǐng)域之間并不總是邏輯自洽和價值融貫的，而是原本就存在沖突。實(shí)然層面的法秩序統(tǒng)一通常將刑法置于民法的從屬地位，以刑法的二次違法性來解釋法域沖突問題。相較而言，應(yīng)然層面上的法秩序統(tǒng)一更注重通過法律解釋緩和法域沖突，追求合理解釋限度內(nèi)的邏輯自洽。對于該類案件，在應(yīng)然層面的法秩序統(tǒng)一語境下，因裁判理念和證據(jù)規(guī)則的不同而導(dǎo)致的結(jié)論出入并不存在根本對立。

從整體社會效果的角度而言，該類案件的處理還需考慮犯罪的一般預(yù)防問題。刑民交叉案件處理的復(fù)雜性一定程度上因需兼顧刑事法律效果與民事法律效果。近年來，該類案件頻發(fā)，套路貸犯罪目的隱藏更深，犯罪手段隱蔽性更強(qiáng)。因此處理此類案件，既要遵從民事訴訟的基本邏輯，也要兼顧刑法一般預(yù)防的目的，警惕犯罪分子利用民事訴訟規(guī)避法律制裁。

版權(quán)聲明：文章轉(zhuǎn)自山東高法，原文來源：人民法院報(bào)，作者：俞波 俞硒 江帆 上海市浦東新區(qū)人民法院