日前，因男生偷拍女廁事件引發(fā)輿論熱議的華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，在警方對肇事者做出行政拘留5日和500元“罰金”的治安處罰后，亦給出校方“留校察看”的處分結(jié)論并在官微回應(yīng)網(wǎng)友“違法成本過低”的質(zhì)疑，表示“留校察看無法授予學(xué)位證書，且違法記錄將記入檔案”。

校方官微躬身入局多次回應(yīng)網(wǎng)友疑問，姿勢或許可說積極，雖然誤將治安管理處罰中的“罰款”寫成了刑事罰則中的“罰金”，但從另一個側(cè)面是否也表明，涉事學(xué)校在對相關(guān)違法行為的處罰上，自認(rèn)為已經(jīng)足夠到位，體現(xiàn)了“堅(jiān)決維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益，對違法亂紀(jì)行為絕不姑息”的立場。而在不少網(wǎng)友看來，偷拍女廁被留校察看這一處分，依然“違法成本過低”。要命的是，不少網(wǎng)友還結(jié)合了同樣發(fā)生在武漢的湖北工業(yè)大學(xué)某2021級新生偷拍女生裙底被勸退的舊聞……

這么直接的同城高校PK，當(dāng)然有些尷尬。但嚴(yán)格來說，不同高校在學(xué)生管理、處罰規(guī)則上，也可能確實(shí)存在差異。比如在湖工大的《學(xué)生管理規(guī)定》里，適用開除學(xué)籍處分的情形表述，就原版復(fù)刻了教育部同題規(guī)定中“受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣”的表述，而華中農(nóng)大的相應(yīng)章節(jié)則做了細(xì)分：“違反法律法規(guī)，受到治安管理處罰的”對應(yīng)的是記過或留校察看處分，只有“情節(jié)嚴(yán)重 、性質(zhì)惡劣”才是“開除學(xué)籍處分”。這可能也是涉事學(xué)校此番在官微回復(fù)網(wǎng)友質(zhì)疑時，反復(fù)提及其“根據(jù)警方定性后”做出處分決定的原因。

細(xì)查不同版本的高校學(xué)生管理規(guī)范，或許可以明白網(wǎng)友對近來頻頻發(fā)生的偷拍、偷窺異性事件的各種“驚詫”所為何來。有媒體梳理近年來多起類似事件的處理，可能確實(shí)存在罰則尺度不一的問題。毫無疑問的是，各高校對學(xué)生偷拍、偷窺異性行為都應(yīng)當(dāng)抱持零容忍的態(tài)度，但在事發(fā)后個案處理的尺度為何就難以統(tǒng)一？以此番涉事的華中農(nóng)業(yè)大學(xué)為例，既然已經(jīng)違反了法律法規(guī)、受到治安處罰，那怎樣的具體情形才夠得上開除學(xué)籍的“情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣”？還是說將治安管理處罰的尺度直接套用作為學(xué)校紀(jì)律處分的標(biāo)準(zhǔn)？

從規(guī)范制定的角度看，無論是教育部相關(guān)規(guī)定的表述，還是同城湖工大的處罰尺度，“受到治安管理處罰”本身就已經(jīng)是“情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣”了，而此番華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的“絕不姑息”，卻疑似用一個分號對具體治安處罰內(nèi)容劃出了個“三六九等”。事實(shí)上，即便按照現(xiàn)有治安管理處罰結(jié)果，五日拘留并處500元罰款對應(yīng)的，已經(jīng)是“偷窺、偷拍他人隱私”中“情節(jié)較重”的法定情形了，否則就會是單處拘留或者罰款。難道治安管理處罰法里“情節(jié)較重”的判斷，依然無法滿足學(xué)校處分規(guī)則里的“情節(jié)嚴(yán)重，性質(zhì)惡劣”？

法律僅是對人的最低道德標(biāo)準(zhǔn)，如果僅用是否違法作為評價尺度，那極有可能篩出來的是個人渣，這就是法律標(biāo)準(zhǔn)不宜作為學(xué)校管理（甚至處分）唯一依據(jù)的原因。學(xué)生對于偷拍女廁依然可以留校察看的討論，一來是對自身遭遇潛在騷擾風(fēng)險(xiǎn)的不安，二來則是試圖對學(xué)校處罰規(guī)則模糊、缺乏清晰標(biāo)準(zhǔn)的一種督促糾正。畢竟安危與共，不容有絲毫大意。

“堅(jiān)決維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益，對違法亂紀(jì)行為絕不姑息”，學(xué)校與學(xué)生在這一問題上本就應(yīng)當(dāng)立場一致、有所共識。