基本案情

武漢公司與上海公司于2012年簽訂《特約經(jīng)銷合同書》，約定武漢公司在上海公司指定區(qū)域內(nèi)銷售上海公司輪胎產(chǎn)品，但須遵守上海公司制定的產(chǎn)品最低銷售價(jià)格；此外，武漢公司銷售輪胎的銷售額應(yīng)占其銷售總額的60%以上，除在簽約時(shí)經(jīng)上海公司認(rèn)可準(zhǔn)許銷售的其他品牌輪胎之外，武漢公司若增加銷售其他品牌輪胎，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過上海公司的同意。2015年雙方另簽訂一份《特約經(jīng)銷合同書》，除刪除經(jīng)銷商應(yīng)該尊重或遵守上海公司最低銷售價(jià)格限制要求的規(guī)定之外，其余條款與2012年基本相同。2016年4月，上海市物價(jià)局認(rèn)定上海公司2012年以來在銷售卡客車輪胎以及乘用車輪胎過程中與上海公司上海地區(qū)經(jīng)銷商簽訂的《特約經(jīng)銷合同書》達(dá)成并實(shí)施了“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格”之壟斷協(xié)議，并處以罰款。后武漢公司起訴上海公司，要求上海公司立即停止限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格的行為以及濫用市場支配地位的壟斷，并賠償武漢公司因維權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用。

法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，上海公司在三個(gè)相關(guān)市場不具有市場支配地位，從邏輯上亦不可能存在實(shí)施濫用市場支配地位之不法行為的可能性。

同時(shí)武漢公司無證據(jù)證明雙方簽訂的限定銷售區(qū)域條款、銷售目標(biāo)與銷售獎勵金捆綁條款排除、限制了上述相關(guān)市場的有序競爭；也未能提供證據(jù)佐證關(guān)于上海公司濫用市場支配地位的其余主張，因此武漢公司關(guān)于上海公司濫用市場支配地位的主張，不予支持。

二審法院支持了上述觀點(diǎn)，將本案駁回上訴，維持原判。

律師觀點(diǎn)

我國反壟斷法于2008年8月1日起正式施行，2022年全國人大常委會對本法進(jìn)行了修訂。

當(dāng)下對于壟斷行為，在司法實(shí)踐中主要問題存在于以下幾點(diǎn)：

第一，如何準(zhǔn)備判斷“壟斷行為”。

當(dāng)前我國實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，隨著市場深度與廣度的發(fā)展，于是市場主體之間會產(chǎn)生各種復(fù)雜的新型商業(yè)行為，實(shí)踐中很多商業(yè)行為往往都具備促進(jìn)競爭與限制競爭的雙向效果。市場允許充分競爭，在市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制下，反壟斷訴訟中適用反壟斷法應(yīng)保持謙抑，即“非必要不介入”原則，從而輕易介入對市場競爭進(jìn)行主動干預(yù)，避免因司法裁判對市場競爭進(jìn)行限制，同時(shí)也是鼓勵自由競爭的價(jià)值體現(xiàn)。

第二，如何確定舉證責(zé)任。

反壟斷案件實(shí)務(wù)中，由于對縱向壟斷協(xié)議案件的舉證責(zé)任缺乏統(tǒng)一認(rèn)識，故對于縱向協(xié)議的舉證責(zé)任仍應(yīng)遵循民事訴訟法對民事訴訟舉證責(zé)任的基本原則，即“誰主張，誰舉證”。

第三，如何對壟斷進(jìn)行定性。

眾所周知，壟斷行為定性相關(guān)要素包括：相關(guān)市場認(rèn)定、競爭關(guān)系分析、品牌競爭、合同優(yōu)勢地位和市場支配地位的合理區(qū)分等。在此情況下，反壟斷法系行政執(zhí)法與民事司法相結(jié)合的二元法律體系，以公權(quán)救濟(jì)和私權(quán)救濟(jì)兩種方式對壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，維護(hù)市場正常競爭秩序。二機(jī)關(guān)在各自領(lǐng)域分別進(jìn)行執(zhí)法或裁判，相互獨(dú)立，卻又互補(bǔ)。

因此，作為市場持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，公平自由競爭系反壟斷立法、司法和執(zhí)法所追求的價(jià)值所在。在法律無特別規(guī)定的情況下，依據(jù)“誰主張、誰舉證”，當(dāng)經(jīng)營者實(shí)施了排除、限制競爭的行為，損害競爭秩序和消費(fèi)者、社會公眾的合法利益，且市場無法自行調(diào)整的情況下，才適用反壟斷法。

相關(guān)法條

《中華人民共和國反壟斷法》第十六條：

本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。

第十七條：禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：

（一）固定或者變更商品價(jià)格；

（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；

（三）分割銷售市場或者原材料采購市場；

（四）限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；

（五）聯(lián)合抵制交易；

（六）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

第十八條：禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：

（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；

（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；

（三）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。對前款第一項(xiàng)和第二項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議，經(jīng)營者能夠證明其不具有排除、限制競爭效果的，不予禁止。經(jīng)營者能夠證明其在相關(guān)市場的市場份額低于國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止。

第二十二條：禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為：

（一）以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購買商品；

（二）沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品；

（三）沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易；

（四）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易；

（五）沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；

（六）沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；

（七）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場支配地位的行為。

具有市場支配地位的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場支配地位的行為。本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。

第二十三條：認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：

（一）該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況；

（二）該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力；

（三）該經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件；

（四）其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；

（五）其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度；

（六）與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。

相關(guān)案例

上海知識產(chǎn)權(quán)法院 （2016）滬73民初866號

上海市高級人民法院 （22018）滬民終475號

更多文章或您需要專業(yè)咨詢

請掃描下方二維碼關(guān)注北京雷石律師事務(wù)所微信公眾號或電話聯(lián)系！

咨詢電話：4000-111-091? ??