原文出處：https://www.nichibenren.or.jp/document/opinion/year/2022/220120_2.html?

接上文? 3 污染水的問題點??https://www.bilibili.com/read/cv26063143?

4 ?海洋排放的必要性和妥當性?

（1）國家陳述的海洋排放理由

? ? 如前所述，國家和東京電力采取的減少污染水的措施是：①“去除”污染水，② “不讓水靠近”污染源，③“不讓污染水泄漏”，故將污染水等排放到海洋的理由是：按照①所述方法產(chǎn)生的處理,水在地面上的儲存容量已達到極限[17]。

? ? 國家和東京電力研究和比較l了五種處理污染水的方法(地層注入、海洋排放、水蒸氣排放、氫氣排放、地下埋設)，并在其中選擇了海洋排放和水蒸氣排放兩種方法，原因是該兩種方法在國內和國外都有過經(jīng)驗，且對排放設施相對容易處理和監(jiān)測(水蒸氣排放難以監(jiān)測) [18]。

(2)對替代方案的討論不足

? ? ①? 污染水減少對策的再討論

? ? 在討論排放海洋的方法之前，我們首先需要把污染水減少。

? ? 關于這一點，為了不讓水“靠近”污染源，東京電力設置了凍土墻，其計劃 是，抽取核反應堆建筑物內的高濃度污染水，完全清除(干燥)建筑物內的滯留水，在7年內對建筑物內部進行止水處理，使凍土墻解凍。然后，當初計劃將每天490立方米的污染水產(chǎn)生量的大部分停止在凍土墻中，再加上其他措施(地下水分流和地下排水管[19])使其為零(即實現(xiàn)止水)。但實況下凍土墻的效果有限，僅通過地下排水管和墻面（防止從地面滲透對策）等附加措施，每天只能減少到130至170立方米。并且，由于其原本不打算長期使用凍土墻，遲早要用其他方法取代，所以，最初設想的使用期限面臨即將屆滿。

? ? 這樣一來，凍土墻的不讓水“靠近”方案能否一直維持下去就成了疑問，就像當初設想的那樣，需要構筑更永久的防滲墻。?但是，目前，國家和東京電力還沒有公布延長使用凍土墻以上的計劃。

? ? ② ?替代方案研究中的未盡事宜

? ? 關于污染水的處理方法，由工程師和研究人員參與的核能市民委員會向經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省提出了“在陸地上用大型儲罐儲存”和“砂漿固化處理方案”的建議，這些方案雖然是現(xiàn)實的提案，也有實際成果，但并不能說其經(jīng)過了充分的研究。

? ? “用大型儲罐在陸地上保管”是建設圓頂型屋頂、帶有水封通風口的大型儲罐的方案，建設地點建議為福島第一核電站用地內的7、8號機組建設預定地、棄土場等。大型儲罐被用于石油儲備等，有很多實際成果，如果采用圓頂型屋頂，則無需擔心雨水混入，且由于設置了防液堤，其還有防止漏水的措施。這在最終處分方案的研究和實施需要時間的情況下，作為該期間的處理方法是符合現(xiàn)實的建議。

? ? 另外，“砂漿固化處理方案”是用水泥和沙子將污染水固化為砂漿，并在半地狀態(tài)下進行保管，在使用水泥固化方面類似于上述第4 (1)項的地下埋設方案， 其已在美國薩凡納河核設施的污染水處理中得到了應用。

? ? 盡管提出了前述現(xiàn)實建議，但在上述小委員會報告中，只記錄了東京電力否定大型儲罐保管方案的見解，且在此過程中，未對提出該建議的核能市民委員會進行任何聽證或討論。

? ? 因此，對于已到達保管極限這一國家和東京電力的判斷，是否盡到了確保儲存污染水等的場地仍存有疑問。?

? ? (3)海洋排放時間的問題

? ? 關于國家和東京電力決定向海洋排放處理水的時間，其背景是國家和東京電力的廢堆方針。該廢堆方針是從發(fā)生事故的福島第一核電站1-3號機組中取出燃料碎片，自2011年起經(jīng)過30-40年后結束廢堆措施[20]。據(jù)說，國家急于向海洋排放處理水 ，是為了推進包括燃料碎片取出在內的工序。而且，據(jù)說既然已經(jīng)決定了廢堆時間，就應該盡早排放到海洋中，由此產(chǎn)生的謠傳損害也能盡早平息。

? ? 然而，目前，燃料碎片的提取工作需要在極高輻射的環(huán)境中進行，故人工操作幾乎極其困難，而燃料碎片取出工作的替代機器人等遠程操作技術仍在開發(fā)當中。因此，能夠按照原定時間表執(zhí)行的可能性極低。另外，對于燃料碎片取出后的存儲方式，技術上也難說。所以，如果按照前述“中長期路線圖2019”的時間表向海洋排放處理水，那就是本末倒置，因為在討論向海洋排放之前，需要重新研究廢堆方針本身。

? ? 在廢堆(燃料碎片的取出)的前景尚不明朗的現(xiàn)狀下，污染水的產(chǎn)生會持續(xù)多久也是一個未知數(shù)，即便開始排放處理水，在其結束時間也尚不明確的情況下，盡早處理能減少謠傳損害的前提是不成立的。因此，在處理污染水等問題時，將選項縮小至海洋排放或水蒸氣排放，進而判斷只有海洋排放是不恰當?shù)模驗樵谟锌赡荛L期持續(xù)產(chǎn)生污染水等的情況下，應認真研究其他現(xiàn)實性選項。

? ? 況且，在目前存在地面儲罐的保管容量和抗震性能等問題的情況下，應該盡快采取針對當前問題的對策。

?5?程序上的問題點

? ? (1)社會共識程序的重要性

? ? 關于向海洋排放處理水的問題，在福島第一核電站事故之后，不管東京電力出于有意還是無意，當?shù)氐臐O業(yè)者都已因其受到了極大的負面影響，所以在每一次他們都提出了強烈的抗議。在此情形下，2015年8月，東京電力對福島縣漁業(yè)協(xié)同組合聯(lián)合會(以下 簡稱“縣漁聯(lián)”。)提出的“建筑物內的水即便用多核素去除設備處理之后，也要在發(fā)電站內的水箱中負責任地嚴格地進行保管管理，未經(jīng)漁業(yè)者和國民的理解，絕對不能排放到海洋”的要求，回復說“關于驗證等結果，會對以漁業(yè)者為首的相關人員采取詳細說明等必要措施，未經(jīng)此等程序和相關人員的理解，絕不進行任何處理， 這些水用多核素去除設備處理后，會儲存在發(fā)電廠用地內的水箱當中?！盵21]

? ? 同時，國家(經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省)也在同年向縣漁聯(lián)承諾，“沒有相關人員的理解不進行任何處分”，對全國漁業(yè)協(xié)同組合聯(lián)合會(以下簡稱“全漁聯(lián)”。) 也做出了同樣的承諾[22]。

? ? 但是，國家卻在2021年4月13日作出了排放決定，漁民對此強烈反對，認為這是違反約定的行為?。同月7日，全漁聯(lián)會長與當時的菅內閣總理大臣會面，再次表明反對向海洋排放，那時剛決定排放就更不用說了。鑒于這種反對和不安情緒的表現(xiàn)，當決定是否排放，必須經(jīng)過社會共識的程序：①充分公開必要的信息、②聽取 廣大市民和有關方面的意見、③充分反映這些意見再決定是否排放。因為福島第一核電站事故，使大量的企業(yè)主對待福島縣產(chǎn)品的社會漠然性及其不安等導致了巨大的損失，這一次?，國家及東京電力理應真摯地對待，不僅是漁業(yè)相關人員，還應面對廣泛的全社會的反對和不安，為解決問題而盡力。

? ? 然而，其在現(xiàn)實中所做的事情卻如下文所述恰恰相反。

?（2）未充分披露信息

? ? 如前所述，未公布即將排放到海洋的ALPS處理水中除氚以外的放射性物質的總量，對其安全性問題也尚未消除。

? ? 雖然，國家和東京電力強調了氚的安全性，并采取了似乎問題僅僅在于對氚有誤解的“謠傳損害”措施， 但卻很難說其正確地傳達了問題的全貌[23]。

? ? 如此這般，國家和東京電力對信息披露的這種態(tài)度，是嚴重不誠實的。因為氚以外的放射性物質的有無及其總量的問題，不僅僅是漁業(yè)相關人員的問題，其還關系到消費者等廣泛的國民，進一步講，其不僅僅是日本本身的問題。

? ? 因此，國家和東京電力應當真正地面對安全問題，公開這些數(shù)據(jù)，為公眾和國際社會提供判斷材料依據(jù)。

? ? (3)未充分聽取國民的聲音，也未將其反映在對策當中

? ? 在小委員會報告公布的一年半前，即2018年8月30日和31日，經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省在福島縣的富岡町和郡山市以及東京都舉行了“說明會”和“聽證會”，在聽證會上，由公開征集選出的陳述人發(fā)表了意見， 其44人當中有42人明確表明反對海洋排放，漁業(yè)相關人員也提出了反對意見。

? ? 盡管有這些意見的提出，但2020年2月卻公布了有關海洋排放現(xiàn)實的小委員會報告。此后，經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省在福島和東京舉行了7次由其親自選出的產(chǎn)業(yè)團體和自治體代表“聽取意見的場所”，而不是舉行“聽證會”。但由于當時新型冠狀病毒疫情的蔓延，旁聽者不能進入其場地，而是通過電視視頻會議，在各省相關副部長出席的情況下，事先聽取地方政府首長和各團體代表一一發(fā)表的意見，且很少對其提出質疑，其只是一場儀式性的聚會。在這種形式上征求意見的情況下，福島縣漁業(yè)聯(lián)合會、福島縣農業(yè)合作社中央會等當?shù)爻跫壆a(chǎn)業(yè)團體都提出了反對，但這些意見均未被采納[24]。

? ? 最終，可以說國家和東京電力只召開了海洋排放的說明會，無論如何也不能說其采取了聽取廣大市民聲音，并將其反映到對策上的態(tài)度。

? ? 6 ?結束語

? ? 綜上所述， 鑒于對ALPS處理水向海洋排放的安全性存疑，且其以不切實際的廢堆方針當作前提，以及對替代方案的研究尚不夠充分，本聯(lián)合會不得不說，對ALPS處理水向海洋排放的必要性仍抱有很大的疑問。

? ? 在此情況下，受影響的市民和相關人員，例如漁民等，對海洋排放持謹慎態(tài)度是理所應當?shù)摹τ谥两袢栽馐芫薮髶p失的核事故受害者來說，這次的海洋排放絕不能再加重他們所遭受的損害。而且，這不僅僅是對安全性的疑慮，還要從社會經(jīng)濟問題的層面進行考量，應時刻考慮到核電站事故受害者進而實施決策，這一點請勿忘記。

? ? 國家和東京電力應當考慮其他方法，而不是向海洋排放福島第一核電站產(chǎn)生的污染水等，本聯(lián)合會反對向海洋排放。

以上。

?[1]氚是氫的放射性同位素(也稱為三氘，比普通氫多出兩個中子)是一種放射性物質，能產(chǎn)生微弱的輻射。ALPS很難去除氚。

[2]?國家有識之士會議“多核素去除設備等處理水處理小組委員會”的報告書（2020年2月10日）對罐中約70%的處理水超過規(guī)定標準的原因解釋說，這是由于在開始處理時重視降低地基邊界的附加輻射劑量，從而降低ALPS吸附劑的更換頻率，增加了處理量所致。

?[3]核災害對策本部 長期對策會議 東京電力（株）福島第一核電站1～4號“東京電力（株）福島第一核電站，東京電力中長期對策會議廢除措施等中長期路線圖”（2011年12月21日）https://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/111221d.pdf

?[4]東京電力（株）福島第一核電站1～4號“東京電力（株）福島第一核電站，東京電力中長期對策會議廢除措施等中長期路線圖”（2012年7月30日）https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/pdf/120730/120730_02g.pdf

?[5]核災害對策本部“關于東京電力（株）福島第一核電站污染水問題的基本方針”（2013年9月3日）https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/pdf/osensuitaisaku_houshin_01.pdf

?[6]污染水處理對策委員會“東京電力（株）福島第一核電站的預防性、多層次污染水處理對策～通過徹底的綜合風險管理”（2013年12月10日）https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/pdf/131210/131210_01d.pdf

?[7]有關廢爐污染水對策的內閣成員等會議“東京電力控股公司（株）福島第一核電站的廢除措施” 等的中長期路線圖”（2019年12月27日）https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/pdf/20191227.pdf?

?[8]附注2.報告 https://www.meti.go.jp/press/2019/02/20200210002/20200210002-2.pdf

[9] 東京電力控股公司福島第一核電站多核素去除設備等處理水處置基本政策》（2021年4月13日）https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/osensuisyori/2021/pdf/23_22.pdf

[10]?參照東京電力“處理水門戶網(wǎng)站”。

?[11]截至2021年12月16日，處理水（約127萬2900立方米）和鍶Strontium處理水（ALPS處理前用水）（約1萬3600立方米）之和。

?[12]根據(jù)小委員會（第14屆）資料3，關于水箱建設計劃中的污水排放量估計，2020年內，污水排放量預估達到150立方米/日左右，因各建筑物受到地下水流入量以及降雨量的影響，以130立方米到170立方米/天的幅度計算。https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/takakusyu/pdf/014_03_01.pdf

?[13]即便科學尚未確定將對環(huán)境有威脅的物質或活動與對環(huán)境的損害能聯(lián)系起來，也應遵循避免對環(huán)境造成不利影響的原則（大冢直《環(huán)境法（第4版）》，有斐閣，2020年7月）。

?[14]武田洋“氚在生物體內的動態(tài)”（放射線醫(yī)學綜合研究所“特別研究”） “氚生物影響研究報告”，1987年12月），田內廣等“氚生物影響研究趨勢1.低劑量輻射的生物影響和氚研究”（等離子體和核聚變學會雜志Vol.88，No.2，2012年2月）

?[15]Andrew Turner, Geoffrey E. Millward, Martin Stemp “Distribution of tritium in estuarine

waters: the role of organic matter” (Journal of Environmental Radioactivity,2009)，

“Radioactivity in Food and the Environment, 2002”（the Centre for Environment, Fisheries

and Aquaculture Science，Scotland https://www.cefas.co.uk/publications/rife/rife8.pdf）

?[16]Hiroaki Nakamura, et al, “Molecular dynamics study on DNA damage by tritium

disintegration” (Japanese Journal of Applied Physics,2020)

[17]附注2.報告 https://www.meti.go.jp/press/2019/02/20200210002/20200210002-2.pdf?

[18] 附注9-基本政策 https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/osensuisyori/2021/pdf/23_22.p df [19] 這是從福島第一核電站建筑物周邊抽取地下水的水井。抽取的地下水凈化后排放到海洋中 。

[20] 上述注釋7和路線圖。

[21] 2015年8月25日東京電力株式會社向縣漁聯(lián)的“東京電力（株）福島第一核電站對地下排水管等有關排水的請愿書的回復” 第4項https://www.tepco.co.jp/news/2015/images/150825a.pdf?

[22] 每日新聞“水說”（2021年6月9日），朝日新聞“耕論前注2” 無協(xié)議釋放海洋”（2021年5月11日）?

[23] 小委員會在報告中指出：“福島第一核電站的影響，主要是避免農林水產(chǎn)、旅游和放射性物質 （第30頁）“處理ALPS處理水時，在所有人的不安都沒有消除的情況下，雖然程度和發(fā)生時間有差異，但這些信息通 過大眾媒體和SNS等傳播，結果，有的消費者對此表示擔憂，因此產(chǎn)生了負面的社會影響。”（第31頁）而且，在其概要中，直接作為“④謠傳損害對策的方向性”。 “盡管水蒸氣排放和海洋排放都可以以符合標準的方式安全地實施，但在處理ALPS處理的水時，人們的不安尚未消除 的情況下，ALPS處理的水的處理可能會增加對現(xiàn)有謠言的影響，而這些謠言仍然存在?！保ㄕ?頁）

[24] 滿田夏花“對ALPS處理污染水問題所問的問題——政府在決策前應做的四件事——環(huán)境和公害”第55頁（巖波書店， 2021年1月25日）。

（完）

?