裁判要旨：在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。宏聯(lián)公司提交的著作權(quán)登記證書載明保羅弗蘭克公司為“大嘴猴（Julius）”美術(shù)作品的著作權(quán)利人，其依法享有著作權(quán)。宏聯(lián)公司獲得權(quán)利人保羅弗蘭克公司的授權(quán)，在中國大陸享有獨占許可使用權(quán)且在保護期限內(nèi)，有權(quán)以自己的名義針對侵權(quán)行為提起訴訟并可將所獲權(quán)利授權(quán)給第三方。聯(lián)合購物廣場、新大公司雖主張其銷售的被訴產(chǎn)品具有合法來源，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明，故聯(lián)合購物廣場、新大公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

原告訴訟請求：1．立即停止侵犯“大嘴猴Julius”美術(shù)作品著作權(quán)（登記號為國作登字-2016-F-00260207）的行為（具體指立即停止銷售玩具商品）；2．賠償宏聯(lián)公司經(jīng)濟損失及合理支出共計1萬元；3．在《臨沂日報》上公開消除影響，刊登面積均不小于24CMX12CM；4．承擔(dān)本案全部訴訟費用。

一審法院認為：《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。宏聯(lián)公司提交的著作權(quán)登記證書載明保羅弗蘭克公司為“大嘴猴（Julius）”美術(shù)作品的著作權(quán)利人，其依法享有著作權(quán)。宏聯(lián)公司獲得權(quán)利人保羅弗蘭克公司的授權(quán)，在中國大陸享有獨占許可使用權(quán)且在保護期限內(nèi)，有權(quán)以自己的名義針對侵權(quán)行為提起訴訟并可將所獲權(quán)利授權(quán)給第三方。后宏聯(lián)公司授權(quán)聶大為為“PaulFrank”品牌知識產(chǎn)權(quán)的保護代理人，有權(quán)對侵權(quán)行為調(diào)查取證、代宏聯(lián)公司簽署民事訴狀并提起訴訟、上訴、再審等相關(guān)維權(quán)行為及就上述事項有轉(zhuǎn)委托權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)（2009）23號）第12條規(guī)定，聶大為依據(jù)宏聯(lián)公司的授權(quán)，其在起訴書上簽章的行為應(yīng)視為宏聯(lián)公司的行為，一審法院予以確認。

一審判決:聯(lián)合購物廣場、新大公司侵犯了宏聯(lián)公司對“大嘴猴（Julius）”美術(shù)作品著作權(quán)的專有使用權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償損失。一審法院根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條、第四十八條第一項、第四十九條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十條、第一百三十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、聯(lián)合購物廣場、新大公司立即停止銷售侵犯宏聯(lián)公司享有獨占許可使用權(quán)的國作登字－2016－F－00260207大嘴猴（Julius）美術(shù)作品著作權(quán)的產(chǎn)品（毛絨玩具）的行為；二、聯(lián)合購物廣場、新大公司于判決生效后十日內(nèi)賠償宏聯(lián)公司包括合理維權(quán)費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失共計7000元；三、駁回宏聯(lián)公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費50元，由宏聯(lián)公司負擔(dān)15元，聯(lián)合購物廣場、新大公司負擔(dān)35元。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

二審爭議的焦點問題為：聯(lián)合購物廣場、新大公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

二審裁判：本案中，聯(lián)合購物廣場、新大公司銷售的被訴產(chǎn)品侵害了宏聯(lián)公司的涉案美術(shù)作品著作權(quán)，聯(lián)合購物廣場、新大公司雖主張其銷售的被訴產(chǎn)品具有合法來源，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明，故聯(lián)合購物廣場、新大公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，因宏聯(lián)公司未能提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所遭受的實際損失或聯(lián)合購物廣場、新大公司的違法所得，故一審法院綜合考慮宏聯(lián)公司涉案作品的類型、知名度，聯(lián)合購物廣場、新大公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、經(jīng)營范圍、規(guī)模以及宏聯(lián)公司為本案維權(quán)所支出的合理費用等因素，依法酌情確定聯(lián)合購物廣場、新大公司賠償宏聯(lián)公司經(jīng)濟損失7000元，并無不當(dāng)。聯(lián)合購物廣場、新大公司雖主張其進貨少、盈利低，但未提交相關(guān)證據(jù)證明；聯(lián)合購物廣場、新大公司還主張宏聯(lián)公司對其提起多起相同訴訟進行索賠，但亦未提交相關(guān)證據(jù)證明本案屬于重復(fù)訴訟，故聯(lián)合購物廣場、新大公司主張一審判決結(jié)果不公缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，聯(lián)合購物廣場、新大公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

我是刑天律師，專注知識產(chǎn)權(quán)糾紛，分享知識產(chǎn)權(quán)大案。信法律，問刑天。

刑天法務(wù)：真的懂法律，方案能落地。