資本主義的本質(zhì)

前言

資本主義制度究竟從何而來？它的本質(zhì)是什么？

在我看來，這是當(dāng)下這個時代真正的原問題，其他所有問題無論是學(xué)術(shù)的還是社會的，他們的提出和回答都終將會回溯到這個最根本的疑問中來。

事實上，經(jīng)濟學(xué)，社會學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)這三門在人文社科領(lǐng)域里最重要的學(xué)科，都是基于對這一個問題的不同解釋中被發(fā)展出來的。這其實是一件細思極恐的事情，因為不是三種學(xué)派，而是三個幾乎獨立的，擁有著完全不同的方法論和世界觀的現(xiàn)代學(xué)科，從一個個單一問題中被發(fā)展了出來。

這種在整個人類思想史上都稱得上獨特的學(xué)術(shù)發(fā)展態(tài)勢，也被稱作是一場綿延了近200年的大辯論。這場辯論從亞當(dāng)斯密在1776年寫完《國富論》，創(chuàng)建現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)開始；在卡爾馬克思于1867年出版《資本論》，全面創(chuàng)建政治經(jīng)濟學(xué)，對資本主義展開全面批判時達到巔峰；而后又在馬克思韋伯于1904年出版《新教倫理與資本主義精神》，吸收斯密和馬克思二者觀點，同時引入全新的文化和宗教研究視角，探討經(jīng)濟理性和官僚制度，創(chuàng)建現(xiàn)代社會學(xué)，為這場三幻神之戰(zhàn)吹起中場休息的號角位置。

可以說，在這場大辯論之后，所有人才真正了解人類所身處的是怎樣一個與此前所有時候都截然不同的大時代。它既是一個無比自由、科技與物質(zhì)享受都極其充沛的，如斯密所說的，達到了市場終極協(xié)調(diào)的盛世；也是馬克思所說的，充滿了無盡的異化和剝削，由全球性資本機器所完全控制的末法時代；他甚至也是韋伯所說的一個有理性計算、官僚機構(gòu)和權(quán)力博弈所框定的鐵龍斗獸場。然而無論這三幻神有多么偉大，對于百年甚至數(shù)百年后的我們而言，他們的價值都不在于提供了一個完美的答案；而是一種路徑，一個供后人不斷完善的框架。但也正因為這種提綱挈領(lǐng)的框架性，我們才更應(yīng)該知道這三種學(xué)科和理論到底說了些什么，對資本主義的框架性理論有一個認知，明白我們從何而來，又身處何方，該何以自處。

硬核社會學(xué)第三期——資本主義從何而來；斯密、馬克思、韋伯三幻神齊出，人類現(xiàn)代史上最重要的大辯論

亞當(dāng)斯密的《國富論》，出版于1776年，這部書最原始的創(chuàng)作目的來自于斯密對于西歐經(jīng)濟體在整個人類歷史上都前所未有的超高速增長的震驚，以及由此衍生出的想要解釋該現(xiàn)象的智力沖動。然而這部書絕不是一部針對經(jīng)驗事實的應(yīng)激反應(yīng)和刻板羅列，相反斯密常被人忽略的、作為道德哲學(xué)家的第二身份，驅(qū)使著他跳脫出經(jīng)驗和現(xiàn)象的洞穴。像柏拉圖所說的哲學(xué)家王一樣，試圖直視那個名為“真理”的太陽。

而在《國富論》這本書寫完了之后，在斯密確立了“勞動分工論”、“理性經(jīng)濟人論”和“看不見的手論”這三個公理之后，他也像之前之后的諸多哲學(xué)家一樣，宣稱自己找到了真理，洞悉了天道。于是他賦予了這個禮和道，一個振聾發(fā)聵、影響至今的名字——市場經(jīng)濟。

斯密認為，在現(xiàn)代資本主義出現(xiàn)之前，一個國家的財富相對容易解釋——它很大程度上是政治+軍事力量這雙“看得見的手”的直接結(jié)果。盡管各國的稟賦可能各不相同，比如氣候、土地肥沃度和自然資源，但這些優(yōu)勢總是可以通過征服和統(tǒng)治獲得的。換言之，在現(xiàn)代之前，經(jīng)濟在大多數(shù)時候要屈服于軍事，無論對內(nèi)對外皆是如此。

因此無論是國王還是領(lǐng)主，統(tǒng)治者們都信奉重商主義學(xué)說，認為權(quán)力應(yīng)該建立在領(lǐng)土國家積累和囤積財富的基礎(chǔ)上。對于一些人來說，即使是出口貿(mào)易也被解釋為資源的損失，因為這甚至可以加強敵人的力量。

然而斯密觀察到，從17世紀晚期開始，經(jīng)濟發(fā)展似乎開始與重商主義相矛盾；到18世紀中葉，社會通過日益富裕所取得的進步，已經(jīng)不能被簡單地解釋為強大統(tǒng)治者的有意識的結(jié)果。在當(dāng)時，西班牙可以說是所有歐洲國家中最重商主義的國家，但最終卻被一個在自然資源層面幾乎微不足道的小國荷蘭給搞垮了。

在此時，斯密意識到軍事力量和經(jīng)濟力量之間的關(guān)系似乎發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。當(dāng)西班牙通過征服和奪取南美白銀來尋求重商主義式的權(quán)利時，荷蘭通過東印度公司的貿(mào)易企業(yè)產(chǎn)生了財富，而這些財富最后反過來支持了軍事力量的擴張，打敗了以軍事為核心經(jīng)濟手段的西班牙。

至此斯密認為，成功的歐洲富裕社會正在進入一個以“商業(yè)”為基礎(chǔ)的經(jīng)濟發(fā)展新階段，在這里財富的創(chuàng)造是無數(shù)個人追求自身利益的結(jié)果，而不是強大統(tǒng)治者的策略。同時，兩個基本的經(jīng)濟問題，財富的增長和財富的分配，現(xiàn)在需要一個和以前完全不同的解釋。

基于這種全新的歷史動能，國富論橫空出世了。

《國富論》——生產(chǎn)要素三元論

在這本煌煌巨著里，斯密通過分析商業(yè)社會的三個要素——生產(chǎn)要素、國家、市場——之間的相互關(guān)系，來回答這些關(guān)鍵性的經(jīng)濟問題。國富論的第一個關(guān)注點，同時也是現(xiàn)代經(jīng)濟計劃中的第一個重大結(jié)構(gòu)性變化——就是市場交易的快速發(fā)展。

在18世紀的西歐，封閉的家庭和莊園自給自足的經(jīng)濟制度已經(jīng)讓位于市場機制。在這種機制中，工資和價格正在迅速取代傳統(tǒng)的互惠和再分配；任務(wù)和經(jīng)濟功能的廣泛專業(yè)化，消除了家庭和莊園的自給自足，使得市場交換成為必要；這反過來又允許進一步的專業(yè)化分工，從而提高效率和經(jīng)濟增長。

在此時，商業(yè)社會主要包括兩個領(lǐng)域：農(nóng)業(yè)和制造業(yè)。斯密認為，這兩個部門擁有三個生產(chǎn)要素，土地、資本和勞動力，他們的具象化則是生產(chǎn)工具，流通資金和雇傭勞工，這三者進而構(gòu)成地主，資本家和勞動者。在這里生產(chǎn)、收入和支出，構(gòu)成了一個循環(huán)流動的資金鏈，將租金、利潤、工資包括其中，形成三大秩序間的交換關(guān)系和相互依賴。同時在社會的三個部門，土地、資本和勞動中都有進一步的職能和任務(wù)專業(yè)化。

斯密以不同工人在釘子制造方面所從事的18種不同作業(yè)為例，試圖說明專業(yè)化在提高勞動生產(chǎn)效率方面的優(yōu)勢。在斯密看來，現(xiàn)代商業(yè)系統(tǒng)的基本機制是勞動分工，即各部分之間的高度相互依賴，以及由此產(chǎn)生的交換產(chǎn)品的需求，而這種機制的出現(xiàn)也帶來了一種所謂的福祉，或者說一種“自由”和“進步”，那就是人們不必再像封建或奴隸制時代一樣被逼迫著勞動。因為商業(yè)社會的相互依存是以各自因素的市場價格為基礎(chǔ)的，是所謂“絕對公平自由”，且“不服從任何人的個人意志”的。

斯密認為，復(fù)雜的功能差異化系統(tǒng)協(xié)調(diào)是通過市場的看不見的手自發(fā)完成的。供給和需求的相互作用，代表了無數(shù)其他無關(guān)的個人的決定。對于生產(chǎn)者和消費者來說，價格的上漲和下跌標志著稀缺或豐富的存在，所有人的自身利益將形成一個巨大的混沌網(wǎng)絡(luò)，確保任何不平衡得到糾正。例如資本將不斷被吸引到價格和利潤不斷上漲的行業(yè)，然而這反過來將導(dǎo)致這些行業(yè)由于競爭加劇而不再具備暴利。

因此斯密認為，如果任市場自由運作，這只看不見的手將確保生產(chǎn)收入和支出的循環(huán)流動，以及商品的供求將達到一種均衡狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，來自生產(chǎn)的收入將覆蓋成本，使得所有資源都得到充分利用。然而斯密關(guān)于市場有效性的結(jié)論也依賴于一個重要的假設(shè)，即個人不希望以金錢的形式儲存財富。

斯密反對重商主義學(xué)說，他反對國家的權(quán)利是通過貴金屬貨幣的積累，而不是商業(yè)的追求而增強的。因此他把貨幣放在了他的分析系統(tǒng)中的次要的被動角色。斯密認為，當(dāng)基金既可用于獲取資本、投資產(chǎn)品以獲得利潤，也可用于滿足需求時，持有資金是不理性的，囤積貴金屬貨幣是沒有生產(chǎn)力的。

對于斯密來說，貨幣只不過是促進市場交易的媒介，這個流通的大車輪不應(yīng)與社會的真正財富相混淆。社會的真正財富存在于他所流通的生產(chǎn)要素和商品中。而這個觀點在資本主義高速發(fā)達后，顯然是極其不正確的。這也是亞當(dāng)斯密所具有的眾多歷史局限性中，可以說是最致命的一個。正如主權(quán)國家的軍事和政治權(quán)利，無法再對國家財富的增長提供完全令人滿意的解釋一樣；他也不再能夠解釋財富在社會的三大組成階級和勞工的不同職業(yè)之間的分配情況。商業(yè)和工業(yè)至少部分地推翻了基于宗教制裁和政治權(quán)力的傳統(tǒng)等級制度；例如中世紀的經(jīng)院哲學(xué)家，試圖通過公平價格來規(guī)范經(jīng)濟生活、禁止高利貸等所謂不道德行為的做法早已被放棄。

但問題仍然存在，為什么在完全自由的市場中，表面上的自由和平等的交換會導(dǎo)致不平等。因此價值的來源及其分配問題是現(xiàn)代經(jīng)濟理論中最為激烈辯論的主題，何將創(chuàng)造財富解釋為市場的自發(fā)結(jié)果類似。

斯密和古典經(jīng)濟學(xué)家試圖確定收入在生產(chǎn)要素，例如土地，勞動力和資本和專門職業(yè)之間的分配機制，以及他在勞動分工本身的實際結(jié)構(gòu)中的位置。在他們看來，不平等是由看不見的手，這種客觀的含蓄的所謂中立機制造成的，而不是像封建社會那樣直接強制剝削造成的。而租金、工資和利潤的相對份額則取決于他們的交換價值，即購買者為使用土地，勞動力和資本進行生產(chǎn)而自由支付的價格。在這里斯密區(qū)分了自然價格和市場價格，自帶價格完全涵蓋了生產(chǎn)成本，而市場價格是由稀缺性和任意時間的供需平衡所決定的。這兩種價格在短期內(nèi)經(jīng)常出現(xiàn)差異；但從長遠來看，競爭性市場確保了它們的趨同。例如如果市場價格太低，無法彌補成本，那么企業(yè)或部門就會倒閉，從而使市場價格回歸平衡。另一方面，如果市場價格能夠輕易滿足這些要求，那么正如我們已經(jīng)指出的那樣，更多的企業(yè)會被吸引到這個行業(yè)，以追求榮譽的利潤，從而增加競爭和供應(yīng)，從而降低價格。

在現(xiàn)代經(jīng)濟術(shù)語中，經(jīng)濟將走向均衡。在這一點上，這三個因素及其各自職業(yè)之間收入分配的相對份額，便能夠使社會資源得到充分利用。在這種情況下，由自由交換產(chǎn)生的生產(chǎn)要素將得到恰好回報，獎勵他們的貢獻，以實現(xiàn)這種完美的平衡。任何其他的分配都會擾亂這種均衡。從長遠來看，租金工資和利潤等同于他們對總財富貢獻的價值，“看不見的手”不僅效率高，而且公平公正。

然而這種看似絕對公平的均衡理論仍然無法解釋一個關(guān)鍵的問題，那就是資本主義的周期性崩潰。

《國富論》——市場與“自由”

在得出這些高屋建瓴的結(jié)論之后，斯密作為一個道德哲學(xué)家，進一步將這種市場機制升華為了一種更深刻的、范圍更廣泛的哲學(xué)模型。市場交換將鞏固互利和相互依存的網(wǎng)絡(luò)中的社會，也將解決個人行為與一般集體福利之間關(guān)系的永恒倫理問題。

如果說利己主義導(dǎo)致了國家的財富，那么正如曼德維爾在他的《蜜蜂寓言》中所表達的那樣，“私人的惡習(xí)”不僅是“公共利益”的來源，也是“公共美德”的來源。而也正是從這一部開始，一種葛蘭西Gramsci所說的hegemony霸權(quán)理論，一種超越學(xué)術(shù)范疇的意識形態(tài)霸權(quán)就開始萌生了。在這里，追求經(jīng)濟利益已經(jīng)超越了追名逐利本身，而成為了一種代行天道、實現(xiàn)世間均衡的道德價值觀。

于是一種全新的社會氛圍，甚至是一種獨立于之前所有人類傳統(tǒng)的價值觀出現(xiàn)了。追逐經(jīng)濟利益，不再被視作是一種可恥的事情。他不僅成為了實現(xiàn)個人價值的途徑，甚至是推進世界偉大秩序和和諧的最主要力量。整個資本主義世界從思想到物質(zhì)的秩序組成，也就近乎言出法隨的按照斯密的理論積累了起來。

于是資本家不僅是實際權(quán)力的掌握者，他更是被歌功頌德的道德楷模，他們不育之時的所謂苦難被反復(fù)歌頌；他們的意志通過政府和教育機關(guān)被貫徹執(zhí)行司令一人得證天道，從此無數(shù)信徒便大義在手，直到那個男人的出現(xiàn)。在出版國富論之后的第三個世紀，國富論仍然是被引用最多的經(jīng)濟學(xué)著作。

然而正如我們將要看到的19世紀末了，大量剝削行為的出現(xiàn)和20世紀初的政治和經(jīng)濟危機，導(dǎo)致人們對自由市場的有效性喪失了信心。凱恩斯和馬克思學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家認為，經(jīng)濟需要更大程度的國家干預(yù)，甚至需要有更激進、更全面的革命手段來代替這一制度。

不過正如我們將看到的，1970年代西方的經(jīng)濟危機和通貨膨脹，以及1980年代后期的蘇聯(lián)解體，導(dǎo)致了凱恩斯宏觀經(jīng)濟管理的失信和社會主義國家計劃的徹底放棄。在自由市場作為組織經(jīng)濟活動的手段的優(yōu)越性的信念的強有力的復(fù)興中，斯密對市場效率的分析也經(jīng)歷了強有力的復(fù)興。與弗里德里希哈耶克和米爾頓，弗里德曼等后來理論家的工作一起，國富論構(gòu)成了當(dāng)今經(jīng)濟新自由主義霸權(quán)的基礎(chǔ)。這種大權(quán)主義傾向于放松市場管制，私有化和削弱國家在經(jīng)濟事務(wù)中的作用。

事實上，在當(dāng)下所有支持擴大市場，資本主義和資本全球化的論點基本上仍然是斯密式的。他們?nèi)匀恢鲝埵袌龇秶膭趧臃止ず妥杂少Q(mào)易，并期望將國家限于提供公共產(chǎn)品和促進市場機制。因為即使是他最偉大的批評家——馬克思也同意，勞動分工、市場競爭和自由貿(mào)易是迄今為止人類福利史無前例的擴張的原因。但他認為，斯密誤解了看不見的手的本質(zhì)及其最終后果。

在馬克思看來，資本主義制度不僅可以用技術(shù)決定的勞動分工和市場交換來解釋；而且可以用資本主義財產(chǎn)關(guān)系中固有的權(quán)利不平等來解釋。此外市場的效率最終將被不可調(diào)和的矛盾所造成的破壞所否定；換言之，斯密對經(jīng)濟現(xiàn)象的公理化，正使他能夠創(chuàng)造現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的主要原因之一。畢竟在他之前，早已有無數(shù)人試圖對經(jīng)濟進行解釋，但只有他跳出了“理論”，創(chuàng)造了“學(xué)科”。

然而這種過度抽象化的知識謀略，也為整個西方現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)埋下了所謂“神學(xué)化”的重大禍根。

馬克思：資本主義神話、我是你的破壁人

正如列寧所觀察到的那樣，馬克思的偉大之處在于，他將把德國哲學(xué)、法國社會主義、英國的政治經(jīng)濟學(xué)三股思潮有機地結(jié)合在一起。而我們今天主要關(guān)注的是馬克思對最后一點，也就是英倫傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)的批判性剖析。在這里他運用了德國哲學(xué)中的兩個相關(guān)分析工具，那就是表象與本質(zhì)的區(qū)分，以及黑格爾矛盾辯證法式的歷史進步觀。

從總體而言，馬克思對現(xiàn)代社會運作規(guī)律的智力追求比斯密更為深刻，這源自于他在幾百年后比斯密看到了更大的資本主義世界發(fā)展途徑。馬克思在一定程度上認可亞當(dāng)斯密的觀點，認同資本主義世界基于自由契約的個人之間的平等交換，也基于生產(chǎn)要素在循環(huán)流動中的功能整合。然而他并不認為，平等交換和循環(huán)流通就可以完美協(xié)調(diào)個人利益和集體社會福利。因為在馬克思看來，在斯密過后近百年的資本主義擴大進程中，資本主義生產(chǎn)的主要目的，不是為滿足真正的人類需要而創(chuàng)造出使用價值，而是一種專門生產(chǎn)具有“交換價值”的商品，來實現(xiàn)貨幣利潤的經(jīng)濟制度。

在資本論第一卷的開頭，馬克思像斯密一樣注意到，所有有用的對象都可以被定性和定量的思考。一方面它們具有使他們有用的品質(zhì)和特性，即使用價值；另一方面投入其生產(chǎn)的勞動量，使他們能夠相對于其他商品即價值交換來衡量其價格。然而馬克思不同于斯密體系，他認為只有在以貨幣收益為主要目的，組織生產(chǎn)以在市場上進行交換的社會制度中，有用的對象才會變成商品。當(dāng)然商品是有用的，但是在資本主義生產(chǎn)方式中，生產(chǎn)的東西和數(shù)量，首先不是由效用的考慮所驅(qū)動的。

在這里，馬克思通過對比兩種交換形式——商品-貨幣-商品1（C-M-C1）和貨幣-商品-貨幣1（M-C-M1）來總結(jié)他的論點。在C-M-C1中，商品的生產(chǎn)和銷售是獲得其他商品，使生產(chǎn)者能夠獲得其他效用的滿足。資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)假設(shè)這種形式的交換是普遍的，但馬克思認為，他掩蓋了一種特殊的資本主義規(guī)律，即M-C-M1的交換形式的潛在現(xiàn)實。在這種交換形式中，商品的生產(chǎn)的主要目的是實現(xiàn)更多的貨幣。

馬克思覺得，使用和交換價值以及兩種不同的交換循環(huán)之間的區(qū)別，揭示了資本主義生產(chǎn)方式的兩個獨特和固有的特點：第一勞動被轉(zhuǎn)化為商品化的勞動力；第二經(jīng)常發(fā)生的過度生產(chǎn)危機和經(jīng)濟危機是由于商品基于貨幣交換價值，而不是其效用的生產(chǎn)而造成的。勞動具有體現(xiàn)在其產(chǎn)品中的使用價值，例如實際勞動被用來生產(chǎn)牛奶，以獲得購買雞蛋的資金。但是在資本主義生產(chǎn)方式中，這種具體勞動被抽象為勞動力，即一種可以在一定時間內(nèi)出售的、抽象化的、可被量化和貨幣化的一般生產(chǎn)能力。

在斯密的計劃中，這使用價值和交換價值兩個目標終將在看不見的手指下達成平衡；而在馬克思看來，資本主義生產(chǎn)方式卻使他們處于對立狀態(tài)——使用價值不得不屈服于對交換價值和利潤的追求；且隨著資本主義制度的推進，這種服從關(guān)系會變得越來越難以克服；進而變?yōu)橐环N深刻的廣泛的，同時存在在人與物身上的異化。這點最開始會體現(xiàn)在馬克思所說的“商品拜物教”的消費主義之上，但最終的體現(xiàn)形式必將是前文所說的、斯密所沒有意識到的貨幣的重要地位上。斯密所幻想的那種貨幣純粹作為輔助市場運轉(zhuǎn)的潤滑劑和車輪的情況根本沒有發(fā)生；相反貨幣作為交換價值的完全表征物反倒成為了市場運轉(zhuǎn)的真正主宰。這點在比特幣這種堪稱人類發(fā)病史奇觀一絕的事情上，就最好的體現(xiàn)出來了。使用價值和交換價值的這組深刻的無法調(diào)節(jié)的矛盾關(guān)系，遠遠沒有斯密所想象的那么簡單。

歷史事實證明，由“看不見的手”引導(dǎo)的“循環(huán)流”理論，嚴重歪曲了現(xiàn)代資本主義社會內(nèi)生性的經(jīng)濟繁榮和衰退交替日常頻繁、不平等日益加劇的社會矛盾。這導(dǎo)致馬克思認為，在市場上追求個人利益不僅沒有實現(xiàn)集體福利的最大化，而且還導(dǎo)致經(jīng)濟決策不協(xié)調(diào)的普遍無政府狀態(tài)；并在生產(chǎn)過剩和生產(chǎn)不足之間造成意外和無控制的波動。

因此馬克思認為，生產(chǎn)要素即土地，資本和勞動力，在斯密體系下大和諧的觀念，根本無法解釋資本主義社會的明顯剝削和異化。在法律地位上處于平等個體之間的交換市場看似自由，但他本質(zhì)上掩蓋了日益加劇的不平等和剝削現(xiàn)實。

的確，與奴隸不同，工人可以自由選擇為哪個主人工作，但由于沒有其他謀生手段，他們不得不把自己的勞動力賣給資產(chǎn)階級。資本主義的基本市場交換，即勞動力的買賣本質(zhì)上是不平等的。如果資本、生產(chǎn)、收入和消費在功能上相互聯(lián)系，形成一種等額交換的循環(huán)流動。其中各自的收入被其他各方使用到可以支付成本的程度，那么如何解釋顯著的利潤獲取和經(jīng)濟危機。

在資本主義中，一個工人似乎在出售一定數(shù)量的具體勞動力，但實際上出售的卻是可被資本家操縱，以獲取剩余價值的創(chuàng)造性潛在勞動力。更甚，如果在具體的資本運作，比如上市活動和股票交易中，那便是作為一種抽象化的“價值函數(shù)”存在。

舉個例子來說，拼夕夕員工因996死亡之后，拼夕夕股價反倒上漲了。難道資本和股民不知道，這種惡性工作事故代表的是整個組織的管理能力和工作效率的低下嗎？難道他們不知道996本質(zhì)上是一種舍本逐末的生產(chǎn)方式，而且會導(dǎo)致強烈的公關(guān)危機嗎？他們知道，但他們不在意。為什么？因為資本在乎的不是真正創(chuàng)造使用價值的勞動，而是被抽象化的、可以被化作“交換價值”量化和交易的“勞動價值函數(shù)”。他們不關(guān)心拼夕夕996是否會導(dǎo)致更大的產(chǎn)出，事實上他們也不愿意進行系統(tǒng)和詳細的論證和調(diào)研。他們關(guān)心的是，在普遍996的情況下，996已經(jīng)成為了評估一家公司價值的一個定量，而拼夕夕愿意加大馬力，把這個變量催到極致。它的交換價值，或者說“資本價值”就會上漲，哪怕他最終的使用價值是下降的。

這種區(qū)別只能從資本主義的生產(chǎn)社會關(guān)系來解釋。在這種社會關(guān)系中，無產(chǎn)權(quán)勞動的社會階層成員客觀上受到限制，與擁有財產(chǎn)的農(nóng)民為了進行市場交易而從事具體勞動不同，他們?nèi)狈ζ渌媸侄?，只能通過出售抽象的勞動力給具有產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)階級來生存。這是解開資本和勞動力之間明顯不平等交換利潤之謎的關(guān)鍵，而這種交換恰恰掩蓋了剝削的根本現(xiàn)實。于此處也引出了馬克思和拼夕夕截然不同的歷史哲學(xué)觀。

在馬克思看來，所有歷史上的生產(chǎn)方式、原始共產(chǎn)主義、希臘和羅馬的古代奴隸制、封建主義和資本主義都包括那個時代所具有的物質(zhì)力量和社會關(guān)系。物質(zhì)力量是生產(chǎn)的手段，如機器技術(shù)也是能源、原材料、土地、技能和知識的來源。社會關(guān)系是指物質(zhì)力量的所有權(quán)、控制和組織的不同歷史模式。例如在古代，奴隸制中，所有人類和非人類的物質(zhì)手段和生產(chǎn)力都被統(tǒng)治階級所擁有，在封建制度下，農(nóng)奴被束縛在統(tǒng)治階級的土地上，但是他們被留下來控制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程在收獲之后被統(tǒng)治階級征用。

而資本主義的獨特之處在于，工人在法律上是自由的，但仍然受到剝削。這里就涉及到整個資本主義制度所運行的截然不同的社會關(guān)系，一套以“資本”而非軍事、政治、個人所有權(quán)和血緣為主的社會關(guān)系。

在資本主義萌芽的初期，斯密將資本定義為生產(chǎn)工具和機械的物質(zhì)力量，就好像一個中立的機器一般。但馬克思認為這只是“金錢”，而并非資本?！敖疱X”只有在特定的社會系統(tǒng)里，在一個由特定階級排他性占有他、卻由另一個階級為他服務(wù)的社會里，才能夠成為資本，或者說成為一個社會的支配性權(quán)利。

這點其實對于我們這些了解傳統(tǒng)地質(zhì)中國歷史的人來說是非常好理解的。因為在帝制中國下，金錢在社會中長期不占據(jù)主導(dǎo)地位，且商業(yè)模式處于長期停滯。在這樣一個社會里，金錢恰恰不是如斯密所說的，調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟，甚至政治和道德層面的無形之手，而掌握金錢的人，也與今日所擁有的地位天差地別。如果和珅活在21世紀，他大可在嘉慶動他之前，用金錢顛覆整個王朝，甚至和東印度公司一起分至整個地球。但是在18世紀的中國，他的命僅僅價值一紙詔書，這就是不同社會體系之下金錢的相對性。

在馬克思看來，拼斯密對物質(zhì)或技術(shù)生產(chǎn)要素的關(guān)注，在意識形態(tài)上掩蓋了將勞動力轉(zhuǎn)化為剩余價值的階級之間的權(quán)利關(guān)系。古典經(jīng)濟學(xué)將資本主義制度呈現(xiàn)為一種客觀的或自然的狀態(tài)，他們聲稱這種狀態(tài)是由物質(zhì)力量和物質(zhì)手段的特性決定的。然而對于馬克思來說，資本主義是由它的社會關(guān)系，而不是它的技術(shù)來確定的。

換句話說，在馬克思看來，金錢絕不是私密所說的調(diào)節(jié)一切的支配一切的萬靈藥和底層規(guī)律；而是在近代歷史中才出現(xiàn)的短期的階段性的非決定性的時代特征。而既然它是一種時代特征，甚至是某種由特定歷史地理環(huán)境而發(fā)生的文化稟賦。他就不具備西方經(jīng)濟學(xué)所賦予的神圣性，而這即可推翻、也可重塑的。

在這里，馬克思將金錢和資本還原為了一種可變的、被塑造的、服從于隱藏的社會結(jié)構(gòu)的社會關(guān)系和社會權(quán)力。將斯密體系里金錢的哲學(xué)絕對性消解了，也賦予了我們想象和規(guī)劃一個非資本主義體制的根本能力。

再進一步來說，在斯密的完美計劃中，地主、資本家和勞動者由于他們所代表的物質(zhì)要素的生產(chǎn)力而獲得各自的租金、利潤和工資收入。擁有肥沃土地的地主將獲得更高的租金；擁有更多生產(chǎn)機械的資本家將獲得更多的利潤；擁有稀缺技能的工人將獲得更高的工資。

但是這并不能解釋為什么租金、或者說土地收入和資本利潤一直占據(jù)著整個社會的更大的份額。用更具象的話而言，這無法解釋為什么大多數(shù)工人一生收入的主要部分，哪怕在遇到最底線的資本剝削的情況下，都要先貢獻給土地和房屋。

難道這是因為土地的含金量要大于人類的血肉勞動嗎？亦或者這只是掩蓋某一些更實際的真相。這個問題馬克思在百余年前便在思考。馬克思的解釋，首先斷言，租金、利潤和工資不是自然現(xiàn)象，相反他們是社會范疇，只能根據(jù)基于權(quán)力和強制的生產(chǎn)社會關(guān)系來理解。

首先租金利潤和工資并不表示各要素對社會生產(chǎn)總值的相對功能貢獻；例如租金不僅表示土地的生產(chǎn)力，而且基本上是一個社會范疇。只有在地主和租客之間不平等的財產(chǎn)和權(quán)利關(guān)系方面才能理解。而資本勞工關(guān)系和無產(chǎn)階級在本質(zhì)上不是天然的、而是歷史的產(chǎn)物。

英國的圈地法案是現(xiàn)代資本國家開啟了剝奪農(nóng)民財產(chǎn)、逼迫農(nóng)民出賣他們唯一的財產(chǎn)、勞動力，成為無產(chǎn)階級的傳統(tǒng)。因此在馬克思看來，國家機器不僅通過設(shè)計和默認創(chuàng)造了生產(chǎn)的社會關(guān)系，而且不斷地被要求維持作為其基礎(chǔ)的權(quán)利不平等。換言之，那個看似民選的事物，本質(zhì)其實是“整個資產(chǎn)階級的執(zhí)行委員會”。他們的競爭性經(jīng)濟斗爭，常常使他們看不到自己作為民選政府的基本準則，甚至使他們無法按照自己的國家利益形式。

在對黑格爾國家哲學(xué)的早期批判中，馬克思形成了這樣一種觀點——國家的作用程度與資本主義收縮和危機的嚴重程度成正比。甚至和古典經(jīng)濟學(xué)相悖的是，國家開始頻繁超越斯密為資本主義政府劃定的最低限度，越來越多地參與到控制階級沖突和試圖解決經(jīng)濟危機的徒勞卻無盡的任務(wù)中去。比如美國去年的各種救市和限制令行為。

換句話來說，斯密的模型，在自由市場這一段上也開始急劇的下滑和崩潰；而這其實根源于斯密對國家體系的理解出現(xiàn)了問題，他將國家視為一個基礎(chǔ)的規(guī)則制造者和設(shè)備提供者，卻沒有意識到國家并不是一個虛空的、中立的電腦系統(tǒng)，而是一大批享受當(dāng)下社會主要利益的個體所組成的機構(gòu)。

馬克思的這種歷史政治演變模型是基于黑格爾的辯證進步思想，既強調(diào)在社會和經(jīng)濟中，生產(chǎn)力和社會關(guān)系的基本要素，將同時以積極和消極的方式、以矛盾對立的方式聯(lián)系到一起。舉例來說，在經(jīng)濟進步層面，馬克思，同意斯密觀點即資本家之間的競爭是動態(tài)經(jīng)濟進步的原因。在這種進步中，資產(chǎn)階級在發(fā)展生產(chǎn)力方面發(fā)揮了自己的革命性和必要的作用，此即為矛盾的A面；但是馬克思也認為，這種競爭導(dǎo)致了生產(chǎn)具有交換價值的商品的無政府主義行為，終將導(dǎo)致大規(guī)模的生產(chǎn)過剩、財務(wù)危機甚至是貨幣崩潰和基本生產(chǎn)機能失調(diào)；隨后是超越經(jīng)濟層面的社會衰退，這便為矛盾的B面。而這兩個要素的有機構(gòu)成和相互促進，以及最后帶來的內(nèi)爆或揚棄，便是辯證法降臨人士的最終結(jié)論。

同時馬克思又進一步指出，在所有矛盾中，聚焦于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間矛盾的最重要表現(xiàn)就是資本主義社會利潤率的下降。在這里，馬克思認為這位他對資本主義的批判提供了客觀和科學(xué)的依據(jù)。也就是說，資產(chǎn)階級本質(zhì)上仍然無力阻止資本主義的正常運作，被實現(xiàn)了資本主義的內(nèi)生性事物，即利潤所破壞。換言之，資產(chǎn)階級根本無法阻止資本主義制度在缺乏足夠利潤支撐時，所必然發(fā)生的內(nèi)部的、規(guī)律性和周期性的自毀機制，哪怕他們已經(jīng)提前遇見了這種崩潰的到來。

我們就舉一個人盡皆知的案例，在08年的金融危機中，資本家里不乏具有先見之明者。然而這些預(yù)言家們在當(dāng)時做的不是大聲疾呼的改變體制或者阻止危機，而是大肆融資、和銀行進行對賭做空。從而在崩潰危機真正到來之后，獲得百億級的收入，進一步掏空了整個經(jīng)濟體系。不過這并不僅僅說明這些具有先見之明的資本家是邪惡的，因為其中的確有數(shù)人在得利后陷入了巨大的精神危機。但這更說明了，在這個體系內(nèi)，哪怕他們發(fā)現(xiàn)了整個資本體系已經(jīng)邁入末日，他們也無法不按照這套體系的規(guī)則做事。

甚至按照斯密體系的觀點，這種做空行為本質(zhì)上是應(yīng)該被鼓勵的。因為他加速了整個市場的出清，進而維護了整個自由市場的均衡和和諧。所以你會看到有大量的做空機構(gòu)，甚至標榜其為正義使者，但當(dāng)你做空的對象是以整個經(jīng)濟體系時呢？你還能按照這些所謂的“規(guī)則”和“玩法”為自己開脫嗎？

就如同帝制中國無法靠皇帝、官僚和地主來真正阻止諸如土地兼并這樣的因素，來避免周期性的王朝崩潰一樣；人不可能用自己的手抓頭發(fā)，從而脫離地心引力。資產(chǎn)階級和皇帝們哪怕預(yù)見了危機的到來，他也無法真正避免它。而他所做的一切事情最終都不可避免地將加速或惡化危機的痛苦程度。

在這里，馬克思詳細論述到資本主義的崩潰是如何發(fā)生的。首先他把資本分為“固定”資本（原材料和機械）和“可變”資本（工資支出），可變資本實際上就是勞動力。而在馬克思看來，勞動力即使剩余價值和利潤的唯一來源。

然而在激烈的互相競爭中，資本家必然將主動或被迫通過不斷改進生產(chǎn)的技術(shù)手段來提高勞動生產(chǎn)率，不斷用不變的資本代替可變的資本，也就是用機械和原材料不斷取代人類。這是資本世界從18世紀就開始的最底層規(guī)律之一。

當(dāng)然馬克思從未否認，這也是資產(chǎn)階級進步的歷史作用和進步意義之一——那就是使生產(chǎn)資料更有效率，從而帶來前所未有的科技大爆發(fā)。但是在執(zhí)行這一作用時，他們終將成為他們自己的“掘墓人”。隨著機械這種不變資本擠占人類這種可變資本的地位，資本家將意識到，維持可變資本的代價是更高的。

擺在他們面前的是兩條路——一條是走向全面的機械化和自動化；另一條就是進一步的將可變資本可變化，也就是說進一步的剝削人類勞工，將其價值發(fā)揮至最大。而隨著資本主義世界的發(fā)展，一件馬克思當(dāng)年沒想到的事情發(fā)生了，那就是這兩條道路最終匯聚到了同一個方向——那就是通過進一步的剝削勞工來實現(xiàn)全面機械化。

這種趨勢所帶來的結(jié)果有兩個：一個是勞工開始競爭被剝削的資格，一方面因為機械化取代了底層勞動力；一方面因為改進和發(fā)明機械需要的是具備更高知識水平的工人，這就造成了所謂30年前某康工廠剝削農(nóng)民，現(xiàn)在拼夕夕剝削211、985的現(xiàn)象。而第二個結(jié)果是全面機械化將產(chǎn)生前所未有的大量生產(chǎn)剩余，這些生產(chǎn)剩余不光會造成整個生態(tài)環(huán)境的承載壓力，且會進一步降低產(chǎn)品的相對利潤率，而這些被降低的利潤率是需要靠進一步剝削工人的剩余價值，以及更廣闊的通過開辟消費主義市場來解決的。

而廣泛的消費主義所帶來的現(xiàn)代化貨幣危機造成的荼毒，從某種程度上甚至比剝削工人更甚，因為它能造成的破壞是系統(tǒng)性的，更是一夜之間的，因此危機不再是斯密體系所認定的規(guī)律性市場出清，而是人類社會發(fā)展過程中，構(gòu)成不同生產(chǎn)方式的各要素，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間固有恒定矛盾的表現(xiàn)。

這些矛盾和危機不是自穩(wěn)定體系內(nèi)部的自我調(diào)節(jié)力量，相反它是一種黑格爾式的歷史上升驅(qū)動力。換言之，斯密的循環(huán)流是一個靜態(tài)的均衡模型，無法解釋，哪怕是斯密自己的四段是歷史進化論是如何相互發(fā)展的。而在馬克思的理論中，世界的內(nèi)在危機是通過辯證的發(fā)展到一種新的生產(chǎn)方式來解決的，而這種新的生產(chǎn)方式反過來又發(fā)展出自身的矛盾。

社會從原始的部落共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)向希臘-羅馬古代世界的古典生產(chǎn)方式，從而轉(zhuǎn)向封建主義。隨之而來的是資本主義生產(chǎn)方式矛盾的加劇，最終導(dǎo)致了社會的崩潰。終于資本主義關(guān)于私有財產(chǎn)的基本制度將被廢除，取而代之的是社會主義制度。在這種制度下，民主控制的生產(chǎn)將致力于滿足人的需要，而不是追求不平等的利潤關(guān)系。

在馬克思死后，凱恩斯學(xué)派經(jīng)濟學(xué)所致力解決的就是這種危機的擴大形態(tài)。但可惜的是，這種努力在理論和實踐上，甚至是國家政府的認可程度上都是岌岌可危的。于是對馬克思來說，社會主義的可能性建立在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系及其矛盾之間的這種區(qū)別之上。造成危機的是資本主義社會關(guān)系，而不是生產(chǎn)手段和科技。這些力量是人類創(chuàng)造力的一種表現(xiàn)——也就是說最普遍意義上的人類勞動力。

但是這些潛在的無限力量卻被資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系所阻礙，只有取其精華、去其糟粕，消滅勞動異化以及隨之而來的剩余價值被剝削；工人才能不再被迫將其勞動作為具有“交換價值”的“勞動力”的“商品”出售，勞動將恢復(fù)其作為“使用價值”的真正本質(zhì)，然后可以致力于生產(chǎn)其他使用價值和滿足在社會主義真正民主自由和合作建立的需求。社會主義將使資產(chǎn)階級發(fā)展起來的“機器制造”更加有效，并且能夠以其無限的生產(chǎn)能力使人類擺脫必然性。

韋伯：資本斗獸場 理性鐵籠吞噬一切

相比于亞當(dāng)斯密對資本主義經(jīng)濟規(guī)律的神化和卡爾馬克思對資本主義社會的批判，馬克思韋伯對資本主義的理論化，其實更難被準確的定義和理解。他并非這左右兩派之間的調(diào)和者，而是把關(guān)注點放到了一個更獨特的角度——資本主義為什么只在西歐誕生了？

韋伯在很大程度上同意古典經(jīng)濟學(xué)理論，相信追求個人利益是普遍存在的。也正因此，他認為，這根本無法解釋最初出現(xiàn)在西歐的那種非常獨特的“理性”企業(yè)資本主義。因為對私利的貪婪不是西方人的專有物。既然如此，為什么資本主義只發(fā)生在西歐？

為了解答這個疑問，韋伯同時反對馬克思和斯密的觀點，他提出了一個前所未有的理論——現(xiàn)代歐洲資本主義的獨特特征，不僅僅是貪婪的利潤追求如何滲透到經(jīng)濟生活中，問題出在他們追求利潤的獨特方式。

通過長時間的對會計和銀行業(yè)及其對資本主義的社會影響的觀察，韋伯認為，單純的資本無法構(gòu)成資本主義、會計、計算、銀行的共生關(guān)系，及其背后隱藏的西方世界長期以來的理性傳統(tǒng)，才是這種經(jīng)濟的基本要素。

韋伯指出，這種“資本會計的最大形式合理性”是通過發(fā)明復(fù)式簿記來實現(xiàn)的，即在收入和成本之間實現(xiàn)平衡。這樣的技術(shù)和理性的經(jīng)濟計算，只有在整個社會現(xiàn)實表現(xiàn)出高度可預(yù)測性的情況下才有可能發(fā)展。

也就是說，經(jīng)濟生產(chǎn)和分配過程必須已經(jīng)變得可以計算，而非是一片混沌。在這方面，商業(yè)企業(yè)的自主性至關(guān)重要，將工作和生產(chǎn)與家庭和社區(qū)分開，消除了基于情感紐帶、家庭義務(wù)和傳統(tǒng)社會規(guī)范的實質(zhì)性和武斷的考慮。因為這種考慮可能干擾計算和追求利潤的嚴格經(jīng)濟理性。同時商業(yè)的可計算性、可預(yù)測性和可量化程度，這些事物對于投資人和企業(yè)主的重要性，甚至超過了單純追求利潤本身。它們構(gòu)成了一切商業(yè)行為的基石。

事實上，也正是西歐社會結(jié)構(gòu)的這些變化，使這種社會變化成為可能。更進一步而言，資本主義經(jīng)濟實踐不僅僅是斯密體系中說的那樣，是先天就具備完全理性能力的經(jīng)紀人（Homo Economics）所必然發(fā)展出來的社會體系；相反能夠理性計算的經(jīng)紀人，是在一個特定的社會體系和時空背景下被培養(yǎng)出來的。

這種時空背景可以大致被總結(jié)為以下五點，

1.私營企業(yè)的完全獨立

西歐現(xiàn)代化以來，私營自洽企業(yè)開始將所有物質(zhì)生產(chǎn)資料據(jù)為己有，建立完全的基于企業(yè)的私有產(chǎn)權(quán)，這是人類歷史上獨一無二的發(fā)展。這種變化允許了靈活的生產(chǎn)轉(zhuǎn)換，以尋求最大的凈收入。物質(zhì)資本可以被通過抵押等方式被置換為可以再投資于其他風(fēng)險投資的資金。同時公司化的私有產(chǎn)權(quán)制度，進一步將家庭預(yù)算和產(chǎn)權(quán)從企業(yè)預(yù)算和產(chǎn)權(quán)中分離出來，成為了一種全新的社會組織。來自傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的親緣性和非理性干涉企業(yè)事務(wù)的行為就會減少到最低限度。

2.商品流通的全面廢除和技術(shù)機械化的可計算性

西歐逐漸廢除了在商品和勞動力的市場交換中的習(xí)慣性和政治性限制，實現(xiàn)了市場的自由流動。例如中世紀的歐洲禁止奢侈品的法律根據(jù)地位群體限制消費，和某些階層被禁止擁有財產(chǎn)和遵循特定的職業(yè)。印度的種姓制度就是這種限制市場交易的最明顯的例子之一。

和馬克思一樣，韋伯認為市場是“人與人之間的戰(zhàn)爭”，也獲得對機會和優(yōu)勢的控制。市場價格是貨幣、資本和其他經(jīng)濟資源擁有者之間這些斗爭的結(jié)果。經(jīng)濟的“稀缺性”只能通過“談判和競爭中的利益沖突”，以及這些沖突的解決來確定。這種沖突是貨幣價格合理經(jīng)濟計算的基礎(chǔ)，而當(dāng)這種斗爭擺脫了傳統(tǒng)社會中的任意約束和管制時，這種沖突就更容易實現(xiàn)。同時理性資本計算的前提是一定程度的技術(shù)機械化，能夠生產(chǎn)可計算的產(chǎn)出，例如蒸汽動力機器不僅速度更快，而且比風(fēng)力、水力和人力都更容易預(yù)測，

3.商業(yè)生產(chǎn)的完全獨立

在17世紀，斯圖亞特王朝在英格蘭絕對君主制統(tǒng)治，及其對商業(yè)機會的壟斷性占有被成功的挑戰(zhàn)后，企業(yè)正式邁入了不受國家任意干涉的新階段。在這里韋伯認為，從經(jīng)濟角度來看，將盈利的持續(xù)計算從屬于國家利益的做法是“不合理的”。

在這個意義上，韋伯贊同私密和自由主義經(jīng)濟學(xué)家對國家“重商主義”經(jīng)濟政策的批判，沒有正式的自由勞動力，理性的資本主義計算是不可能的。就當(dāng)人們在饑餓的鞭策下被迫出售他們的勞動力時，才有可能通過事先協(xié)議來確定生產(chǎn)的工資成本。

然而韋伯進一步背離了經(jīng)濟學(xué)理論，認為理性的計算獲取利潤的機會，需要企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力不平等。資本家之所以能夠精確計算勞動力成本，是因為他們與奴隸主不同，如果生產(chǎn)需求下降，他們可以通過解雇工人來控制成本。

因此韋伯和馬克思的觀點非常一致，即權(quán)力和剝削是資本主義運行的必要條件。

4.經(jīng)濟生活的完全數(shù)字化

這指的是企業(yè)的所有股權(quán)以及其他形式的財產(chǎn)和資產(chǎn)，都以有市場價值的票據(jù)為代表，沒有什么是不可以被定價、更沒有什么是不可以被售賣的。這最后一個條件在《經(jīng)濟通史》中被韋伯花費連續(xù)兩章詳細闡述，這兩章更加強調(diào)了資本主義的金融特性。在西方世界亦可自由流通，即可交易票據(jù)所組成的財產(chǎn)和資本廣泛市場的存在是獨一無二的。它在相對平穩(wěn)的周期內(nèi)能產(chǎn)生極其巨大的經(jīng)濟活力，但也預(yù)示著資本主義巨大投機危機的出現(xiàn)。

因為整個商業(yè)世界都被一種參與度更高的、更復(fù)雜的、更全面的、響應(yīng)速度也更快的新市場籠罩了，那就是商業(yè)之上的資本市場。一家企業(yè)的倒閉和破產(chǎn)可能需要數(shù)個月甚至數(shù)年的進程，但在股票、信貸和資本的世界里，危機爆發(fā)只需要一個晚上。

正如馬克思所解釋的那樣，生產(chǎn)資料供應(yīng)超出經(jīng)濟消費能力的過度投機，被這種資產(chǎn)的自由化和票據(jù)化放大了。這兩種危機都是由于以銀行信貸的形式獲得融資而成為可能的，這兩種危機都帶來了破產(chǎn)和隨之而來的生產(chǎn)中斷。這一過程后來被認為是“債務(wù)通貨緊縮”（Debt Deflation）。

韋伯敏銳地意識到，西方資本主義銀行不僅積累現(xiàn)有的存款用于貸款，而且他們還能有能力以銀行貸款的形式創(chuàng)造“新的”存款。個人信用變成貨幣的過程是資本主義的核心制度要素，個人貸款成為了銀行的私人債務(wù)，通過銀行系統(tǒng)與中央銀行和國家債務(wù)的聯(lián)系轉(zhuǎn)換為公共貨幣，一種全新的經(jīng)濟生活方式也就此誕生了，

5.文化動機因素的被改變

除了解釋企業(yè)如何能夠合理的計算和設(shè)計實現(xiàn)凈收入最大化的戰(zhàn)略外，韋伯還提出了為什么企業(yè)應(yīng)該這樣做的問題。換句話說，韋伯尖銳地指出，西方資本主義的工作和追求利潤的原始動機與傳統(tǒng)社會截然不同。斯密體系下的經(jīng)紀人模型所描述的那種經(jīng)濟最大化行為，在歷史上是非典型的、是新興的、更是屬于特定文化規(guī)范的。

例如在早期對西里西亞農(nóng)民的研究中，韋伯觀察到了經(jīng)濟學(xué)家現(xiàn)在所說的勞動力“向后傾斜的供給曲線”。這說明了一種情況，即工人一旦達到了能夠滿足其傳統(tǒng)上有限的消費模式的收入水平，就不再對經(jīng)濟激勵措施作出反應(yīng)。通過將工資與產(chǎn)出掛鉤來進一步誘導(dǎo)更多的工作是無效的，因為工人不會創(chuàng)造那些超過達到滿足其傳統(tǒng)需求的收入，換言之，賺更多的錢對他們來說沒有意義。如果不侵蝕這種傳統(tǒng)態(tài)度，工業(yè)生產(chǎn)對新需求的刺激和滿足，就不可能形成。

韋伯的答案包含在他最著名的著作《新教倫理與資本主義精神》中，在這里他試圖表明，在新教神學(xué)的某些信仰和不懈的資本主義利潤追求之間有一種親和力。與傳統(tǒng)精英的享樂主義不同，清教徒的禁欲主義促進了利潤的再投資和企業(yè)的擴張，將其解釋為為上帝在地球上的榮耀服務(wù)，對上帝賜予的禮物的良好管理，甚至可以被認為是一種“天職”。

此外韋伯還提出，新教神學(xué)在消除迷信、魔法和超自然信仰方面發(fā)揮了重要作用。他認為這些信仰不利于利用工業(yè)技術(shù)對自然進行工具性的理性操縱。相比之下，包含在印度教和佛教中的宗教倫理，強化了傳統(tǒng)主義和非理性信仰阻礙了理性經(jīng)濟精神的發(fā)展。

然而在20世紀早期成熟的資本主義中，韋伯觀察到現(xiàn)代經(jīng)濟中的宗教根源已經(jīng)死亡，“天職”（calling）的概念也已經(jīng)死亡。到了這個階段，他似乎同意馬克思的觀點，即宗教作為一種安撫工人的意識形態(tài)更為重要，這種意識形態(tài)承諾來世的幸福，以補償資本主義制度下殘酷的生活。而企業(yè)家的目的和動機則遠比19世紀要復(fù)雜得多。這種在目的上的變化性，即人們?yōu)槭裁匆嶅X，尤其是為什么要賺巨量的錢，也帶來了全新的資本主義制度變革。

在這里，韋伯進一步背離了經(jīng)濟學(xué)理論，他認為，現(xiàn)代資本主義的這些基本要素并不像斯密所主張的那樣，僅僅是易貨和交換的自然傾向的自發(fā)結(jié)果。相反，這是早期現(xiàn)代歐洲國家和文化的有意和無意的行動，帶來了有利于理性資本主義的條件。

特定的社會和政治條件的出現(xiàn)，使得通過合理的資本會計進行和組織大規(guī)模的工業(yè)生產(chǎn)變的可能。這些條件的出現(xiàn)源于對國內(nèi)土地、資本和勞動力自由貿(mào)易的傳統(tǒng)障礙的破壞，以及大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)的大眾市場的建立。韋伯將這些發(fā)展歸因于現(xiàn)代歐洲國家發(fā)展的有意和無意外后果。他提出，現(xiàn)代國家以職業(yè)律師管理的理性法律原則為基礎(chǔ)，直接消除了封建和世襲關(guān)系，從而創(chuàng)造了資本主義財產(chǎn)關(guān)系和市場可以發(fā)展的社會和政治空間，現(xiàn)代國家的人民成為了擁有平等法律權(quán)利的公民。這個形式上平等的契約，經(jīng)濟交換和代議制民主提供了基礎(chǔ)。此外與等級森嚴的傳統(tǒng)社會成員相比，具有平等法律地位的大眾公民，更容易成為無差別的大眾產(chǎn)品的大眾消費者。

美國是第一個大眾消費社會，其地位群體消費差異從一開始就相對較弱。這絕非巧合，同時也正如韋伯敏銳地觀察到的那樣，大規(guī)模生產(chǎn)技術(shù)只有在存在大規(guī)模消費需求的情況下才具有成本效益，這些需求可以通過市場營銷和廣告創(chuàng)造出來。但這似乎在某些社會比其他社會更容易實現(xiàn)。

一個強大的官僚國家，是發(fā)展理性資本主義的必要條件，但不是充分條件。只有在特定的歷史條件下，國家面臨一個整體的、獨立的經(jīng)濟資產(chǎn)階級的挑戰(zhàn)性制衡力量時，理性資本主義才能得以發(fā)展。這種制衡性力量有時會為國家提供支持和幫助。

尤其是在戰(zhàn)爭中，資產(chǎn)階級通常資助鞏固歐洲國家體系的戰(zhàn)爭，滿足國家財政需要的手段。這一點在英格蘭表現(xiàn)得最為明顯。1694年，英格蘭銀行成功成立，為國王的戰(zhàn)爭行為提供資金，促進了國家和商業(yè)階層的利益，并對資本主義的發(fā)展產(chǎn)生了關(guān)鍵影響。

當(dāng)然，它也會產(chǎn)生極大的挑戰(zhàn)性，逼迫國家讓渡基本權(quán)利，例如實現(xiàn)開設(shè)銀行，發(fā)動國家借貸，基于賦稅的貸款，利息等等的財政權(quán)利的私人化和市場化。而這種變革最終促使信貸貨幣和貨幣市場的極大發(fā)展。

此外國家與資產(chǎn)階級之間的這種金融關(guān)系，不僅僅是國內(nèi)事務(wù)，國家必須在國際市場上與獨立的世界性商人階級，及其新銀行生產(chǎn)和控制的流動資本相互競爭。例如曾狙擊整個亞洲的索羅斯。按照韋伯的說法，在資本主義中占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟階層，并不像馬克思主義理論所暗示的那樣，可以完全控制著國家，這種“動態(tài)聯(lián)盟”的權(quán)力關(guān)系因時而異。

總而言之，資產(chǎn)階級仍然需要依賴于國家的自治權(quán)力，但他們并不服從于它，他所誕生的歷史條件和運作規(guī)律，就決定了資產(chǎn)階級將永遠在國家之間自由運作和穿梭，不能受到限制，并且他們將永遠無法容許像蘇聯(lián)這樣的國家，甚至是那些在早期未知的大陸孤立于其市場運作之外。

在這點上，馬克思和韋伯達成了一致，那就是他們共同認為，從一開始，資本主義就具有“普世性”，是一個跨國經(jīng)濟體系。資本家在追求利潤的自由方面并沒有受到原則上的限制，無論這種自由將他們帶向何方。

對此韋伯還補充了一個相當(dāng)隱晦但很有才氣的見解，即只要國家不讓位于世界帝國，資本主義就會持續(xù)下去。(As long as the national state does not give place to a world empire capitalism will also endure —— Weber 1927: 337)

換句話說，韋伯相信資本主義將作為一個國家和資本都不從屬于對方，互相限制和依賴的全球經(jīng)濟體系形勢下繼續(xù)發(fā)展。資本主義不會像馬克思預(yù)測的那樣，在經(jīng)濟矛盾的重壓下崩潰且無法重生，相反它將轉(zhuǎn)換為一種國家與日益世界化的資產(chǎn)階級之間的永久政治沖突。在這種沖突中，權(quán)力的平衡將根據(jù)資本戰(zhàn)爭的結(jié)局從一個國家轉(zhuǎn)向另一個國家。

時至今日，韋伯的分析仍然是對資本主義社會結(jié)構(gòu)最全面的解釋之一。在社會學(xué)領(lǐng)域，他開創(chuàng)了全新的分析現(xiàn)代社會的研究范式，取代經(jīng)濟學(xué)中所謂“理性經(jīng)濟人”的定律，以及馬克思學(xué)派的唯物主義經(jīng)濟決定論，引入了更復(fù)雜的文化、歷史和宗教難度。

韋伯確定了獨特經(jīng)濟形勢的具體歷史因素，即基于對利潤機會的不斷計算，最早發(fā)展于近代早期的西歐。

一方面，合理的法治國家和現(xiàn)代官僚組織，分別使市場交易的非理性實質(zhì)性禁令得以解除，并保證人類事物行為的任意性得到減少?，F(xiàn)在國家和現(xiàn)代企業(yè)都是官僚主義的、有規(guī)則的、原則上是可以計算的。市場和官僚機構(gòu)是互補的，而不是對立的機構(gòu)。

另一方面，在沒有國家或私人壟斷的情況下，根據(jù)國家強制執(zhí)行的“游戲規(guī)則”進行管理的，相互對立的經(jīng)濟利益之間的權(quán)力斗爭產(chǎn)生了一定程度的可預(yù)測性，讓使用貨幣價格表達市場稀缺性成為可能，價格最終得以反映經(jīng)濟權(quán)力斗爭的結(jié)果。

市場不再單單是斯密所說的計算獲利機會的手段，而是“為經(jīng)濟生存而斗爭”的權(quán)力場所，也是沖突發(fā)生的地點。這些沖突比馬克思的資本家和工人的兩個階級模型要廣泛得多。為此韋伯增加了貸款人與借款人、賣方與消費者等理論模型。

他還強調(diào)，不同的經(jīng)濟階層，無論多富有和多貧窮，他們的普遍沖動是努力壟斷他們所處市場的相對優(yōu)勢，而不是推翻系統(tǒng)。因此微觀的角力和斗爭將無處不在、不可終止。

最終自由市場將為資本主義提供火力，而各種微觀的參與者則將為了擴大保持和掠奪優(yōu)勢，永久地進行權(quán)力斗爭。

可以說，相比于斯密和馬克思，韋伯對資本主義世界的構(gòu)想，甚至更加悲觀。

斯密所構(gòu)成的資本主義世界是一個近乎烏托邦式的天堂，這道德和私利的完美融合；更是一個世界規(guī)律，永遠不會被打破，宛如牛頓力學(xué)一樣封閉且完美的小宇宙。

而馬克思所批判的資本主義世界則是一個善惡，根據(jù)階級二分的修羅煉獄，所有的人民用油脂為資本家的機器做潤滑；用血肉為上位者的靈魂做道場，但即使如此，他仍然許諾了一個做出改變的新世界。

然而馬克思韋伯卻不同，在他的眼里，資本主義世界的核心是一種極致的理性，這個資本主義世界沒有馬克思所說的絕對的階級結(jié)構(gòu)、也更不是斯密那溫情脈脈的小天堂。它是一個無情的計算機，更是一個時刻絞殺的斗獸場，這種無盡的、冷靜的斗爭將永遠進行下去。因為所有人仿佛都樂在其中，但它是沒有人性的，是一種極致祛魅的生存狀態(tài)。

在這個世界里沒有神、沒有美、沒有感動，我們都是精致的交易者。整個世界就是一個被放大的證券市場，更妙的是不會有救贖、也不會有顛覆。我們每個人都被利益所捆綁，因為我們是那么的理性和精致。我們有存款、有車房、有股票、有期權(quán)，這個世界是無情的，往我們無處可逃也無路可走，于是我們將人性和情感易子而食，在注定黑暗的隧道里，舉杯如癡如醉。