我真是受夠了一些天天喊著虐待動(dòng)物沒有問題的人了,沒有任何意義的虐待明顯違反道德 ,byd你們沒有人性以虐待取樂還挺自豪。有人跟我說動(dòng)物的權(quán)利怎么能和人同等呢？這句話在大多數(shù)情況上是對(duì)的,保護(hù)動(dòng)物本來就是以人類的需要為前提推行的,但這不代表你可以隨便虐殺動(dòng)物。 1.虐殺是不文明的體現(xiàn),我們現(xiàn)在提倡的是什么？“文明“社會(huì)！而虐殺動(dòng)物既不文明也不道德 你覺得有沒有問題？注意這這里的虐殺是指沒有任何意義地虐待和殺死動(dòng)物 為了食物口感進(jìn)行放血明顯不符合虐殺。 2.有人說我們只不過是因?yàn)閯?dòng)物可愛才要求推行,這句話對(duì)也不對(duì)。首先對(duì)于可愛動(dòng)物這句話的定義不太對(duì),我們應(yīng)該是看為伴侶動(dòng)物即寵物,因?yàn)檫@個(gè)世界上也有不可愛的貓狗。第二我并不否認(rèn)在我心中伴侶動(dòng)物的地位是大于普通動(dòng)物 ,至于說這是雙重標(biāo)準(zhǔn),老實(shí)說人權(quán)比動(dòng)物大在宏觀層面來說已經(jīng)是雙層標(biāo)準(zhǔn),我也不看見你們?nèi)フf,這是為什么？因?yàn)闄?quán)利本來就是由多數(shù)人來決定的,而現(xiàn)在伴侶動(dòng)物作為多數(shù)人的需要,地位自然得到了提升。至于少部分的伴侶動(dòng)物,例如豬牛羊,比起作為寵物他們的食用價(jià)值被多數(shù)人更為需要,自然地位比起貓狗這些受多數(shù)人喜歡的寵物低,深圳很久以前已經(jīng)推行了相關(guān)法例,具體可以看看下面的圖片。

3.保護(hù)動(dòng)物本來就是建立在多數(shù)人的需要而建立,所以不要說那些連人都沒有足夠社會(huì)資源去保護(hù),為什么要用那么多資源去保護(hù)動(dòng)物,這明顯要看人類的需要,你夠膽子你就說不要保護(hù)瀕臨絕種動(dòng)物不要保護(hù)熊貓,你不說你就是雙標(biāo)（在你們心中所有動(dòng)物權(quán)利不都應(yīng)該低于人類的嗎）,你說你腦子就有問題（生物多樣性的重要性沒有學(xué)過？）,這里提一嘴維護(hù)生物多樣性和環(huán)境在利益層面是為了人類有更好的生存環(huán)境,而道德層面則是認(rèn)為你吃的都來自動(dòng)物和大自然要感恩（類似我們感謝農(nóng)民叔叔一樣）,從兩種層面來看瀕危絕種動(dòng)物都必須受到保護(hù)。至于流浪貓狗太多是否應(yīng)該因?yàn)樘喽鴼⑺?首先人道毀滅是令貓狗在沒有痛苦的情況下死亡,所以如果流浪貓狗威脅到人類安全,法律來說是沒有問題的。但我還是認(rèn)為閹割是比較好的,因?yàn)樵诘赖聦用鎭碚f這個(gè)方法比較人道,經(jīng)常說的人類沒有資格決定動(dòng)物的性命,這是在于動(dòng)物沒有威脅到人類的情況下,但是如果有條件的話還是采用較人道的方法較好。 最后我說句不好聽的總結(jié)：「在虐殺動(dòng)物這方面,你沒人性和道德別扯上人權(quán)和自由,文明社會(huì)都沒有搞清楚就不要給我說什么自由,我給你殺人的自由好不好,至于人權(quán)方面,虐殺動(dòng)物本來就不是人的權(quán)益,而且人的權(quán)利還不是基于一定程度的道德。在寵物方面,人權(quán)本來就是雙標(biāo)的,在寵物的地位這一方面怎么就不可以雙標(biāo)？用一個(gè)本來就雙標(biāo)的理由來說另外一個(gè)雙標(biāo)例子是錯(cuò)的？別跟我扯上人權(quán)應(yīng)該要高于寵物,這兩個(gè)東西本來就不沖突,你覺得沖突是你有問題,還是你覺得寵物地位的提升會(huì)威脅到你？」