上個(gè)月，知乎上有小伙伴提問了我一個(gè)問題，因?yàn)樵缧r(shí)候加了一個(gè)小眾圈子，也忘了為什么要加，本來呢，知乎大部分沙雕問題我都是懶的寫的，關(guān)注我朋友圈的人都知道這陣子忙著搞個(gè)人崇拜行為藝術(shù)（魔怔）呢，后來瞥見是圈子里的人的問題，就點(diǎn)開看了下~

關(guān)于究竟是道德造就了文明還是文明造就了道德，這個(gè)問題，我大概想了一下，應(yīng)該從哪個(gè)角度去闡述？是從人類學(xué)，還是歷史學(xué)，或是社會(huì)學(xué)，政治學(xué)，甚至生物進(jìn)化論去討論，角度都太廣了，能寫一本書，就不必勞我廢話了~那么，今天我就單獨(dú)的把道德這個(gè)概念，拎出來，從法律層面去聊一聊這個(gè)沖突性問題吧~

要我說，morals is lies，它是對(duì)人性的羞辱，當(dāng)然在這里不能這么說，因?yàn)槿藗兘邮懿涣藢?shí)話，所以，只能委婉的表達(dá)..從另一個(gè)層面去解析人類的道德觀..

羅翔老師有句名言：

法益作為入罪的基礎(chǔ)，倫理道德作為出罪的依據(jù)

什么意思呢？法外有情，雖然犯人觸發(fā)了法律，但是不是有罪呢？又或者是不是罪無可恕呢？不一定嘛~這個(gè)別說是在古代，殺父之仇不供戴天，現(xiàn)代社會(huì)的某些邊遠(yuǎn)地區(qū)，還是會(huì)有法外之地，保留1V1的對(duì)決，雙方簽有生死狀，盛行冤有頭債有主的個(gè)體報(bào)復(fù)行為，我覺得只要雙方家屬認(rèn)可，沒什么問題，本來嘛，法律就是讓人的報(bào)復(fù)行為合理化，只不過是給人性中報(bào)復(fù)的本能，留一個(gè)有序的出口，就是走個(gè)程序而已，顯的國(guó)家理性一點(diǎn)~

那么，道德，它在法律中充當(dāng)了一個(gè)什么角色呢，那我又要先給你們講個(gè)簡(jiǎn)短的小故事了：某年5月的某一天，在聯(lián)邦中央高原的石灰?guī)r洞里，困有5位登山愛好者，這個(gè)洞在一個(gè)無人島上，而這個(gè)無人島是三不管地帶，也就是無國(guó)界的一個(gè)地方，所以它們5個(gè)人的行為不受任何法律約束和保護(hù)，OK，這是前提，但這4個(gè)人，它們本身是有國(guó)籍的，都是美國(guó)人，在他們被困的第20天，身邊所有能吃的東西，都已經(jīng)吃光了，僅有的可喝的水源，算上他們的抗餓能力，也最多只能再多活10天（這個(gè)是專家估算準(zhǔn)確時(shí)間），于是，就在第8天的時(shí)候，他們5個(gè)人都同意通過抽簽決定，其中的一個(gè)人犧牲自己的生命，供其他4個(gè)人食用，之后，其中的一個(gè)叫威爾的倒霉蛋，抽到了那根最短的簽，于是，就被其他4個(gè)人分著吃掉了，后來 ，在第15天的時(shí)候，美國(guó)營(yíng)救隊(duì)，派人來把剩下的4個(gè)落難者，救回了國(guó)，在回國(guó)后的一個(gè)禮拜，他們4個(gè)人受到了聯(lián)邦法院的謀殺起訴，理由是“任何人在故意剝奪了他人的生命后都必須被判刑”

故事講完了，如果你是美國(guó)聯(lián)邦大法官，你會(huì)對(duì)這起案件怎么判決呢？在這里，道德，這個(gè)因素，是不是就顯的格外重要了？

有句名言：一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身~也就是說，任何實(shí)定法的規(guī)定，不論是包含在法令里還是在司法先例中，應(yīng)該根據(jù)它顯而易見的目的來合理解釋

我們都知道，立法機(jī)關(guān)是不應(yīng)該有司法解釋權(quán)的，這會(huì)造成權(quán)力的濫用，在中國(guó)，凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定，而人大就是立法機(jī)關(guān)，其實(shí)是不合理的， 司法解釋權(quán)應(yīng)該由執(zhí)法機(jī)關(guān)，而不是立法者來定，也就是法院和檢察院說了算~

所以，我們可以先不管這些邏輯中的困境，單從執(zhí)法者的角度，去定義法條的內(nèi)涵和它的適用范圍，有一個(gè)論點(diǎn)是，在人們不可能共存的情況下，我們所有的先例和法律所賴以存在的前提就不復(fù)存在了，一旦這個(gè)條件不存在了，我們實(shí)定法，也就不再有效，什么意思？當(dāng)那5個(gè)被困的人，無論無何都不可能一起生還的情況下，法律的道德準(zhǔn)則已經(jīng)被打破，他們的行為，將例外道德之外的因素考慮，視為：法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止~你們覺得這個(gè)理由是否合理呢？

OK，那么從道德上脫離了法律的約束，就如同從地域管轄中脫離了法律的約束，從而，如果美國(guó)本土是“文明社會(huì)的狀態(tài)”，那么無人區(qū)就是“非文明的狀態(tài)”，也就是自然的可變更的狀態(tài)，這個(gè)邏輯，到這里能懂嗎？好，那么接著往下想，法律和政府建立的最基本原則是契約或協(xié)議觀念之上的，它們是以理論假定的方式建立起來的，并沒有一個(gè)實(shí)體，對(duì)不對(duì)？

也就是說，從歷史的角度看，契約或協(xié)定的觀念為政府權(quán)力包括剝奪人生命的權(quán)力提供了唯一的倫理證明！政府權(quán)力的正當(dāng)性只能從道德上論證，即這種權(quán)力是理性的人為了要建設(shè)某種新秩序，以使他們能夠共同生活，而互相同意和接受的一種權(quán)力，看到這里，你就會(huì)明白，文明的基礎(chǔ)邏輯是，共同生存，一旦這個(gè)基礎(chǔ)被打破了，那么文明將不復(fù)存在，從而道德，也就子虛烏有了~

當(dāng)然，萬物二元對(duì)立，任何理論肯定有它的對(duì)立面，玩?zhèn)€狼人殺都得盤雙邊邏輯，那我也必須給你們聊一聊硬幣的另一面，你們肯定會(huì)告訴我另一個(gè)小故事：一個(gè)男人的老婆，半夜，突發(fā)過敏，在家快斷氣了，她老公心急如焚的跑出門，看見街上一家打烊了的藥店，于是撬了門走進(jìn)去，偷了一包抗過敏藥回家給老婆吃，第二天，他老婆病好了，他也被送進(jìn)了監(jiān)獄~

如果生病不能成為盜竊的正當(dāng)理由，那么饑餓又怎么能成為殺人的理由呢？從立法者的角度，不應(yīng)該是殺人償命嗎？不然要法律干嘛？我們看下這個(gè)立論對(duì)不對(duì)呢？

人在一個(gè)具有法律的國(guó)家里，從出生開始，就被法律所定義了，任何時(shí)候都受到自然法的約束，因此，這種協(xié)議一旦達(dá)成就不可撤銷，終生有效，如果當(dāng)事人試圖撤回，執(zhí)法者可以掌控法律，強(qiáng)制對(duì)其執(zhí)行，所有法律，不應(yīng)以與它目的相悖的方式適用，何況看似5個(gè)人是達(dá)成一致共識(shí)的情況下抽簽決定的，但假設(shè)有人不同意，當(dāng)時(shí)間推遲到其他4個(gè)人都忍無可忍的地步，他們還會(huì)不會(huì)用這種“文明”的方式，決定吃誰的肉呢？協(xié)議，也許只是時(shí)間的謊言，沒準(zhǔn)其中有一個(gè)是佛教徒，他們就會(huì)吃他，因?yàn)橹挥兴嘈抛约河衼硎纞趕緊投胎去吧~啊嗚啊嗚~真香~~要是在中國(guó)，就算不判你謀殺成立，判你個(gè)侮辱尸體罪，還是妥妥噠~

那么，站在執(zhí)法者的角度聊了那么多，你讓立法者往哪站？為了保持平衡，也該讓立法者說幾句，畢竟，出題人的思維方式和做題人，還是有差異性的~

司法解決不了的問題，交給立法，此處應(yīng)有掌聲~老甩鍋俠了~二維找不到的答案一定在三維可以找到，法律到底是解決道德問題，還是事實(shí)問題？立法者他不會(huì)參考個(gè)人的意愿或者是正義的觀念去立法，而是從犯罪人行為層面去橫向?qū)Ρ确l的適用性，因?yàn)楸娚賾B(tài)，每個(gè)階層看待問題的方式是不一樣，這個(gè)案子沒有陪審團(tuán)，但每個(gè)法官的個(gè)人偏好也是不一樣，SO，立法者對(duì)于謀殺罪判處死刑的考量，是基于事實(shí)認(rèn)定，及謀殺是錯(cuò)誤的行為，它應(yīng)該受到禁止，之所以法律要懲罰犯罪是為了讓人對(duì)錯(cuò)誤的行為有恐懼感，從而預(yù)防犯罪的發(fā)生~

而且，這個(gè)案子不屬于正當(dāng)防衛(wèi)范疇，為什么？正當(dāng)防衛(wèi)，是一種本能和即刻發(fā)生的行為，在這個(gè)案件中，抽簽是經(jīng)過深思熟慮的討論行為（我在這里有個(gè)大膽的想法，其實(shí)他們5個(gè)人，只要每個(gè)人貢獻(xiàn)身上的一塊肉，不需要?dú)⑺酪粋€(gè)人，也許都可以活下來呢）正當(dāng)防衛(wèi)指的是，在自身的生命權(quán)受到威脅的時(shí)候，而采取的一種適當(dāng)防御，那么，殺死一個(gè)人，算不算適當(dāng)防御呢？我不知道，至少按概率來說，不算100%，我數(shù)學(xué)不好 ，可能是25%的概率自己會(huì)死~所以，在不完全致死的概率下，參與了殺人，算不算完全意義上的正當(dāng)防衛(wèi)呢？（這段是我自己瞎猜的，你們可以跳過不看）

誠(chéng)然，沒有立法權(quán)，對(duì)于執(zhí)法者來說，是一種權(quán)力上的壓制，你不可能在嚴(yán)格執(zhí)行法令的同時(shí)，又隨意按照自己的意愿篡改法令~說白了，道德主義會(huì)讓司法職責(zé)徹底錯(cuò)亂~理性主義算不算是人性的一部分呢？如果算，那它就不應(yīng)該比道德主義低一等級(jí)，2個(gè)都是媽生的，沒有誰比誰高貴~

能堅(jiān)持看到這里的，對(duì)我都是真愛?，感謝?，那么除了權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)這個(gè)案件的看法之外，民意又是怎樣的呢?假如，你是陪審團(tuán)，你會(huì)支持有罪判決嗎？我猜你一定會(huì)認(rèn)為他們4個(gè)有罪，但最好能減刑，因?yàn)槠樟_大眾判斷一件事情的標(biāo)準(zhǔn)是通過固有經(jīng)驗(yàn)和生活常識(shí)，試想一下，假如被困的4個(gè)是你的親朋好友，又或者被吃掉的那個(gè)是你的愛人，不同的情境，你的判斷也是不一樣的，我們內(nèi)心都是自私的，對(duì)于道德，其實(shí)并沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)~

我們何嘗不是在維護(hù)自己的道德，而不是公眾的道德，原則和規(guī)則，只是2個(gè)不同陣營(yíng)的辯手，而中國(guó)人最擅長(zhǎng)的就是中庸之道，對(duì)于立法機(jī)關(guān)而言，法律和道德不可分離，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，法律和道德互相獨(dú)立，立法機(jī)關(guān)禁止謀殺是因?yàn)橛衅涞赖聞?dòng)機(jī)，因?yàn)闅⑷耸清e(cuò)誤的，但是，人民群眾有自己的道德動(dòng)機(jī)，又回到我經(jīng)常講的一句話：一切皆為動(dòng)機(jī)~

所以，要我回答知乎上那位朋友的提問，就是：文明和道德不可分割，沒有誰先誰后，相輔相成，互相利用罷了~都是權(quán)力的游戲~

這就是為什么要三權(quán)分立，不可集權(quán)的原因，窺望人性，無比深邃，比這陰雨天的夜色還暗淡...

杭州入冬了..

這是去年寫的~不全面~也不代表我最終的答案~來B站當(dāng)了一年UP主~收獲很大~今年想寫的東西更多~沒有時(shí)間~先去剪輯視頻了~