“你白銀覺(jué)得是我的鍋，那就是我的鍋，因?yàn)榘足y說(shuō)的話，就像是一個(gè)癌癥晚期患者說(shuō)的話。他都已經(jīng)這樣了，你為什么不能順從他呢？”

——侯國(guó)玉

本文的標(biāo)題本來(lái)打算使用另一個(gè)詞匯“身份政治”。但那天與Page聊天正好說(shuō)到這件事，他說(shuō)以我對(duì)這一系列話題的理解來(lái)看，現(xiàn)在這個(gè)詞“因人廢言”顯然更加適合，我想了一想，還是決定依他的意見(jiàn)把標(biāo)題改成了現(xiàn)在的樣子。但對(duì)于原標(biāo)題的一些相關(guān)問(wèn)題，我在后面仍然會(huì)談。

筆者對(duì)于這一系列話題的直觀，是從所謂“op第一定律”開(kāi)始的，而這定律在如今各平臺(tái)的網(wǎng)民群體中，不可不謂相當(dāng)“火熱”。筆者也玩《原神》，對(duì)于這些言論不能說(shuō)出離憤怒，也只能說(shuō)極度不解。我們先從現(xiàn)象本身談起：對(duì)于這個(gè)“第一定律”，有人給出其成立的理由是原神玩家往往會(huì)說(shuō)出一些逆天言論，不過(guò)我們可以反問(wèn)——我們能排除其他人頂著某群體的名義故意說(shuō)出一些逆天言論以抹黑該群體這種情況嗎？無(wú)論理論上還是實(shí)際上，這種情況都是真實(shí)存在的。還有人說(shuō)，原神玩家喜歡ky。但我們?nèi)匀豢梢哉f(shuō)，玩梗和ky沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別——因?yàn)樗鼈兌际菍?duì)人固有的聯(lián)想能力的運(yùn)用。在對(duì)這種具體理由的回答中，我們也是能看得出這所謂“第一定律”實(shí)際上是站不住腳的。

那么“第一定律”的擁躉們犯錯(cuò)誤的核心在哪呢？實(shí)際上這來(lái)源于他們對(duì)邏輯關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。“原神玩家”和“**”兩個(gè)概念的外延之間，本應(yīng)具有的是一種交叉關(guān)系——畢竟我們大概不可否認(rèn)的是任何群體都有“**”。但由于自身表達(dá)的目的性需要，這些人將本應(yīng)是交叉關(guān)系的上述外延關(guān)系改換成了包含關(guān)系。所謂“因人廢言”的本質(zhì)即是這種關(guān)系的替換。Page認(rèn)為上述“目的性需要”應(yīng)該是一種簡(jiǎn)化表述的需要，但筆者認(rèn)為這尚未得其要點(diǎn)。“因人廢言”的根本仍然在于一種從特定身份出發(fā)的思考和實(shí)踐的模式——筆者在下面簡(jiǎn)稱其為“身份—行為”模式。從筆者一貫所持的義務(wù)主義角度來(lái)說(shuō)，這種思考與實(shí)踐的模式因其出發(fā)點(diǎn)不具有真正的普遍性而不具有道德價(jià)值，因而也沒(méi)有資格成為主體的行為準(zhǔn)則。

在這種統(tǒng)一的模式下有兩種表現(xiàn)形式：一是以自身的特殊性（“獨(dú)一無(wú)二的”“我”當(dāng)然也是一種身份）為尺度對(duì)其他主體的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，例如筆者上文所提到的玩梗與ky的尺度問(wèn)題，這本質(zhì)上就是以評(píng)價(jià)者自身的接受能力與好惡程度出發(fā)進(jìn)行評(píng)價(jià)的——這就意味著即使持有相似尺度的人通過(guò)聚集和掌握話語(yǔ)權(quán)等方式形成了一套相對(duì)普遍的尺度，那最后形成的尺度之本質(zhì)也是某種形式的Tyranny of the majority。二是我們上文所述的“因人廢言”，即在交往活動(dòng)中根據(jù)其他主體的特殊身份對(duì)其進(jìn)行先在的價(jià)值判斷。不難看出，這種模式無(wú)疑是與交往理性的主體間性不相符合的。那么，我們又何嘗能夠?qū)⑦@種模式看作交往的準(zhǔn)則呢？康德曾言，主體應(yīng)當(dāng)“把不論是你的人格中的人性，還是任何其他人的人格中的人性，任何時(shí)候都同時(shí)用作目的，而不僅僅是用作手段?！倍鴱膶?duì)特定的身份的評(píng)價(jià)尺度出發(fā)去進(jìn)行交往實(shí)踐，其結(jié)果只能是導(dǎo)向一些主體被僅僅作為手段而另一些主體被僅僅作為目的的結(jié)果。換句話說(shuō)，唯一具有根本性價(jià)值的身份只能是人本身，交往實(shí)踐的評(píng)價(jià)尺度的唯一根本出發(fā)點(diǎn)只能是人的類本質(zhì)——自由。它曾是康德的“意志自律”，是費(fèi)希特的“為了獨(dú)立而達(dá)到獨(dú)立的趨勢(shì)”，是黑格爾的“經(jīng)由反思回到普遍性的特殊性”。而我想，馬翁的“一切社會(huì)關(guān)系的總和”（筆者認(rèn)為其含義應(yīng)為“自由自覺(jué)的活動(dòng)在一切社會(huì)關(guān)系總和中的展開(kāi)”）可能是一種更好的闡釋方式。而“現(xiàn)存”的我們，也應(yīng)當(dāng)勉力向這樣一種社會(huì)形態(tài)靠近，它“是通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有”，因而是“人向自身、也就是向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸”的。而這一社會(huì)形態(tài)的名稱，筆者認(rèn)為也無(wú)須贅言了。