? ? ? ?在正文開始前，還是要像前篇文章一樣先來捋一捋計算公式的問題，本文中所涉及到的數(shù)據(jù)計算算式依然是：Ri=mv和Ac=m/r 3?。這兩個算式的具體說明見我的前一篇文章?

《無責任猜想：當下我國通機彈藥規(guī)格的更優(yōu)解》

? ? ??其中Ri=mv的計算方法和基本單位不變，Ac=m/r 3中的r值則需要由前篇的“子彈口徑”改為“彈頭直徑”，至于改動的原因，是筆者之前簡單地認為所有子彈的彈頭直徑和口徑差值都是一樣的，或者存在的差異小到可以忽略不計，所以直接用子彈口徑而不是彈頭直徑來計算長徑比的大小比較程度，會更簡單且結(jié)果也比較可靠。但是后來在更進一步了解各種子彈的數(shù)據(jù)之后才發(fā)現(xiàn)自己錯得離譜，比如最常見的7.62NATO和7.62x54R子彈，我們分別用M59（彈頭重量9.75克）和7N26（彈頭重量9.9克）來做計算對比：

舊算式

Ac（M59）= 9.75/(7.62)3 ≈ 0.02203

Ac（7N26）= 9.9/(7.62)3 ≈ 0.02237

新算式（7.62NATO彈頭直徑為7.82mm，7.62x54R的彈頭直徑為7.92mm）

Ac（M59）= 9.75/(7.82)3 ≈ 0.02039

Ac（7N26）= 9.9/(7.92)3 ≈ 0.01993

? ? ? 由以上結(jié)果我們不難看出，如果都用子彈口徑作為r值來進行計算，那么毫無疑問彈頭質(zhì)量略高的7N26的Ac值比M59高，然而根據(jù)實際的彈頭直徑數(shù)據(jù)進行計算改動后，在7N26的彈頭直徑比M59大了0.1mm的情況下，改動后算式的計算結(jié)果跟舊算式是反過來的。也就是說在計算Ac值的時候筆者還是應該老老實實用更加真實的“彈頭直徑”來計算才能得出比較可靠的結(jié)果，而不是為了懶得查數(shù)據(jù)就直接用“子彈口徑”來代替了事。

? ? ? ?而修改好了算式之后筆者這里就要糾正一下前篇里面犯下的一個重大錯誤——前篇里筆者按照舊算式來計算得出毛瑟7.92sS重尖彈比.338LM的Ac值略高的結(jié)果，并以此來論證毛瑟sS重尖彈在存速性能上的優(yōu)越性。這里根據(jù)改動后的算式來進行重新計算，結(jié)果如下：

Ac（.338LM）≈ 0.02547? （注：因為.338LM的彈頭直徑就是8.6mm，所以不用重新計算）

Ac（sS）= 12.8/(8.08)3?≈ 0.02426

雖然新的計算結(jié)果顯示sS重尖彈的存速性能潛力不再優(yōu)于.338LM，但這時筆者又順便重新計算了一下M118的Ac值，計算結(jié)果為：

Ac（M118）=?11.15/(7.82)3?≈ 0.02332

也就是說sS重尖彈的存速性能潛力還是能打敗跟.338LM同為狙擊彈的M118，也算是稍感失落之余的一點欣慰了。

那么前言到此結(jié)束，正文現(xiàn)在開始！

? ? ? ?筆者最初對通用機槍的興趣，是起源于“曉槍”公眾號上的一篇文章《今天，談一款我非常滿意的國產(chǎn)新通用機槍》，作者是“蘸火鍍洛”。在這篇激（ge）動（zhong）人（chui）心（bao）的文章中，作者有提到QJY201通用機槍的設計師李東昊（以下簡稱“昊哥”），在某篇發(fā)表在《輕兵器》的文章里提出了自己對我國未來新通用機槍彈的設想。

? ? ? ?于是乎筆者便十分饑渴地想要找到這篇文章，想看看這位才華橫溢的機槍設計師對我國通用機槍的未來發(fā)展有何高見。但令筆者沒想到的是對文章標題或者標題關鍵字直接百度竟無法找到這篇文章（現(xiàn)在倒是能搜到一個輕兵器微博的結(jié)果，但那時候沒有），去知網(wǎng)《輕兵器》電子版的頁面里面查找吧，可在不知道這篇文章發(fā)表刊期的情況下要想找到它無異于大海撈針。于是，在渴望知道昊哥的設想但卻無法如愿的煎熬下，筆者便寫出了《無責任猜想：當下我國通機彈藥規(guī)格的更優(yōu)解》一文來聊以自慰，而筆者之所以猜想將毛瑟sS重尖彈復活改進來作為我國的新通機彈藥，除了在該文中列出的理由外，還有一個重要依據(jù)就是上圖中“蘸火鍍洛”給出的關鍵信息“唯一沒有落實的就是他覺得中口徑機槍應該搞一個威力介于7.62x51mm和8.6mm之間的彈種”，而筆者對這句話的理解是“新通機彈是威力（和口徑）介于7.62x51mm和8.6mm之間的彈種”。

? ? ? ?不過可喜的是在上個月，筆者“踏破鐵鞋無覓處”地意外發(fā)現(xiàn)，B站內(nèi)其實就有一名UP主轉(zhuǎn)載了昊哥的這篇大作《中口徑機槍發(fā)展趨勢及我國同類武器發(fā)展設想（轉(zhuǎn)自輕兵器）》。在如獲至寶地讀完該文后，筆者在心滿意足之余卻還有一股強烈的吐槽沖動，原因是筆者發(fā)現(xiàn)“蘸火鍍洛”在轉(zhuǎn)述昊哥文章內(nèi)容的時候漏掉了一些重要的信息，導致筆者的猜想以及此前向其他軍迷大肆宣傳“新口徑解讀”的做法完全變成了小丑行為，那么對新通機彈的設想，昊哥原話是怎么說的呢：

? ? ? ?上圖劃線部分內(nèi)容其意思簡而言之就是“新通機彈就是嗑藥版的7.62NATO”，雖然這樣理解看起來很暴論，但首先，“新研制的中口徑槍彈應在7.62x51mmNATO彈的基礎上適當提高威力”，這其中的“在7.62x51mmNATO彈的基礎上”就已經(jīng)是比較明顯地表達了不對7.62NATO作規(guī)格改動的意思，當然如果你非要認真摳字眼，認為這當中還存在歧義，這個“基礎”到底是指子彈規(guī)格，還是子彈動能？那么筆者便要再引用以下三處內(nèi)容來佐證自己的觀點：

? ? ? ? 根據(jù)昊哥在這篇文章中給出的定義，8~9mm屬于中大口徑機槍，如果要搞新通機彈，這個口徑范圍基本不作考慮，那么口徑在7.62~8mm范圍，比如筆者之前提到的sS重尖彈，或者小于7.62mm的，比如6.8x51mm規(guī)格的子彈，有沒有搞頭呢？這里就先補充一個信息點，根據(jù)“蘸火鍍洛”在其文章中提供的數(shù)據(jù)，QJY201的空重已經(jīng)接近8kg，如果子彈口徑再往上走，那么新槍或者擴膛的QJY201質(zhì)量就很容易超過8kg，設計上難度不小。如果是比7.62mm更小的口徑，那么就要面對彈頭質(zhì)量不足的問題，需要非常高的槍口初速才能達到昊哥說的4500~5000J槍口動能的要求，以6.5mm Grendel為例，彈頭質(zhì)量8克，要達到4500J的槍口動能需要約1063m/s的槍口初速，而且這個問題不能簡單地用提高彈頭質(zhì)量來解決，因為同樣的質(zhì)量如果子彈口徑越小，“重彈程度”越高（這個也可以從Ac值中反映出來），對槍管的磨損力度也會越大，比如我們上面提到的7N26，彈頭質(zhì)量9.9克，對槍管的磨損力度就不大（該彈也是PKP的常規(guī)彈藥之一，而PKP的生產(chǎn)廠家聲稱PKP的槍管壽命能達到30000發(fā)以上），但你要是讓6.5mm Grendel也搞一個9.9克的彈頭，就算在裝藥不變的情況下槍管壽命怕不是還蹭蹭地往下掉，更別說當今的膛壓之王Fury 子彈（6.8x51mm）了。

? ? ? ?由此可見，彈藥口徑的變動會帶來各種新問題以及增加解決這些問題的經(jīng)濟和時間成本，而直接維持原來的子彈規(guī)格則完全沒有或者說能夠省去大部分這樣的麻煩，最起碼不用搞一個全新的彈藥規(guī)格以及為此對QJY201進行大改動或者干脆搞一把新槍出來，這樣就能節(jié)省大量的時間和人力物力了。當然這里可能會有讀者質(zhì)疑：如果維持原來的7.62NATO規(guī)格，也就意味著起碼藥筒規(guī)格是不變的，那么在藥筒容積不變的情況下，又該如何保證槍口動能達到昊哥的要求呢？這個問題我想可以參考SIG公司之前推出的7.62NATO HYBRID子彈。

? ? ? ? 雖然上圖中沒有直接給出7.62NATO HYBRID子彈的數(shù)據(jù)，而是對比M80A1各項性能數(shù)據(jù)的提升，不過問題不大，我們只要再找到M80A1的數(shù)據(jù)來進行計算就行了。

? ? ? 那么根據(jù)這兩張圖片的數(shù)據(jù)，我們首先得知M80A1的彈頭質(zhì)量是8.2克，槍口初速是892m/s，動能是3262J（動能是用中學物理的動能公式算的，也不知道為啥會小于圖里的3350J），而7.62NATO HYBRID的彈頭質(zhì)量則增加到了131格令（8.488克），槍口初速比M80A1多了500英尺/秒（即多了152.4m/s，為1044.4m/s），動能為4629J。7.62NATO HYBRID的出現(xiàn)，證明了以目前的發(fā)射藥技術，完全能做到讓7.62NATO藥筒里的裝藥能量可以滿足槍口動能在4500J以上的要求。當然如果有人還要質(zhì)疑”這是美國的發(fā)射藥，我們有嗎？“，那么筆者想說，我們現(xiàn)在的軍事科技都能批量制造隱形戰(zhàn)機以及生產(chǎn)白菜價的有源相控陣雷達了，還怕搞不定一個輕武器彈藥的發(fā)射藥嗎？

? ? ? ?那么，在充分論證了新彈藥的方案采用嗑藥7.62NATO最合理后，就該設想一下新彈藥的主要指標數(shù)據(jù)了，而筆者所設想的幾個方案中，主要分為保守和激進兩類，而這兩大分類的主要區(qū)別點就是槍口動能接近且不小于4500J的為保守方案，而接近或略大于5000J的為激進方案。我們先來看保守方案有哪幾種：

（以下方案默認的槍管長度均為550mm）

方案一：彈頭質(zhì)量10克，槍口初速等于或略高于900m/s，槍口動能等于或略高于4500J

方案二：彈頭質(zhì)量12克，槍口初速870m/s，槍口動能4541J

方案三：彈頭質(zhì)量12.8克，槍口初速850m/s，槍口動能4624J（其實就是直接套用我前篇里的”改進型sS重尖彈“的彈道指標數(shù)據(jù)，只不過子彈規(guī)格變成了7.62x51mm）

? ? ? ? 而在上面幾個方案中，方案一屬于是最簡單粗暴的純嗑藥思路，而二和三則是”嗑藥+重彈頭“的思路，雖然方案一看起來最省事，而且彈頭沒有增重似乎還有后坐力小和更有利于槍管壽命的優(yōu)勢，但卻很有可能是可行性最小的一個。因為首先昊哥在他的文章里也有提到說新通機彈藥的有效射程應該達到1200米，那么彈頭質(zhì)量最小的方案一要達到1200米的有效射程指標所面臨的難度在三個方案之中是最大的，因為質(zhì)量最小，所以方案一的彈頭的存速和抗風偏能力底子在三個方案中也是最差的，在彈頭外形的優(yōu)化上要比另外兩個方案下更多的功夫，至于要另外下多少功夫，我們大概從Ac值的差距就能直觀感受到

? ? ? ?Ac（方案一） = 10/(7.82)3?≈ 0.02091

? ? ? ?Ac（方案二） = 12/(7.82)3?≈ 0.02593

? ? ? ?Ac（方案三） = 12.8/(7.82)3?≈ 0.02677

? ? ? ?其次，方案一的彈頭雖然質(zhì)量最小，看起來對槍管最友好，但卻也導致了留膛時間更短，需要燃速更快的發(fā)射藥來使自己的槍口初速能滿足槍口動能4500J的要求，而在提高發(fā)射藥燃速后，隨之提高的膛壓是否還令方案一具有壽命優(yōu)勢就不一定了，具體例子可以參考M59和M993（以下圖片來源于”槍炮世界“網(wǎng)站，已知M59比M993更有利于槍管壽命）。

當然，不可否認的是方案一確實是三個方案中后座力最小的，三個方案的Ri值分別為：

Ri（方案一）= 10x900 = 9000

Ri（方案二）= 12x870 = 10400

Ri（方案三）= 12.8x850 = 10880

? ? ? ? 然后這里的話筆者就要糾正在前篇里犯下的另一個錯誤——之前筆者認為能夠讓人類穩(wěn)定控槍的Ri值上限為7920，但先不說因為當時用的不是7N26的數(shù)據(jù)導致計算結(jié)果數(shù)值偏低（使用7N26的數(shù)據(jù)后計算出的結(jié)果是Ri（7N26）= 9.9x835 = 8266.5），前段時間在網(wǎng)上看到的一個PKM超人的最新整活更是直接刷新了我對人類控槍能力上限的認知

（PS：動圖出處最新一期：俄羅斯車臣特種兵大學，沉浸式實訓體驗！不過不知道這個UP為啥在我某次吐槽他封面欺詐之后就直接把我拉黑了，也是挺無語的）

? ? ? ?雖然PKM超人的新整活讓筆者不用太擔心新通機彈的后坐力提升，但畢竟Ri值這個東西只能給彈藥原始后坐力的大小排序，是沒辦法準確量化其差距的。雖然“蘸火鍍洛”在他的文章中提到QJY201優(yōu)秀的緩沖簧角度和位置，以及長行程自動機，這兩大優(yōu)秀設計使得QJY201在減后坐和射擊穩(wěn)定性的表現(xiàn)上非常出色，昊哥的師弟——知名槍械科普博主“曉槍老王”也上傳過昊哥無壓力腰射QJY201的英姿，但這兩者所傳遞的結(jié)論都是建立在發(fā)射普通的7.62NATO的前提下，至于發(fā)射新通機彈時其后坐力是否仍能滿足普通士兵穩(wěn)定控槍的要求仍是未知數(shù)。如果能不需要對QJY201做任何改動就可以正常射擊那就最好，不行的話可以考慮將槍托改為二級緩沖槍托并在槍口加裝制退器（不過QJY201的槍托跟191一樣也是不可折疊的，會不會也是把復進簧弄進槍托的設計呢？然后QJY201的槍托還有緩沖墊，這可能也算“二級緩沖槍托”？），而最壞的結(jié)果可能就是內(nèi)部結(jié)構(gòu)需要改為浮動結(jié)構(gòu)才能控制得住后坐力，這在一定程度上也相當于回爐重造了。

?

? ? ? ?接下來我們再來看看激進方案：

? ? ? ?（以下方案對應的槍管長度均分為三檔：分別是650mm、600mm以及長度不變的550mm，而衡量其激進程度也分兩個角度來考慮：一是槍口動能大小，動能越大越激進；二是槍管長度，槍管長度越短越激進）

? ? ? ?方案一：彈頭質(zhì)量12克，槍口初速900m/s，槍口動能4860J

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Ac ≈ 0.02593? Ri = 12x900 = 10800

? ? ? ?方案二：彈頭質(zhì)量12.8克，槍口初速885m/s，槍口動能5012J

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??Ac ≈ 0.02677? Ri = 12.8x885 = 11328

? ? ? ?方案三：彈頭質(zhì)量13.3克，槍口初速870m/s，槍口動能5033J

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Ac = 13.3/(7.82)3 ≈ 0.02781? Ri = 13.3x870 = 11571

? ? ? ? 激進方案能討論的東西并不多，因為首先它們具有討論價值的前提是昊哥要放開8kg空槍重量的限制。為什么會需要放開空重限制呢？因為在筆者看來，QJY201原來的550mm槍管，在平衡性能和經(jīng)濟性的前提下，采用保守方案中的方案三都已經(jīng)是逼近其強度的極限了（這里的極限是指滿足我軍對QJY201的火力持續(xù)性和壽命的最低期望），因此在發(fā)射激進方案的子彈時，為了火力持續(xù)性和壽命能繼續(xù)滿足需要，槍管的長度增加是必然的，也就是說槍管長度最少都要增加到600mm，重量也有小幅的增加。而5000J左右的槍口動能，也對槍機的強度提出了更高的要求，槍機的重量也很可能會同時增加。也就是說本來空重就已經(jīng)處于8kg邊緣的QJY201，在采用激進方案時，因為槍管和槍機的適配增重，就很容易超過8kg的空重限制。其次，就算昊哥放開了空重限制，雖然激進方案的Ri值跟保守方案的比起來相差好像也不是特別大，但是實際的后座力否已經(jīng)達到了需要使用浮動結(jié)構(gòu)的閾值這個也沒辦法確定，唯一確定的是激進方案達到閾值的可能性明顯大于保守方案。而秉持著“越省事越經(jīng)濟越有可能被采用”的思路，筆者認為激進方案在被采用的可能性上也是小于保守方案的。而綜上所述，激進方案能否納入被選擇的范圍尚且成問題，即使入選了能跟保守方案同臺競技，被采用的可能性也處于劣勢，因此其討論價值不大。

? ? ? ?最后，盡管腦洞大開地寫了這么多，盡管昊哥認為槍口動能增加到4500~5000J是合理的，問題不大，但筆者心里依然擔心新通機彈的槍口動能直接增加了1000J以上，QJY201的槍管真的扛得住嗎？我們的新通機彈可能會向美帝的Fury子彈看齊嗎？不過這個擔心，隨著我后來了解到MG338和M240都有短槍管這個信息，而徹底打消了。

? ? ? ?先來說MG338，根據(jù)筆者之前了解到的信息，MG338所發(fā)射的.338NM機槍彈，膛壓高達400Mpa，槍口動能6300+J，比起作為最初機槍彈方案的.338LM子彈，膛壓少了20Mpa，槍口動能少了400+J，在動能和膛壓的角度可以簡單看作是少量減裝藥的.338LM。而考慮到.338LM的發(fā)射槍管長度一般在680mm以上，而MG338的標準槍管長度是24英寸（610mm左右），筆者便認為這是美帝軍方為了平衡機動性和槍口動能所取的一個極限的長度值，因為在筆者看來，.338LM都需要680mm以上的槍管，而.338NM只是減了一點點裝藥，正常情況下得640~650mm的槍管才能滿足發(fā)射藥充分燃燒的條件吧？而直到筆者看到了外國知名槍械博主Garand Thumb對MG338的測評視頻，才發(fā)現(xiàn)MG338居然還有17寸！比標準槍管整整少了7英寸（177.8mm）的17寸短槍管？！（圖片出處?(Garand Thumb)MG338機槍——這會取代美國陸軍的.50 CAL 嗎？）

? ? ? ?據(jù)視頻里的SIG公司人員介紹，使用標準槍管的MG338超音速距離高達2000米，而使用短槍管盡管打了七五折，超音速距離仍然達到了1500米。這個槍管長度差和彈道表現(xiàn)差異，讓筆者不由自主地聯(lián)想到了M4和M16A4。無獨有偶，通機長短槍管配置的思路早在M240的時候就已經(jīng)出現(xiàn)了。（圖片出處今天清庫存任務重，速度必須快……）

? ? ? ?而M240的長短槍管長度差則相對“收斂”一些，只差了4英寸，沒有MG338那么“囂張”。但通過類比M4和M16A4的例子不難看出，美帝之所以敢搞短槍管，就是因為使用了速燃發(fā)射藥，使得槍械在使用短槍管的時候槍口動能損失小，從而使得子彈依然能有不錯的彈道表現(xiàn)。而此時再結(jié)合我國的緩燃發(fā)射藥技術路線經(jīng)驗進行對比不難看出，M16A4、標準管的M240和MG338，這三者所發(fā)射的子彈膛壓，因為還要考慮短槍管的需要，所以其實是偏高的，也因此如果不考慮短槍管的話，這三把槍完全可以在標準槍管上用更低的子彈膛壓來獲得跟原來差不多的彈道性能。而我國恰好就是不走通用機槍配備短槍管路線的國家，因此，在發(fā)射重彈頭且嗑藥的新通機彈時，我們完全可以換用緩燃或者普通燃速的發(fā)射藥來延長槍管壽命，而如果是在槍管長度達600mm或以上的情況下，我們還可以用進一步改良的緩燃發(fā)射藥來更加喪病地降低膛壓。類似的事情我們是真的干過，第一代量產(chǎn)型的DVP88膛壓是320Mpa，要知道DVP88就是重彈頭的DBP95，而我們知道DBP95的發(fā)射藥燃速本身就已經(jīng)慢得可以了，結(jié)果我們后來在研究DBP10的同時，還繼續(xù)把DVP88的膛壓降到了290Mpa！看來昊哥的淡定確實是有道理的，畢竟我們積累了多年的低膛壓經(jīng)驗，在對槍管“降壓養(yǎng)生”這一技術方向上，放眼全世界，就算不敢稱第一，那也必定是前沿專家或者頂級權(quán)威了。