對比明朝嘉靖壬午本《三國演義》，清朝毛批本《三國演義》有一句膾炙人口的經(jīng)典開篇名言：話說天下大勢，分久必合，合久必分。這句話，即使沒看過《三國演義》的人，也會感到熟悉，它揭示了歷史發(fā)展的規(guī)律。從先秦時期的“分”，到秦朝統(tǒng)一的“合”；從楚漢相爭的“分”，到漢朝統(tǒng)一的“合”；再到光武中興后東漢至三國的“分”。更妙的是，作為面向下層社會普羅大眾的世俗文學(xué)，《三國演義》的這句“分久必合，合久必分”其實劇透了結(jié)局，那就是“合”。

可以說，在1949年以前，中國政權(quán)“分”與“合”之間的更替一直在上演，足足上演了兩千多年。但必須說明的是，中國歷史的分分合合并非簡單的無休止死循環(huán)，而是螺旋上升、曲折發(fā)展，而且曾在全世界范圍內(nèi)創(chuàng)造過無與倫比的輝煌。

并非只有中國歷史在分分合合中演進，世界各個國家、個個領(lǐng)域，乃至一切范圍內(nèi)的人與人，都是如此。只不過，全世界只有中國文明未曾中斷，所以中國的分合變化記載最詳細，歷史最悠久。中國人對“分”與“合”之間的規(guī)律看得最清楚，感受也最深刻?？v觀世界歷史，同樣是分久必合，合久必分，并非只有中國如此，而是全人類如此，人性從古至今都是如此。

其實，分與合并非截然對立，而是你中有我、我中有你。任何看似鐵板一塊的“合”，其中都必然包含促成“分”的不穩(wěn)定因素，一旦對這些因素處理不當(dāng)，它們就會從量變的積累轉(zhuǎn)化為由合到分的質(zhì)變。同樣的道理，當(dāng)事物處于“分”的狀態(tài)時，一定會有促成“合”的因素發(fā)揮作用，推動事物實現(xiàn)最終的“合”。而促進分與合之間質(zhì)的飛躍的最根本因素，就是民心。

周朝對諸侯政權(quán)失去了控制，導(dǎo)致諸侯國架空中央政權(quán)，經(jīng)濟方面又被生產(chǎn)工具先進的老百姓開墾了大量荒田，出現(xiàn)了私有土地，國家井田制無法控制百姓私有的土地，自然民心向“分”；然而，隨著春秋五霸、戰(zhàn)國七雄彼此之間的兼并戰(zhàn)爭愈演愈烈，老百姓飽受戰(zhàn)爭財摧殘，轉(zhuǎn)而期盼統(tǒng)一，期盼“合”，這才成就了秦始皇“德兼三皇，功過五帝”的不世之功。但是，隨著秦朝中央脫離群眾，民心逐漸否定了中央的“合”，又促成了“分”；楚漢相爭中，老百姓再次受到戰(zhàn)爭苦難折磨，進而民心向“合”，于是比項羽更得民心的劉邦最終取得了勝利，實現(xiàn)了“合”；到東漢末年，中央政權(quán)被外戚、宦官輪流把持，皇帝沒有實權(quán)，無法控制也不去控制地方勢力，土地兼并嚴(yán)重，老百姓飽受剝削，生存受到了嚴(yán)重威脅，民心也就脫離了東漢政權(quán)的“合”，而轉(zhuǎn)向地方強權(quán)的“分”；各地方勢力之間的紛爭，其實就是為了實現(xiàn)自己理想中的“合”。到最后，魏、蜀、吳三股代表“分”的勢力全部失去了民心，政權(quán)自然落在了新生勢力司馬氏之手，令一切終結(jié)于三分歸晉的“合”。

《三國演義》講的故事，就是在一個民心向“分”的大背景下，一群站在社會上層、爬到社會上層的人，用各種不同的理念、不同的方式去追求自己理想中的那個“合”的故事。在追求“合”的過程中，少不了成王敗寇、是非功過，少不了“義”與“不義”的紛爭，最終決定一切的并非強權(quán)，而是民心，民心就是政治。

一切都由民心決定，分久必合、合久必分并非天意，而是人為。自然規(guī)律是客觀存在的，社會規(guī)律則是自然規(guī)律與人類活動的綜合產(chǎn)物，人為因素影響更大，甚至成為了主導(dǎo)因素。但這里必須要強調(diào)一點，民心本來也是順應(yīng)自然的，也在隨著自然規(guī)律演進而發(fā)展變化。所以，能夠始終順應(yīng)自然的事物必能得民心，能夠始終得民心的事物也必然能夠順應(yīng)社會規(guī)律，在分與合的循環(huán)中立于不敗之地，讓事物長期保持“合”，永不再“分”。

分與合的相互轉(zhuǎn)化，每一次都免不了通過流血、戰(zhàn)爭方式來完成，這是任何人都不愿意看到的。當(dāng)代科技發(fā)達、武器先進，一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)，其殺傷力難以估量，對人類文明的摧殘也難以預(yù)測。所以，“合”是當(dāng)代乃至未來全人類的和共同話題，“合”是常道，“分”是變故。任何人都應(yīng)該遵循常道，時時防止變故發(fā)生?！跋忍煜轮畱n而憂，后天下之樂而樂”說的就是這個道理。

再說回《三國演義》。東漢末年由“合”到“分”的質(zhì)變，是上層管理者的失職失德的惡果。這一點毋庸置疑，屬于全世界的共識。任何國家、政府、企業(yè)或其他組織，一旦運轉(zhuǎn)不利，管理者至少要負70%的責(zé)任；相反，如果運行得當(dāng)，管理者能享受將近90%的榮譽，這是公平公正的。那么，東漢末年的“分”，應(yīng)該由哪位管理者負責(zé)“背鍋”呢？元朝《三國志平話》、明朝嘉靖壬午本《三國演義》、清朝毛批本《三國演義》給出了不同答案，甚至連1994年央視版《三國演義》電視劇也給出了不同答案，究竟哪家說法更有道理？以后再說。