你是一位女性，你不明白，為什么很多男性不理解甚至是反對所謂的“穿衣自由”？難道自由開放不是現(xiàn)代應(yīng)該的嗎？ 我不否認(rèn)，其中確實有一些人在不斷散發(fā)著“受害者就是有罪”的言論，但其中有極大部分人的主要觀點并不是受害者有罪，甚至很多人提都沒提過受害者是否有罪。 男性不是在反對“穿衣自由”，而是在反對“自我謀殺”。

很多女孩子說“世人都勸女孩子保護(hù)自己，而不教男孩子不要侵犯別人” 這句話有大量的錯誤，哪些呢？

其一，“沒有人教男孩子”這一點是極為錯誤的。不可否認(rèn)，有部分地區(qū)的家長、教師都不會給予孩子性教育，但大多數(shù)人都在自己的成長過程中 或從老師那里聽到 或從長輩那里學(xué)到 又或是在其他途徑得到了一點知識——性侵犯罪。 對男性的“性教育”，大多都是側(cè)面的，比如道德上的“要保護(hù)女孩子，不能打女生”，就在道德層面?zhèn)让娼逃四猩靶郧钟凶铩?，或是法律?guī)定，也起到了教育的作用。反性侵的教育一直存在，只是少有直截了當(dāng)?shù)卣f，大多都是側(cè)面限制。

其二，這句話里明顯表達(dá)了“不要勸受害者，要勸施暴者”的意思 可勸施暴者真的

有用

嗎？

他必然是知道違法犯罪的嚴(yán)重性的，也是知道這是“缺德”的，但他還是做了，還是選擇了侵犯他人。 他連法律都敢違反，又怎么可能接受的了你的“勸說”？

與其去勸說一個連法律都敢違背的人，不如叫那些潛在的受害者們，保護(hù)好自己—— 一個普通的男人，在穿著保守/暴露這兩種女人中，都更容易對穿著暴露的女人起興趣，甚至產(chǎn)生一些幻想，更何況是一個犯罪者？

很多人混淆了這個概念，說“穿衣保守也可能被侵犯”，這句話非常的荒謬，就像是我在說“抽出最高品質(zhì)卡牌的幾率是1%”，你跳出來說：“其實是50%，因為只有抽出來和沒抽出來兩個結(jié)果” 照這個邏輯，我們過馬路，不走斑馬線可能被車撞，走了斑馬線也可能會被車撞，那大家就都不要走斑馬線了吧，反正都可能被撞。

是，從結(jié)果上來講，你確實還是有被侵犯的概率，但它的概率就是被降低了——重申上面的話，一個普通男人都更容易對穿著暴露的女人起興趣，而反其道而行之，這意味著你至少排除了那些“臨時起意”“沒有準(zhǔn)確、具體的目標(biāo)”等類型的歹徒的侵害，他們不會把你作為優(yōu)先目標(biāo)。 （這也意味著，在施暴者和受害者互相認(rèn)識的情況下，什么“勸說”確實是受害者有罪論，因為這時候的施暴者有具體而準(zhǔn)確地目標(biāo)，他鎖定了你，你無論穿什么都是沒有用的。這種情況下還勸說的，就確實是受害者有罪論了）

當(dāng)然，如果在大白天、人并不少（重點是人多）的情況下，確實是你咋穿都可以，穿的暴露一點點，或是衣不蔽體都無所謂，反正你真裸奔了也會有警察第一時間來抓你。 因為在這種情況下，你可以保證“歹徒不敢動手”，在人多的情況下下下手，就是自投羅網(wǎng)的行為。那么你保證了自己的安全，那你就可以“穿衣自由”。

是否是受害者有罪論要分目的，真正的受害者有罪論是“你穿著暴露，你有錯”，而“不要在晚上/一些地點穿的太暴露，可能會被歹徒盯上”這就是單純的對你的安全考慮。這是目的的不同，一個是以穿衣來判定是你有錯，一個是以穿衣來告誡你要“保護(hù)自己” 歹徒是必然不會聽勸的，但你也不愿意聽勸，你也不愿意去抓住那“下降被侵犯概率”的機會，你照樣要在天黑時、人少的小巷里“穿衣自由”，那你們就是門當(dāng)戶對、郎才女貌了。

如果你執(zhí)意要在 偏遠(yuǎn)地方/無人夜路 里穿有些暴露的衣服，那就做好保護(hù)，比如什么

辣椒水

的東西，

不要

拿那些所謂的“

暗器

”，沒有用，

辣椒水

這種的就是最好的了。做好防護(hù)措施，保證自己如果被盯上的話有能力逃脫，那你就可以“穿衣自由”了。 而如果沒有任何防護(hù)措施，或盲目自大地認(rèn)為“我拿這個小戒指/小鋼筆/小項鏈就可以完美制服歹徒”，你卻依舊選擇要在這些“犯罪率高”的地區(qū)/時間段 去穿十分開放的衣服，那你確實要承擔(dān)點責(zé)任，因為你足夠蠢。 最后，我們總結(jié)出來的觀點是—— 任何穿衣自由，都應(yīng)該是在保證

自身安全

的情況下進(jìn)行的，你至少也要有保護(hù)自己的“

防身道具

”。

穿衣是

無罪

的，但沒腦子地給別人侵犯自己的機會（不重視自身安全），說不上

有罪

，但就是腦子有問題的。