摘　要:

對(duì)于有償委托合同當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)特約的，結(jié)合《民法典》第933條的立法精神，應(yīng)認(rèn)可其效力。當(dāng)事人違反該拋棄特約，應(yīng)適用違約責(zé)任相關(guān)規(guī)范處理；對(duì)于合同僵局的處理，可適用《民法典》第580條規(guī)定處理。對(duì)《民法典》第933條規(guī)定的賠償范圍的解釋，應(yīng)以不當(dāng)解除行為與損失之間存在因果關(guān)系為基礎(chǔ)，并強(qiáng)調(diào)人民法院在案件糾紛審理中的裁量權(quán)行使。鑒于該損失賠償范圍問題的復(fù)雜性，應(yīng)認(rèn)可當(dāng)事人對(duì)賠償范圍進(jìn)行特殊約定的效力。

關(guān)鍵詞:

委托合同　任意解除權(quán)　拋棄　特約　賠償范圍

自《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）實(shí)施以來，理論界針對(duì)有償委托合同任意解除權(quán)的適用范圍及不當(dāng)行使引起的損失賠償?shù)葐栴}，進(jìn)行了較深入的研究，共識(shí)性的結(jié)論之一是，有償委托合同當(dāng)事人不當(dāng)行使解除權(quán)引起的損失賠償范圍，包括相對(duì)人的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。該結(jié)論直接被《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第933條所采納，該條在堅(jiān)持委托合同當(dāng)事人享有任意解除權(quán)的基礎(chǔ)上，通過對(duì)不當(dāng)解除方應(yīng)賠償?shù)膿p失范圍進(jìn)行規(guī)范，既強(qiáng)調(diào)委托合同當(dāng)事人之間的特殊信賴屬性，又強(qiáng)調(diào)對(duì)于合同當(dāng)事人預(yù)期利益的保護(hù)，以維護(hù)誠信的市場(chǎng)交易秩序。

盡管《民法典》第933條針對(duì)不當(dāng)行使任意解除權(quán)的損失賠償問題，對(duì)《合同法》第410條進(jìn)行了重大修訂，但是該修訂并沒有徹底解決有關(guān)任意解除權(quán)的法律適用難題?？梢灶A(yù)見，涉及任意解除權(quán)的相關(guān)糾紛仍將是《民法典》施行后司法審判的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。本文從《民法典》第933條規(guī)定的立法精神出發(fā)，自解釋論角度對(duì)委托合同任意解除權(quán)的法律適用問題進(jìn)行探討，以為相關(guān)糾紛處理提供一點(diǎn)管窺之見。

一、任意解除權(quán)拋棄特約的效力及糾紛處理

比較法及我國的理論界和實(shí)務(wù)界，對(duì)于任意解除權(quán)拋棄特約的效力，存在有效說和無效說兩種觀點(diǎn)。

• 無效說認(rèn)為，任意解除權(quán)是法定權(quán)利，當(dāng)事人雙方不能通過特約拋棄；如果認(rèn)可該拋棄特約的效力，強(qiáng)制要求當(dāng)事人受拘束于已失去信賴的合同關(guān)系，有違委托合同的性質(zhì)，難免造成經(jīng)濟(jì)效率的低下。

• 有效說認(rèn)為，根據(jù)合同自由原則，此種拋棄特約并不違背公序良俗，并無否定其效力的理由；而對(duì)于為受托人或第三人的利益而簽訂的委托合同而言，如果不承認(rèn)拋棄任意解除權(quán)特約的效力，可能導(dǎo)致受托人或第三人的利益受損。

與《合同法》的規(guī)定一樣，《民法典》對(duì)拋棄任意解除權(quán)特約的效力并沒有表態(tài)。因此，《民法典》施行后仍然需要面對(duì)該拋棄特約的效力及其相關(guān)糾紛的處理問題。

（一）任意解除權(quán)拋棄特約的效力

筆者認(rèn)為，對(duì)于有償委托合同當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)特約的效力，不能以違反《民法典》第933條關(guān)于當(dāng)事人有任意解除權(quán)的規(guī)定為由，進(jìn)而依據(jù)《民法典》第153條第1款的規(guī)定，認(rèn)定該特約無效，主要有以下幾個(gè)方面的理由：

第一，符合委托合同任意解除權(quán)的理論基礎(chǔ)。委托合同是以勞務(wù)給付為標(biāo)的的合同，委托人與受托人之間往往具有特別的人身信賴關(guān)系，一旦此種締約基礎(chǔ)喪失，則難以要求當(dāng)事人受拘束于該合同，應(yīng)允許當(dāng)事人隨時(shí)解除合同。

這一般被認(rèn)為是賦予委托合同任意解除權(quán)的理由。但是，將信賴基礎(chǔ)喪失作為委托合同任意解除權(quán)的理論基礎(chǔ)并不牢固。一方面，對(duì)于絕大多數(shù)合同關(guān)系而言，均建立在當(dāng)事人之間的信賴基礎(chǔ)之上；即使信賴基礎(chǔ)喪失，也不能直接引起一方當(dāng)事人享有任意解除權(quán)的后果。另一方面，更準(zhǔn)確地說，委托合同任意解除權(quán)的立法基礎(chǔ)系建立在合同的“無償”這種基礎(chǔ)之上。就無償合同而言，由于當(dāng)事人之間并不負(fù)有對(duì)待給付義務(wù)，當(dāng)事人之間的期待明顯降低，基于功利原則（Utilitaetsprinzip），該類合同對(duì)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)拘束力明顯減弱，當(dāng)事人則更容易從合同義務(wù)之中解放出來。而從委托合同的發(fā)展來看，大陸法系自羅馬法開始，至近代以來的《法國民法典》《德國民法典》《日本民法》，均明確委托合同以無償為原則。而恰恰因?yàn)槲械臒o償屬性，賦予當(dāng)事人任意解除權(quán)符合該合同對(duì)當(dāng)事人拘束力弱的特點(diǎn)。但是，對(duì)于有償委托合同來說，合同當(dāng)事人對(duì)合同履行均具有利益，其約束力更強(qiáng)，故任意解除的法理基礎(chǔ)并不存在。

《德國民法典》將有償?shù)奈泻贤J(rèn)定為有償事務(wù)處理合同（即雇用或承攬），其第675條明文規(guī)定的準(zhǔn)用規(guī)范中，并未包括任意解除權(quán)；而對(duì)于這類合同的終止，依照雇傭或承攬的規(guī)定，只有存在“重大原因”時(shí)才能通知終止。日本法上的有力學(xué)說亦認(rèn)為，只有委托的無償性才能證成委托合同的任意解除權(quán)。由此，就有償委托合同而言，對(duì)于當(dāng)事人拋棄有償委托合同任意解除權(quán)的約定，自無否定其效力的理論基礎(chǔ)存在。

第二，符合委托事務(wù)發(fā)展的商業(yè)屬性和社會(huì)化屬性。

與傳統(tǒng)委托合同相比較，現(xiàn)代委托合同的發(fā)展展現(xiàn)出來較大的商業(yè)特性和社會(huì)化屬性，這些屬性均否定解除權(quán)的任意行使：一是，有償委托合同是委托合同的常態(tài)；在有償委托合同中，受托人對(duì)于合同履行除具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)之外，甚至還有其他履行利益存在。二是，在社會(huì)化大生產(chǎn)的推動(dòng)下，許多委托事務(wù)處理以專業(yè)化事務(wù)處理的形式出現(xiàn)。在我國民法體系采取民商合一體系的情況下，商事交易所催生的社會(huì)化、技術(shù)化的委托事務(wù)處理，一定程度上已經(jīng)超越了基于受托人人身信賴屬性的傳統(tǒng)民事委托。比如，在我國民商法體系中并無獨(dú)立代理商制度的情況下，委托人與代理商之間的法律關(guān)系多以委托合同形式出現(xiàn)。

在代理商的經(jīng)營業(yè)務(wù)中，一方面是受托人對(duì)商譽(yù)的維護(hù)和市場(chǎng)的開拓投入，另一方面是代理商（受托人）本身的利益往往通過委托合同的履行來實(shí)現(xiàn)，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)區(qū)別于以處理委托事務(wù)為要素的傳統(tǒng)委托合同。德國商法對(duì)于代理商則采納了特殊保護(hù)的政策立場(chǎng)，委托人無權(quán)無理由地解除合同。針對(duì)受托人對(duì)于委托事務(wù)處理具有自身利益的情況，日本法甚至發(fā)展出來禁止當(dāng)事人任意行使解除權(quán)的規(guī)則。三是，委托事務(wù)處理構(gòu)成混合合同的部分內(nèi)容。對(duì)于該混合合同，應(yīng)強(qiáng)調(diào)合同嚴(yán)守，而不允許當(dāng)事人任意解除委托。比如，甲乙簽訂借款合同，并委托乙向丙收取對(duì)丙的債權(quán)。在這種借款合同之中嵌入債務(wù)收取委托的混合合同關(guān)系中，如果允許當(dāng)事人任意解除該債務(wù)收取委托，顯然對(duì)于貸款人的利益構(gòu)成重大威脅。在上述委托合同的新發(fā)展中，以傳統(tǒng)無償委托合同中受托人人身信賴為特點(diǎn)的合同基礎(chǔ)極大被削弱。由此，即使委托處理事務(wù)已經(jīng)失去了合同當(dāng)事人的信賴，但是這并不影響委托事務(wù)的處理。因此，對(duì)于委托合同當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)的特約，從委托合同的現(xiàn)代發(fā)展來看，并無否定其效力的理由。

第三，認(rèn)可任意解除權(quán)拋棄特約的效力，可發(fā)揮《民法典》第933條損失賠償責(zé)任所不具有的功能。

認(rèn)可拋棄特約的效力，則一方當(dāng)事人行使任意解除權(quán)即屬于違反合同約定，構(gòu)成違約；而在違約責(zé)任救濟(jì)方式上，根據(jù)《民法典》第577條規(guī)定，包括繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等方式。如果另一方當(dāng)事人基于委托合同不能強(qiáng)制履行“委托事務(wù)”而不得不請(qǐng)求解除合同并請(qǐng)求賠償損失，由此則將法律適用引致（verweisen）到《民法典》第566條第2款的規(guī)定，守約方可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任；在此情況下的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并非《民法典》第933條。

但是，對(duì)于委托事務(wù)并不具有人身屬性的情況下，人民法院還可能判決繼續(xù)履行合同。比如，甲欠乙貸款債務(wù)，甲對(duì)丙有一個(gè)公路收費(fèi)債權(quán)；甲委托乙向丙收取該公路收費(fèi)債權(quán)，并用以抵充其所欠乙的債務(wù)；甲乙約定合同履行期內(nèi)甲不得解除委托。在甲違反約定解除委托合同，而乙請(qǐng)求繼續(xù)履行合同的情況下，似無排除繼續(xù)履行的理由。在《民法典》第933條仍然延續(xù)了委托合同任意解除權(quán)的情況下，對(duì)于意圖通過合同履行獲得利益的當(dāng)事人而言，如果合同能夠獲得執(zhí)行，其預(yù)期利益能夠更快轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)利益。

如果否定拋棄特約的效力，則合同守約方不僅需要面對(duì)糾紛訴訟所帶來的利益實(shí)現(xiàn)周期過長的問題，而且需要面對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)其履行利益是否存在及能否支持的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。就此而言，就合同法所保護(hù)的當(dāng)事人合理信賴的功能來說，當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)特約所發(fā)揮的功能，是《民法典》第933條損失賠償所不能替代的，故自功能主義的角度出發(fā)，應(yīng)維護(hù)該拋棄特約的效力。

第四，認(rèn)可當(dāng)事人任意解除權(quán)拋棄特約的效力，符合《民法典》對(duì)委托合同任意解除權(quán)進(jìn)行限制的立法精神。

在《民法典》出臺(tái)之前，理論界對(duì)《合同法》第410條有兩種修改建議：一是在法律層面直接限制某些類型的委托合同當(dāng)事人不得行使任意解除權(quán)；二是通過賠償履行利益來間接限制當(dāng)事人不當(dāng)行使任意解除權(quán)?！睹穹ǖ洹返?33條采納了第二種建議，仍保留委托合同各方任意解除權(quán)，同時(shí)規(guī)定，有償委托合同當(dāng)事人不當(dāng)行使任意解除權(quán)的，要賠償相對(duì)方直接損失和可得利益損失。該條規(guī)定的立法精神在于，通過賠償范圍的擴(kuò)大，使得不當(dāng)解除合同的成本高于繼續(xù)履行合同的成本，降低當(dāng)事人不當(dāng)行使任意解除權(quán)的意愿，從而達(dá)到間接限制任意解除權(quán)行使的目的。

因此，自《民法典》的立法精神出發(fā)，其目的在于維護(hù)合同的執(zhí)行力。故承認(rèn)拋棄特約的效力，不僅不會(huì)違反立法本意，而且能夠?qū)⒘⒎ū疽馀c當(dāng)事人的意思自治有機(jī)結(jié)合起來。實(shí)務(wù)中，人民法院對(duì)并不涉及人身信賴屬性的委托合同，可以通過判決繼續(xù)履行的方式來強(qiáng)調(diào)合同的嚴(yán)守，使得當(dāng)事人的利益最大化，提高當(dāng)事人之間的交易效率。

至于實(shí)務(wù)中否定任意解除權(quán)限制特約效力的一個(gè)重要擔(dān)憂是，一旦認(rèn)定特約有效，人民法院判決繼續(xù)履行合同，則容易導(dǎo)致對(duì)于勞務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行，侵犯行為人自主意思。筆者認(rèn)為，此擔(dān)憂是不成立的，下文將進(jìn)一步分析。

綜上，在《民法典》第933條對(duì)任意解除權(quán)的賠償范圍予以明確的情況下，從立法本意出發(fā)，對(duì)于有償委托當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)的特約，不能以該條規(guī)定賦予委托合同當(dāng)事人的任意解除權(quán)為依據(jù)認(rèn)定無效。事實(shí)上，在四川南部縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與成都和信致遠(yuǎn)地產(chǎn)顧問有限責(zé)任公司商品房銷售代理合同糾紛案中，最高人民法院在二審中也認(rèn)可了當(dāng)事人關(guān)于拋棄任意解除權(quán)的特約有效，并認(rèn)為系委托人違約解除合同，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

當(dāng)然，如果該特約有違背公序良俗情形的，自可適用《民法典》第153條第2款規(guī)定，認(rèn)定該約定無效，毋庸贅言。

（二）拋棄特約有效后的合同繼續(xù)履行問題

實(shí)務(wù)中，多數(shù)法院在認(rèn)可當(dāng)事人之間拋棄特約效力的同時(shí)，往往又以任意解除權(quán)為依據(jù)支持當(dāng)事人解除合同的請(qǐng)求，并判決解除人承擔(dān)違約責(zé)任。這種處理的主要考慮是，由于委托合同建立在當(dāng)事人之間的信賴之上，委托合同的標(biāo)的為提供勞務(wù)，一旦信賴基礎(chǔ)喪失，則不能要求強(qiáng)制履行，故即使當(dāng)事人解除合同違反拋棄特約，也應(yīng)允許當(dāng)事人解除合同。

前文已述及，將委托合同任意解除權(quán)的理論基礎(chǔ)定位為信賴基礎(chǔ)喪失導(dǎo)致合同不具有強(qiáng)制履行屬性之上，并不能成立。其更重要的基礎(chǔ)在于無償委托合同當(dāng)事人之間利益上的平衡考慮。因此，就有償委托合同而言，在認(rèn)可當(dāng)事人之間拋棄任意解除權(quán)特約效力的情況下，首先需要考慮該合同的強(qiáng)制履行問題。

1.委托合同的強(qiáng)制履行問題。

委托合同往往建立在當(dāng)事人之間的特殊信賴基礎(chǔ)之上，合同履行多需要雙方的協(xié)助和配合；一旦信賴基礎(chǔ)喪失，則當(dāng)事人之間的協(xié)助、配合已無可能，進(jìn)一步在出現(xiàn)糾紛時(shí)強(qiáng)制履行已無可能。而在委托事務(wù)的處理并不具有人身信賴屬性而具有專業(yè)化、營業(yè)屬性的情況下，判決繼續(xù)履行合同并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)于意思自由的強(qiáng)制，在此情況下，自無排除強(qiáng)制履行的理由。比如，在債務(wù)收取型委托中，只需要委托人出具收取債權(quán)的委托書即可，此種委托書的做成并不導(dǎo)致對(duì)委托人勞務(wù)自由的強(qiáng)制。

但是，在商品獨(dú)家代理銷售型的代理商委托中，委托事務(wù)的開展不僅需要委托證書的取得，還需要委托人提供商品；一旦委托人表示不履行合同，法院判決強(qiáng)制履行的履行費(fèi)用也必然很高，成本過大。在此情況下，則應(yīng)通過違約責(zé)任來對(duì)守約方進(jìn)行救濟(jì)。針對(duì)當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)特約，人民法院在何種情形下可以判決繼續(xù)履行合同，需要根據(jù)案件具體情況加以判斷。當(dāng)然，也可以由最高人民法院在總結(jié)司法審判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行類型化處理。

2.具有特殊人身信賴屬性的違約救濟(jì)。

對(duì)于委托事務(wù)處理需要委托人的協(xié)助、配合及合同標(biāo)的為提供勞務(wù)的情形，一旦一方當(dāng)事人違反拋棄特約而主張解除合同，則表明當(dāng)事人之間的信賴基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，原則上該委托合同并不具有繼續(xù)履行的可能，故在違約救濟(jì)方式上符合《民法典》第580條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的“債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高”的情形，人民法院自不能判決繼續(xù)履行合同。由此，在法律適用上，則需要將法律后果引致到合同解除及違約責(zé)任承擔(dān)上。而對(duì)于一方違反拋棄任意解除權(quán)特約，提出解除合同，符合《民法典》第563條關(guān)于“在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，另一方當(dāng)事人可以解除合同的規(guī)定。進(jìn)一步，人民法院可根據(jù)《民法典》第566條第2款關(guān)于“合同因違約解除的，解除權(quán)人可請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，判決違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

3.人民法院釋明權(quán)的行使。

在發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求與人民法院的認(rèn)定經(jīng)常存在不一致的情形，這涉及人民法院的釋明權(quán)行使問題。在違約方違約通知解除委托合同，而守約方不同意解除合同，并訴至法院，請(qǐng)求繼續(xù)履行合同；如果人民法院認(rèn)定該委托事務(wù)不適于強(qiáng)制履行或者強(qiáng)制履行費(fèi)用過高，則應(yīng)向當(dāng)事人釋明，由其變更訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求解除合同及賠償損失；如果當(dāng)事人經(jīng)釋明后不變更訴訟請(qǐng)求，則人民法院應(yīng)在實(shí)體審理后判決駁回訴訟請(qǐng)求，并可以在判決中指明其可請(qǐng)求解除合同及請(qǐng)求賠償損失的救濟(jì)路徑。

（三）合同僵局的法律救濟(jì)

1.委托合同履行的合同僵局。在當(dāng)事人已經(jīng)約定拋棄任意解除權(quán)的情況下，違約方仍然主張行使任意解除“權(quán)”，可以認(rèn)定構(gòu)成根本違約；對(duì)此，守約方向法院反訴請(qǐng)求解除合同，并請(qǐng)求向?qū)Ψ劫r償損失，這在《合同法》以及《民法典》體系之下，均無問題。但是，在實(shí)務(wù)糾紛中，違約方向法院起訴解除合同，其理由往往并非基于任意解除權(quán)的行使，而是基于相對(duì)方的根本違約；而人民法院在認(rèn)定相對(duì)方并未構(gòu)成違約的情況下，如果不支持其解除合同的請(qǐng)求，則合同往往陷入僵局，當(dāng)事人的合同目的在此情況下也無法實(shí)現(xiàn)。

因?yàn)?，既然認(rèn)可當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)的特約有效，則違約方再行行使“任意解除權(quán)”即構(gòu)成違約；在《民法典》之前，我國民法體系并未賦予違約方合同解除權(quán)。而對(duì)于需要合同當(dāng)事人履行協(xié)助和配合義務(wù)的委托合同而言，則可能產(chǎn)生以下后果，如果守約方不行使解除權(quán)，則該合同將陷入既不能繼續(xù)履行，又不能解除的僵局，在此情況下直接導(dǎo)致當(dāng)事人的合同目的難以實(shí)現(xiàn)，而這也是反對(duì)拋棄任意解除權(quán)特約有效的理由之一。

2.人民法院填補(bǔ)法律漏洞方法的邏輯矛盾。

在《民法典》實(shí)施之前，針對(duì)這種合同僵局，人民法院往往在認(rèn)可拋棄任意解除權(quán)特約效力的同時(shí)，不得不采納以下兩種處理方式：一是基于“繼續(xù)履行合同不可合理期待”的理由，向《合同法》第410條的任意解除權(quán)尋求規(guī)范依據(jù)，以支持違約方解除合同的訴求；二是在損失賠償責(zé)任上則引致到《合同法》違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)范。上述法律漏洞填補(bǔ)的需求來源于前述委托合同僵局的解決需要，但該處理方式存在的邏輯矛盾是明顯的：一方面認(rèn)可拋棄特約的效力；另一方面又違反有約必守的原則，允許違約方行使合同解除權(quán)。

在我國司法實(shí)務(wù)中，還存在一種情況，委托合同雙方當(dāng)事人均存在一定程度違反合同的行為，任何一方的行為都不能完全構(gòu)成根本違約，但雙方之間的矛盾不斷加深，以致難以期待合同繼續(xù)履行，因此法定解除權(quán)規(guī)定和情事變更規(guī)定均無法適用。人民法院對(duì)此的法律適用原則與上述違約方解除合同的需求是一致的。對(duì)此，均涉及《民法典》實(shí)施后的解釋適用問題。

3.《民法典》體系內(nèi)的法律適用。

在《民法典》施行之后，上述合同僵局問題能夠獲得解決，原有《合同法》關(guān)于拋棄任意解除權(quán)特約問題的法律漏洞也能夠得以消弭。

《民法典》第580條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”根據(jù)該條規(guī)定，就多數(shù)委托事務(wù)而言，其涉及到委托人的協(xié)助、配合及受托人勞務(wù)的提供，因此該債務(wù)標(biāo)的原則上屬于“不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高”，由此在一方違反拋棄任意解除權(quán)特約而解除合同的情況下，已經(jīng)以該解約行為說明其已經(jīng)構(gòu)成根本違約，且基于委托合同具有特殊人身信賴屬性，故往往使得合同不能繼續(xù)履行，由此導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，在此情況下，則可以適用該條第2款的規(guī)定“人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，這就為委托合同當(dāng)事人從合同僵局中解脫出來提供了明確充分的法律依據(jù)。因此，就委托合同僵局的相關(guān)糾紛處理而言，《民法典》第580條第2款規(guī)定可以彌補(bǔ)第933條的規(guī)范漏洞。而通過進(jìn)一步適用該條規(guī)定，則將造成合同僵局雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)納入違約責(zé)任體系中加以考量，要求違約方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。通過這種處理方式，可以將任意解除權(quán)行使的損失賠償責(zé)任和合同僵局引起的終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系引起的違約責(zé)任區(qū)分開來，分別以相應(yīng)的規(guī)范基礎(chǔ)加以處理。比如，在代理商案例中，委托人在約定拋棄任意解除權(quán)的情況下，仍然以受托人根本違約為由解除合同，實(shí)務(wù)中多出現(xiàn)雙方合作已經(jīng)不可能，當(dāng)事人締約目的無法實(shí)現(xiàn)，人民法院則可以根據(jù)《民法典》第580條第2款規(guī)定，判決終止該合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)判決由委托人根據(jù)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。在違約責(zé)任體系中，還有違約金調(diào)整等規(guī)則的適用空間。而對(duì)于該情形，《民法典》第933條則非合適的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

針對(duì)委托合同僵局的處理，人民法院根據(jù)《民法典》第580條第2款規(guī)定，判決終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)屬于人民法院形成訴權(quán)的行使；合同權(quán)利義務(wù)終止的時(shí)間為人民法院判決生效時(shí)間。

因此，在《民法典》施行之后，該法典的規(guī)范供給已可填補(bǔ)之前“繼續(xù)履行合同不可合理期待的”委托合同僵局的法律漏洞。也是由于《民法典》對(duì)此問題的完善，也進(jìn)一步邏輯證成拋棄任意解除權(quán)特約有效的觀點(diǎn)。

二、《民法典》第933條損失賠償?shù)牟昧窟m用

《民法典》第933條針對(duì)無正當(dāng)理由任意解除合同的損失賠償責(zé)任規(guī)定：“解除方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益”。對(duì)該條規(guī)定損失賠償責(zé)任的適用，需要研究以下幾個(gè)方面問題。

（一）損失賠償性質(zhì)的不同解釋

《民法典》第933條規(guī)定，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，解除人需要承擔(dān)包括履行利益的損失賠償責(zé)任。對(duì)該損失賠償責(zé)任的性質(zhì)，存在三種解釋的可能：

一是違約責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，該種責(zé)任源于解除人在行使解除權(quán)時(shí)對(duì)合同附隨義務(wù)的違反。而違反附隨義務(wù)所引起的損失賠償責(zé)任，在性質(zhì)上仍然為違約責(zé)任。

二是侵權(quán)責(zé)任。由于解除人行使任意解除權(quán)并不存在“不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由”，說明其對(duì)解除行為具有過錯(cuò)，在此過錯(cuò)行為要件的定位基礎(chǔ)上，則該損失賠償責(zé)任符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件：解除行為為侵權(quán)行為，解除人的過錯(cuò)，解除行為與合同相對(duì)人本應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)利益而未獲得的損失之間具有因果關(guān)系。在此侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中，合同相對(duì)人通過合同履行本可以獲得的利益屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇，能被納入到侵權(quán)損害賠償?shù)纳涑谭秶畠?nèi)。在其具體法理基礎(chǔ)上，則又來源于合同當(dāng)事人的社會(huì)交往安全保護(hù)義務(wù)。雖然任意解除委托合同系當(dāng)事人的一種權(quán)利，但是該權(quán)利并不能濫用，合同當(dāng)事人在行使該權(quán)利時(shí)仍然需要負(fù)擔(dān)對(duì)相對(duì)人的社會(huì)交往安全保護(hù)義務(wù)；一旦解除人疏于履行該種義務(wù)，則其應(yīng)承擔(dān)違反該種義務(wù)給相對(duì)人造成損失的賠償責(zé)任。在該種交往安全義務(wù)上，也不能排除解除人對(duì)第三人的損失賠償義務(wù)。

三是法定責(zé)任。自法律邏輯上看，《民法典》第933條規(guī)定當(dāng)事人享有任意解除合同的權(quán)利，則合同當(dāng)事人行使法律賦予的權(quán)利即具有正當(dāng)性，故其任意解除合同并不能構(gòu)成違約，也不能說其對(duì)解除行為具有過錯(cuò)，故該損失賠償責(zé)任不能被定位為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。而在法律已經(jīng)規(guī)定了該損失賠償責(zé)任的情況下，其性質(zhì)應(yīng)定位于法定損失賠償責(zé)任。

關(guān)于該損失賠償責(zé)任性質(zhì)的定位，需要理論界進(jìn)一步深入研究。但是，人民法院在具體適用該損失賠償責(zé)任時(shí)，不得不面臨《民法典》除了第933條規(guī)定之外，并無引致的法律適用規(guī)范，也無類推適用的法律規(guī)范的問題。因此，對(duì)該規(guī)定的具體適用，人民法院在解釋適用時(shí)，將面臨可能的法律漏洞填補(bǔ)問題。

（二）損失賠償?shù)牟昧窟m用

第933條規(guī)定的損失賠償適用，并不意味著只要行使任意解除權(quán)，不當(dāng)解除人即必須賠償直接損失和履行利益，而需要由裁判人員在涉及糾紛時(shí)根據(jù)案件具體情況裁量適用。

1.“除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外”的解釋。根據(jù)《民法典》第933條前句無償委托合同任意解除權(quán)行使的損失賠償規(guī)定，此處的“不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由”顯然非指對(duì)解除時(shí)間不當(dāng)無過錯(cuò)，而應(yīng)解釋為解除人對(duì)行使任意解除權(quán)的可歸責(zé)。

在《民法典》體系中，基于以下原因解除合同當(dāng)然可以被認(rèn)為不可歸責(zé)于解除人：（1）相對(duì)方嚴(yán)重違反合同（《民法典》第563條第1款第2、3、4項(xiàng)）；（2）不可抗力（《民法典》第563條）導(dǎo)致合同不能履行；（3）情事變更導(dǎo)致繼續(xù)履行合同對(duì)一方明顯不公平（《民法典》第933條）。但是，如果僅限于上述三方面不可歸責(zé)的事由，則此時(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)完全可以被《民法典》規(guī)定的法定解除權(quán)所覆蓋，而沒有必要設(shè)計(jì)任意解除權(quán)的免責(zé)規(guī)則。因此，就“不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由”的解釋，是《民法典》施行后需要面對(duì)的問題。對(duì)此，因第三人原因?qū)е氯我饨獬龣?quán)行使，似可被納入該不可歸責(zé)的考量范圍。例如，在債權(quán)收取委托中，由于該筆債權(quán)被人民法院查封并進(jìn)入執(zhí)行程序，此時(shí)委托合同的債權(quán)標(biāo)的已經(jīng)不能履行，故已無委托的必要，此種情形導(dǎo)致當(dāng)事人解除委托合同可以被認(rèn)定為不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由。

基于上述分析路徑，《民法典》第933條規(guī)定的可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由即對(duì)應(yīng)于解除人對(duì)解除行為的過錯(cuò)。比如，在代理商委托業(yè)務(wù)中，委托人另行委托第三人代理銷售，進(jìn)而解除與受托人的合同，此種情況則不能認(rèn)定為“不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由”，進(jìn)而免責(zé)。當(dāng)然，至于何種事由能夠被認(rèn)定為“不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由”，需要裁判者根據(jù)具體情況加以認(rèn)定。

2.責(zé)任成立與責(zé)任范圍的區(qū)別。就《民法典》第933條規(guī)定的“除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外”，有兩種解釋路徑，一種路徑是解除可歸責(zé)說；一種是損失可歸責(zé)說。解除可歸責(zé)說認(rèn)為，“不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由”主要限定當(dāng)事人的解除權(quán)，即只要當(dāng)事人行使任意解除權(quán)系由于不可歸責(zé)于其的事由，則應(yīng)對(duì)損失賠償產(chǎn)生影響；損失可歸責(zé)說認(rèn)為，“不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由”主要限定損失賠償范圍，如果損失系可歸責(zé)于解除權(quán)人的解除行為，則才有賠償?shù)倪m用。

筆者認(rèn)為，在損失賠償范圍上應(yīng)采納損失可歸責(zé)說。雖然《民法典》第933條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益”，但是該損失賠償范圍還應(yīng)要求同不當(dāng)解除行為具有因果關(guān)系。由此，在該損失賠償問題上，需要從兩個(gè)層次判斷：第一層次，責(zé)任成立要件，只要存在可歸責(zé)于解除人的事由，解除人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任，這在無償合同中也應(yīng)做同樣解釋。在這個(gè)層次，主要判斷解除人行使任意解除權(quán)是否具有不可歸責(zé)的事由。第二層次，需要判斷損失與解除行為之間的因果關(guān)系。如果解除行為與損失后果之間并無因果關(guān)系，則不能因?yàn)榻獬袨椴划?dāng)要求解除人承擔(dān)賠償責(zé)任。比如，委托代理訴訟的受托律師事務(wù)所的解除委托行為與委托人在訴訟案件中的敗訴往往并無關(guān)系，由此，委托人預(yù)期獲得的勝訴利益原則上難以被歸結(jié)到損失賠償范圍之中。而對(duì)于以代理銷售房屋并由受托人獲取銷售收入差價(jià)為標(biāo)的的委托合同來說，不當(dāng)解除不僅應(yīng)賠償受托人為處理委托事務(wù)的前期投入，而且賠償應(yīng)受托人可以通過銷售行為獲得銷售房屋的差價(jià)。

3.損失賠償數(shù)額的具體裁量。比較法上其他國家和地區(qū)對(duì)于委托合同任意解除的損害賠償問題，也系裁判難題，這與委托事務(wù)獲得重大發(fā)展、原有委托合同的法律規(guī)范無法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展直接相關(guān)。在委托事務(wù)處理中，既有建立在當(dāng)事人信賴基礎(chǔ)之上的律師服務(wù)、會(huì)計(jì)師服務(wù)等傳統(tǒng)委托事務(wù)，還有商事業(yè)務(wù)發(fā)展所促進(jìn)的款項(xiàng)收取、代理商等社會(huì)化程度較大的新類型業(yè)務(wù)，更有已經(jīng)逐漸脫離當(dāng)事人之間特別信賴的混合合同之中的委托業(yè)務(wù)。故考慮到上述委托合同發(fā)展的實(shí)際，在有償委托逐漸成為委托業(yè)務(wù)常態(tài)的情況下，簡(jiǎn)單劃一的損失賠償范圍，難免掛一漏萬，有失周延。故在涉及《民法典》第933條規(guī)定的損失賠償數(shù)額具體確定時(shí)，應(yīng)由人民法院根據(jù)解除人不當(dāng)行使解除權(quán)與相對(duì)方的損失是否存在因果關(guān)系加以裁量。比如，律師事務(wù)所受托處理一審訴訟事務(wù)，已經(jīng)完成了起訴狀、代理詞和參與庭審工作，但是在法院未判決前，如果委托人解除委托，此種情況下鑒于受托人實(shí)際上已經(jīng)提供了合同約定的幾乎全部委托事務(wù)，故即使委托人解除合同，也應(yīng)相應(yīng)支付律師一審階段處理委托事務(wù)對(duì)應(yīng)的報(bào)酬。

4.減損規(guī)則的類推適用。有些委托合同為繼續(xù)性履行合同，合同履行期較長。在解除人不當(dāng)行使任意解除權(quán)需要賠償履行利益時(shí)，這涉及到能否適用減損規(guī)則的問題。《德國民法典》對(duì)于有償合同的解除適用承攬合同的規(guī)定，該法典第649條規(guī)定，定作人通知解除合同的，承攬人無權(quán)請(qǐng)求“應(yīng)將勞動(dòng)力用于他處而取得的或惡意怠于取得的利益”，即確定了相同的處理規(guī)則?！稓W洲示范民法典草案》（DCFR）在關(guān)于商事代理、特許經(jīng)營及經(jīng)銷合同亦允許在賠償范圍中扣除受托人因免除給付義務(wù)所獲得利益（第IV.E02:303條）。

對(duì)《民法典》第933條的適用，也應(yīng)持肯定結(jié)論。比如，在委托人行使任意解除權(quán)后，受托人從合同中解脫出來，并獲得其他的受托機(jī)會(huì)并取得報(bào)酬，對(duì)于此種獲得的報(bào)酬，則應(yīng)從履行利益中扣除。

筆者認(rèn)為，在涉及減損規(guī)則時(shí)，可以采用類推適用的法律漏洞填補(bǔ)方法，參照適用《民法典》第591條、第592條規(guī)定。鑒于《民法典》第933條并未規(guī)定類推適用的規(guī)范，這需要未來最高人民法院出臺(tái)司法解釋予以明確。

（三）損失賠償范圍特約的效力

對(duì)于《民法典》第933條規(guī)定的損失賠償范圍，當(dāng)事人能否通過特約加以限制，也是《民法典》施行后司法實(shí)踐需要處理的問題。

1.并無否定當(dāng)事人賠償范圍特約的特殊理由。鑒于委托合同任意解除損失賠償問題的復(fù)雜性，如果當(dāng)事人能夠通過約定對(duì)之加以明確，自尊重當(dāng)事人意思自治和提高經(jīng)濟(jì)效率的角度，自無否定其效力的理由。例如，乙與甲律師事務(wù)所簽訂委托合同，合同約定由甲律師事務(wù)所代理乙與第三人的某訴訟案件。合同約定，甲可隨時(shí)終止委托關(guān)系，但應(yīng)提前一個(gè)月通知乙；解除委托關(guān)系的，不賠償乙任何損失。對(duì)此，如果甲提前一個(gè)月通知乙解除合同，則該限制損失賠償?shù)募s定，自無否定的理由。

2.約定損失賠償范圍的調(diào)整及類推適用。在認(rèn)可賠償范圍特約效力的情況下，如果該約定賠償范圍過分高于或者低于不當(dāng)解除造成的實(shí)際損失，被解除人是否有權(quán)請(qǐng)求人民法院調(diào)整該約定的賠償范圍，也需要討論。

對(duì)此，自法律漏洞填補(bǔ)方法而言，應(yīng)允許類推《民法典》關(guān)于違約金調(diào)整的規(guī)定進(jìn)行處理。雖然第933條規(guī)定并不能界定為違約責(zé)任，但是該責(zé)任也是最類似于違約責(zé)任的責(zé)任，且當(dāng)事人的過錯(cuò)程度更輕。雖然上述情形并不存在類似事實(shí)應(yīng)作類似處理的類推適用基礎(chǔ)，但是可以基于舉重以明輕的規(guī)則，類推適用違約金調(diào)整的規(guī)則。故乙以約定賠償范圍低于實(shí)際損失，請(qǐng)求調(diào)整該賠償范圍的，人民法院可以類推適用《民法典》第585條第2款的規(guī)定，對(duì)損失賠償范圍進(jìn)行調(diào)整。

三、法定解除權(quán)與任意解除權(quán)的適用關(guān)系

實(shí)務(wù)中還需要處理一方當(dāng)事人違約或者雙方當(dāng)事人交叉違約的任意合同解除問題，對(duì)此需要從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的角度加以厘清。

（一）被解除人未構(gòu)成違約的競(jìng)合適用

實(shí)務(wù)中存在一方根本違約情形下的“惡人先告狀”的訴訟。委托人欲解除合同，但是又擔(dān)憂承擔(dān)損失賠償責(zé)任，故給對(duì)方當(dāng)事人制造履行合同的障礙，并以此為由起訴對(duì)方根本違約，請(qǐng)求解除合同。這在《民法典》施行前經(jīng)常出現(xiàn)，在《民法典》施行后更難以避免?！睹穹ǖ洹烦雠_(tái)之前，人民法院多以《合同法》第410條的任意解除權(quán)為法律依據(jù)，支持違約方的解除合同請(qǐng)求。而在守約方并未構(gòu)成違約的情況下，人民法院多在判決說理中明確，守約方的損失可另尋途徑解決。

《民法典》施行之前，這種處理多是人民法院針對(duì)委托合同的高度信賴屬性而不得已采取的做法。但是，這種處理方式不無討論空間，其混淆了當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的差別，導(dǎo)致人民法院在法律適用上存在審非所請(qǐng)的問題。對(duì)此，在《民法典》施行后，針對(duì)此種情況，可考慮以下處理思路。

1.如果被解除人同意解除合同，并以解除人構(gòu)成根本違約，反訴對(duì)方賠償包括履行利益在內(nèi)的損失的，自妥善化解糾紛的角度，人民法院可認(rèn)定合同當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)解除合同形成合意。至于合同解除后的責(zé)任承擔(dān)問題，則需要根據(jù)違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)則處理。在此情況下，沒有必要將《民法典》第933條規(guī)定作為判決合同解除的規(guī)范依據(jù)。

但是，如果被解除人抗辯不構(gòu)成違約，并以解除人的解除行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約為由反訴解除合同，并請(qǐng)求解除人賠償損失的，則此時(shí)人民法院應(yīng)以《民法典》第563條法定解除權(quán)為依據(jù)，判決支持反訴人的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此的處理，也不必再適用第933條的規(guī)定。

2.如果合同對(duì)方當(dāng)事人反訴繼續(xù)履行合同，而該委托合同屬于人身信賴屬性較強(qiáng)的合同，則人民法院應(yīng)在認(rèn)定解除人構(gòu)成根本違約的基礎(chǔ)上向請(qǐng)求解除人釋明，由其變更請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為行使任意解除權(quán)。在人民法院釋明后，對(duì)于具有高度信賴屬性的委托合同，如果違約方變更請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《民法典》第933條的，人民法院自可支持其解除合同訴訟請(qǐng)求；在此情況下，解除人應(yīng)證明存在不可歸責(zé)于其自身的事由，否則應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。在釋明后，如果解除人不變更請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，則人民法院應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求；如果該委托合同屬于社會(huì)化屬性較強(qiáng)的合同，且該合同具有可以判決強(qiáng)制履行的屬性，則人民法院可以駁回解除合同請(qǐng)求，支持反訴人繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求。

3.如果合同對(duì)方當(dāng)事人并未提出反訴，人民法院應(yīng)在認(rèn)定解除人構(gòu)成根本違約的基礎(chǔ)上向其釋明，由其變更請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為行使任意解除權(quán)。在釋明后，如果解除人變更請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，則人民法院自可支持其解除合同訴訟請(qǐng)求；在此情況下，解除人應(yīng)證明存在不可歸責(zé)于其自身的事由，否則應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。在釋明后，如果解除人不變更請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，則人民法院應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。需要注意的是，實(shí)務(wù)中有些人民法院在認(rèn)定事實(shí)和合同效力問題與當(dāng)事人的請(qǐng)求和主張不一致的，存在以裁定駁回起訴的做法，應(yīng)予糾正。

（二）雙方違約情形下的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

委托合同履行過程中，還有一種交叉違約的情形。例如，甲委托乙獨(dú)家代理銷售其產(chǎn)品，并約定了銷售任務(wù)。在乙未完成銷售任務(wù)但并非構(gòu)成根本違約，且甲面臨進(jìn)一步擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的情況下，其在乙之外另行委托丙銷售。由此雙方合作基礎(chǔ)逐漸弱化，進(jìn)而導(dǎo)致甲解除對(duì)乙的委托。

在雙方交叉違約的情形，當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同往往以法定解除權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而不會(huì)以任意解除權(quán)為其基礎(chǔ)的。對(duì)此，一方面考慮到委托合同的當(dāng)事人特殊信賴的屬性，另一方面考慮雙方當(dāng)事人均具有違約的事實(shí)，則可將《民法典》第580條第2款規(guī)定作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。對(duì)于當(dāng)事人之間違約責(zé)任的承擔(dān)，根據(jù)該條規(guī)定，則引致到違約責(zé)任的承擔(dān)，自可適用違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)范。

需要注意的是，雖然《民法典》第580條第2款規(guī)定的法律后果為終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是在該終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)涵上，與判決解除合同是一致的。因?yàn)椋瑢?duì)于委托合同解除而言，其亦系向后解除，法律效果上即為終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

結(jié)語

可以預(yù)見，《民法典》施行后，圍繞第933條規(guī)定的有償委托合同任意合同解除權(quán)問題的爭(zhēng)議，仍將是司法審判實(shí)務(wù)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)。在該條立法精神系通過賠償范圍的修訂而間接限制任意解除權(quán)行使的情況下，應(yīng)認(rèn)可當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)特約的效力；在當(dāng)事人違反該特約行使解除權(quán)的情況下，則可以適用違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)范處理；對(duì)于委托合同陷入僵局的情形，則可以適用《民法典》第580條第2款的規(guī)定處理。鑒于《民法典》第933條關(guān)于不當(dāng)行使任意解除權(quán)的損失賠償規(guī)范供給不足，需要自解釋論角度類推適用違約責(zé)任的減損規(guī)范和違約金調(diào)整規(guī)范。對(duì)第933條賠償范圍應(yīng)要求與不當(dāng)解除行為具有因果關(guān)系；鑒于該損失賠償范圍問題的復(fù)雜性，應(yīng)允許當(dāng)事人通過特約對(duì)賠償范圍加以限制。還應(yīng)注意任意解除權(quán)和法定解除權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的區(qū)別。

文章轉(zhuǎn)自于互聯(lián)網(wǎng)，原作者：仲偉珩，民商法學(xué)博士，最高人民法院第二巡回法庭主審法官。本文寫作感謝中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院武藤副教授提供的寶貴意見和幫助。