本期作者：鴻庵楊氏

本作品是對史圖館專欄的投稿，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)；本作品并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)術(shù)研究，僅供參考；未經(jīng)授權(quán)，禁止二傳，違者必究。

1959年，在河北定縣發(fā)掘的東漢中山簡王劉焉墓葬（發(fā)掘情況詳見《河北定縣北莊漢墓發(fā)掘報(bào)告》，考古學(xué)報(bào)1964年第2期），共出土帶有題銘的墓石174塊。后河北大學(xué)宋史研究中心暨歷史學(xué)院的何慕博士又整理發(fā)布了二百余條新的題銘（見何慕《河北定縣北莊漢墓題銘的整理》，河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)2015年8月第31卷第4期）。筆者在通覽這四百余條銘文后，認(rèn)為：

中山簡王墓每塊墓石上的題銘，內(nèi)容分作兩類：石料信息和工匠信息。這兩類信息結(jié)合，表達(dá)某處石料由某處工匠所作，如："望都石下邑朱伯作"——望都縣的石料由下邑縣的朱伯所作；"北平石北新城王文伯作"——北平縣的石料由北新城縣的王文伯所做，此種"縣+石+縣+人+作"的銘文格式本文定為"格式1"。格式1之外，另有一類銘文將工匠信息前置、石料信息后置，如："文陽工許伯望都石"——文陽縣的工匠許伯（作）望都縣的石料；"魯國文陽石工于魚望都石"——魯國文陽縣的石工于魚（作）望都縣的石料，此種"縣+人+作+縣+石"的銘文格式本文定為"格式2"。格式2在語序上雖與格式1有所不同，然其表達(dá)的意思仍屬于上文所說：某處石料由某處工匠所作。銘文"北平石東平許叔（作）"、"東平許叔（作）北平石"；"章張圣石北平（人）（作）"、"北平（人）（作）章張圣石"，這兩組銘文可助加深理解格式1、格式2的同與不同。

還有一類銘文格式："縣+石+縣+人+石"，典型的銘文為"望都石東平章丁伯石"。此類銘文語意不甚明朗，或以為乃"縣+石+縣+人+作+石"之省，然筆者遍覽四百余條墓石銘文，未見"作石"的銘文實(shí)例。按銘文另見有"北平魯石工田次作"、"北平魯石工田次石"；"北平石衛(wèi)安作"、"北平衛(wèi)安石"；"望都石魯文陽工許伯作"、"魯文陽許伯石望都石"，以上三組銘文，后一句應(yīng)皆存在將"作"誤寫為"石"的情況。因此筆者甚疑在"縣+石+縣+人+石"這類格式中，某"石"字亦為"作"字之誤。誠然，則此種格式實(shí)可歸類為格式1或格式2矣。復(fù)有論者以"石"、"作"字形不近為由，而否定"作"錯(cuò)刻為"石"的可能，然筆者于銘文中見"北平石安險(xiǎn)工張伯作"、"險(xiǎn)工張伯宣"，此兩段銘文后者應(yīng)為前者之殘文，而其"作"字即誤刻為字形不近的"宣"字；再有銘文"望都石盧奴功劉伯齋"，"功"當(dāng)為"工"，是其訛亦與字形相近與否無關(guān)。

以上對中山簡王墓的墓石題銘格式進(jìn)行了梳理，然在刻寫時(shí)，或因可供鐫刻的石面不足，銘文實(shí)際上大多存在文字省略的情況，如銘文有"望都石下邑朱伯作"、亦有"望都石下邑朱伯"；有"北平石魯康伯作"、亦有"北平魯康伯作"；有"北平石北新城馬伯成作"、亦有"北平石北新城工馬伯成"，其中省略最多者為"石"、"作"二字。

基于上述對墓石題銘的理解，筆者認(rèn)為中山簡王墓的墓石來源地有：

1、北平縣 銘文舉例—"北平石魯康伯作"、"北平石北新城王文伯作"

2、望都縣 銘文舉例—"望都石下邑朱伯作"、"望都石章于通作"

3、上曲陽縣 銘文舉例—"上曲陽石"

4、新市縣 銘文舉例—"新市石楊文"、"上曲陽李文新市石"

5、毋極縣 銘文舉例—"毋極石"

6、曲逆縣 銘文舉例—"望都曲逆李次孫石尺二寸"、"望都曲逆鄭次石"

7、梁國 銘文舉例—"梁國盧孫石"、"梁國石"

8、梁郡 銘文舉例—"北平梁郡丁圣石"、"梁郡石"

9、下邑縣 銘文舉例—"望都梁郡下邑朱禮石"、"下邑朱河作"（另有銘文"望都東平壽張朱河作"，知"朱河"為壽張人，則此句"下邑"只能是指石料地）

10、章縣 銘文舉例—"章張圣石北平"、"北平章張圣石"

11、東平陸縣 銘文舉例—"北平東平陸江長兄石"

12、山陽郡（縣） 銘文舉例—"上曲陽山陽謝和石"、"上曲陽山陽石"

以上十二處石料來源地，北平、望都、新市、毋極、曲逆縣屬中山國；下邑縣屬梁郡（國）；章、東平陸縣屬東平國；"山陽"則疑為與梁國、東平國相近的山陽郡而非遠(yuǎn)在河內(nèi)郡的山陽縣；至于最后的上曲陽縣，應(yīng)亦屬中山國：

"上曲陽縣，西漢居攝三年屬常山郡、《續(xù)漢書 郡國志》則在中山國下，是該縣應(yīng)在東漢時(shí)代由常山改屬于中山，改屬確年史無明載。按中山郡分別在光武帝建武元年至建武十三年、建武十七年至建武二十年、建武三十年至漢末，共三次置為王國（沿革詳見中山郡表），為國期間未見漢廷有益封之舉，故以為上曲陽縣別屬中山應(yīng)是在中山為郡的兩段時(shí)期，即：建武十四年至建武十六年、建武二十一年至建武二十九年"（選自筆者所撰《東漢州郡沿革表》常山郡表）。

綜覽中山簡王墓的墓石來源地，以中山本國居多，輔以兗州的山陽郡、東平國及豫州的梁國（郡）。另查《水經(jīng) 易水注》："其東謂之石虎岡 范曄漢書云 中山簡王焉之窆也 厚其葬 采涿郡山石以樹墳塋 陵 隧 碑 獸 并出此山 有所遺二石虎 后人因以名岡"，則中山簡王墓的墓石還有采取自涿郡者，然發(fā)掘報(bào)告及"何文"所整理的四百余條墓石題銘未顯見涿郡縣名，此應(yīng)與墓石清理未徹底或墓石題銘未能完全辨識解讀有關(guān)。依常理，石料采集當(dāng)以接近工程地為宜，然中山簡王墓的墓石卻有取自中山國外者。據(jù)發(fā)掘報(bào)告所言，中山簡王陵墓中的數(shù)千塊墓石均為統(tǒng)一的青砂巖，數(shù)量既大、材質(zhì)又一，則其有部分石料取自外地，可以理解?！逗鬂h書 光武十王列傳》載："（中山王劉焉）永元二年薨 自中興至和帝時(shí) 皇子始封薨者 皆賻錢三千萬 布三萬匹... 是時(shí)竇太后臨朝 竇憲兄弟擅權(quán) 太后及憲等 東海出也 故睦于焉而重于禮（筆者按：東漢東海王劉強(qiáng)及中山王劉焉皆為光武帝廢后郭圣通之子，而竇太后母即東海王劉強(qiáng)之女） 加賻錢一億... 大為修冢塋 開神道 平夷吏人冢墓以千數(shù) 作者萬余人 發(fā)常山 巨鹿 涿郡柏黃腸雜木 三郡不能備 復(fù)調(diào)余州郡工徒及送致者數(shù)千人 凡征發(fā)搖動(dòng)六州十八郡 制度余國莫及"，中山王劉焉卒時(shí)，漢廷超出常規(guī)的為其大修冢塋，所調(diào)發(fā)的數(shù)千名"送致者"，頗疑就包含了自各州郡運(yùn)送石料至中山國者。

復(fù)基于前文對墓石題銘的理解，筆者認(rèn)為制作中山簡王墓墓石的工匠，其來源地有：

1、安國縣 銘文舉例—"北平石安國工孟郎作"

2、苦陘縣 銘文舉例—"苦陘工"

3、安險(xiǎn)縣 銘文舉例—"北平石安險(xiǎn)工張伯作"、"北平石安險(xiǎn)工吳都作"

4、曲逆縣 銘文舉例—"望都石曲逆工高巨作"、"望都石工曲逆劉建"

5、盧奴縣 銘文舉例—"望都石盧奴功劉伯齋"

6、唐縣 銘文舉例—"望都石唐工燕長田"、"望都石唐工邵次"

7、上曲陽縣 銘文舉例—"上曲陽李文（作）新市石"、"上曲陽（工作）山陽謝和石"

8、望都縣 銘文舉例—"望都曲逆鄭次石"、"亡都石？亡都"

9、北平縣 銘文舉例—"北平工？"、"北平梁郡丁圣石"

10、北新城縣 銘文舉例—"北平石北新城王文伯作"、"北平石北新城馬伯成作"

11、文陽縣 銘文舉例—"望都石文陽章和作"、"望都石魯國文陽石工于魚作"

12、魯縣（國） 銘文舉例—"北平石魯康伯作"、"望都石魯工柏仲作"（"魯"無法確定指魯縣還是魯國）

13、卞縣 銘文舉例—"望都石魯國卞石工孫伯作"、"都石魯國卞工"

14、薛縣 銘文舉例—"北平薛工？"

15、無鹽縣 銘文舉例—"北平石無鹽鄧過"

16、南平陽縣 銘文舉例—"北平（石）平陽王解（作）"（另有銘文"北平石工東平王解"，知王解為東平國人，而東平國領(lǐng)南平陽縣）

17、東平陸縣 銘文舉例—"望都石東平陸工兒哀作"、"石東平陸工開"

18、壽張縣 銘文舉例—"望都東平壽張王圣作"、"望都石東平壽張陳荊作"

19、章縣 銘文舉例—"望都石章于通作"、"望都石東平章開文作"

20、富成縣 銘文舉例—"望都富成魏長兄作"、"望都石東平富成？"

21、下邑縣 銘文舉例—"望都石下邑朱伯作"、"下邑朱河作"

22、東平陵縣 銘文舉例—"北平東平陵江作"

23、己氏縣 銘文舉例—"己氏北平石"

24、東平國 銘文舉例—"北平石東平許？作"、"東平許叔北平石"

25、梁國 銘文舉例—"北平石梁國工鄭偉"、"北平石工梁國世奇"

26、梁郡 銘文舉例—"北平梁郡石工郎？"、"望都石梁郡付伯"

27、山陽郡（縣） 銘文舉例—"山陽工（作某縣）石"

{另有銘文"北平工梁國單父"，既可按格式1解釋為"北平 （石） 工 梁國單父 （人） （作）"；也可按格式2解釋為"北平 工 （作） 梁國單父 （人） （石）"，故暫且無法判定單父縣是否亦為工匠來源地}

以上二十七處工匠來源地，安國、苦陘、曲逆、盧奴、唐、上曲陽、望都、北平縣屬中山國；文陽、魯、卞、薛縣屬魯國；無鹽、南平陽、東平陸、壽張、章、富成縣屬東平國；下邑縣屬梁郡（國）；東平陵縣屬濟(jì)南國；"山陽"則仍疑是與梁國、東平國相近的山陽郡而非遠(yuǎn)在河內(nèi)郡的山陽縣；至于剩下的安險(xiǎn)、北新城、己氏縣：

安險(xiǎn)縣——本屬中山國，明帝永平十五年改屬涿郡，章帝元和元年或二年還屬中山國（沿革詳見筆者所撰《東漢州郡沿革表》中山郡表）。按中山簡王墓的墓石銘文主要刻寫于東漢明、章時(shí)期，故銘文中的安險(xiǎn)縣或?qū)黉每ぁ⒒驅(qū)僦猩絿?，無法確定；

北新城縣——本屬中山郡，光武帝建武年間改屬涿郡（沿革詳見筆者所撰《東漢州郡沿革表》中山郡表）。按中山簡王墓的墓石銘文主要刻寫于東漢明、章時(shí)期，故銘文中的北新城縣屬涿郡；

己氏縣——本屬濟(jì)陰國，章帝建初四年改屬梁國，和帝永元五年還屬濟(jì)陰郡（沿革詳見筆者所撰《東漢州郡沿革表》梁郡表）。按中山簡王墓的墓石銘文主要刻寫于東漢明、章時(shí)期，故銘文中的己氏縣或?qū)贊?jì)陰國、或?qū)倭簢?，無法確定；

綜覽制作中山簡王墓墓石的工匠來源地，同樣是以中山本國居多，輔以兗州的山陽郡、東平國，豫州的魯國、梁國（郡），幽州的涿郡及青州的濟(jì)南國。如此大范圍的調(diào)集修墓工匠，與前引《后漢書 光武十王列傳》所云"復(fù)調(diào)余州郡工徒及送致者數(shù)千人 凡征發(fā)搖動(dòng)六州十八郡"是可相吻合的。

河北定縣中山簡王墓的墓石題銘，就已發(fā)掘辨識的部分來說，未見新郡、新縣，郡縣之間的隸屬關(guān)系亦無法從銘文中獲得新的認(rèn)知。因此筆者以為中山簡王墓的墓石題銘對于東漢政區(qū)的研究，作用有限。然復(fù)旦大學(xué)馬孟龍博士在其《定縣北莊漢墓墓石題銘相關(guān)問題研究》（《考古》2012年第10期）一文中，卻認(rèn)為根據(jù)中山簡王墓的墓石題銘，可以得出如下有關(guān)東漢中山國疆域變遷的結(jié)論：

（一）、深澤、新處、陸成縣的省并

"馬文"通過對比《漢書 地理志》與中山簡王墓墓石題銘所記錄的中山國領(lǐng)縣情況，發(fā)現(xiàn)《漢志》中山國所領(lǐng)深澤、新處、陸成三縣不見于墓石銘文，于是"馬文"認(rèn)為："三縣在中山簡王在位時(shí)期已經(jīng)撤銷"。

筆者則以為，墓石題銘雖然記載了大量東漢明、章時(shí)期的中山國領(lǐng)縣，但墓石題銘畢竟不是地理志，沒有全面記錄某個(gè)郡國所有領(lǐng)縣的"義務(wù)"。且據(jù)發(fā)掘者自言："墓壁及石墻均未清理到底，估計(jì)還有一部分有銘刻的石塊尚未出土"（見《河北定縣北莊漢墓發(fā)掘報(bào)告》），因此或許還有未見的縣名鐫刻在尚未出土的石塊之上。即便是已經(jīng)出土的墓石題銘，亦仍有相當(dāng)部分的文字無法辨認(rèn)識讀。故"馬文"利用《漢書 地理志》對比已發(fā)掘辨識的墓石題銘，而定深澤等三縣省并時(shí)間的做法，筆者以為不妥。

筆者于己撰《東漢州郡沿革表》中，對上述三縣的省并問題另行做了分析：

深澤縣——"西漢居攝三年中山國領(lǐng)有深澤縣，《續(xù)漢書 郡國志》則已無此縣?！逗鬂h書 光武帝紀(jì)》載：'（建武六年）六月辛卯 詔曰 夫張官置吏 所以為人也 今百姓遭難 戶口耗少 而縣官吏職所置尚繁 其令司隸州牧各實(shí)所部 省減吏員 縣國不足置長吏可并合者 上大司徒大司空二府 于是條奏并省四百余縣'，按中山郡更始二年已屬劉秀，深澤縣應(yīng)即在建武六年時(shí)省并，省入何縣未知"

陸成縣——"西漢居攝三年中山國領(lǐng)有陸成縣，《續(xù)漢書 郡國志》則已無此縣?！逗鬂h書 光武帝紀(jì)》載：'（建武六年）六月辛卯 詔曰 夫張官置吏 所以為人也 今百姓遭難 戶口耗少 而縣官吏職所置尚繁 其令司隸州牧各實(shí)所部 省減吏員 縣國不足置長吏可并合者 上大司徒大司空二府 于是條奏并省四百余縣'，中山郡更始二年已屬劉秀，陸成縣應(yīng)即在建武六年時(shí)省并。至于省入何縣，查《水經(jīng) 滱水注》：'滱水東北徑蠡吾縣故城南... 又東北徑博陵縣故城南 即古陸成'。按博陵縣乃桓帝本初元年析蠡吾縣所置（詳見博陵郡表"與《東漢政區(qū)地理》 不同的意見"之"博陵縣"），酈氏既云博陵縣為'古陸成'，則陸成縣理當(dāng)是省入蠡吾縣境內(nèi)。顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要 北直 保定府》言：'陸成廢縣 縣南十六里 漢置陸成縣 屬中山國... 后漢廢入蠡吾縣'，顧氏此說或即據(jù)《滱水注》也"

新處縣——"西漢居攝三年中山國領(lǐng)有新處縣，《續(xù)漢書 郡國志》則已無此縣。《后漢書 光武帝紀(jì)》載：'（建武六年）六月辛卯 詔曰 夫張官置吏 所以為人也 今百姓遭難 戶口耗少 而縣官吏職所置尚繁 其令司隸州牧各實(shí)所部 省減吏員 縣國不足置長吏可并合者 上大司徒大司空二府 于是條奏并省四百余縣'，中山郡更始二年已屬劉秀，似新處縣應(yīng)即在建武六年時(shí)省并。然查《漢書 王子侯表》有'陸地侯義'，班昭表注'辛處'，'辛處'當(dāng)即'新處'。據(jù)馬孟龍《西漢侯國地理》（復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文） 研究：'對于地理方位明確的侯國，班昭通過標(biāo)注東漢縣名來予以定位，意在說明前代侯國位于本朝（指和帝朝）某縣境內(nèi)'（頁 58） 。按班昭制作《漢表》約在和帝永元五年（見《西漢侯國地理》 頁 48），其表注中既然出現(xiàn)'辛處'，則說明新（辛）處縣在永元五年時(shí)仍存。如此，新處縣的省并時(shí)間便應(yīng)調(diào)整為和帝永元五年后、順帝永和五年前，省入何縣未知"。

（二）、北新城縣的隸屬

北新城縣本屬中山郡（國），《續(xù)漢書 郡國志》則在涿郡之下，該縣改屬涿郡的時(shí)間史無明載。李曉杰《東漢政區(qū)地理》（山東教育出版社 1999年版）推斷光武帝建武三十年前北新城縣由中山郡改屬涿郡，此論筆者亦為贊同。然"馬文"卻因墓石題銘中出現(xiàn)有"北新城"，而定"中山簡王在位時(shí)期北新城屬中山國管轄"。

按墓石題銘中的"北新城"皆為工匠來源地、又修建中山簡王墓的工匠并非皆來自于中山本國境內(nèi)，這兩點(diǎn)"馬文"亦已自言。因此何以能據(jù)銘文有"北新城"，而否定《東政》北新城縣在建武三十年前已屬涿郡耶？

（三）、廣昌縣的隸屬

廣昌縣本屬代郡，《續(xù)漢書 郡國志》則在中山國下，該縣來屬中山的時(shí)間史無明載。李曉杰《東漢政區(qū)地理》推測光武帝建武二十六年代郡內(nèi)徙吏民回遷郡土之時(shí)，廣昌縣因所謂的"調(diào)整郡界"而改屬中山郡，此說無據(jù)。筆者認(rèn)為：

"廣昌縣，西漢居攝三年屬代郡，《續(xù)漢書 郡國志》則在中山國下，是該縣當(dāng)在東漢時(shí)代由代郡改屬中山，改屬確年史無明載。按中山郡分別在光武帝建武元年至十三年、建武十七年至二十年、 建武三十年至漢末，共三次置為王國（沿革詳見中山郡表），期間未見漢廷有益封中山國之舉，故以為廣昌縣別屬中山應(yīng)是在中山為郡的兩段時(shí)期，即建武十四年至十六年或建武二十一年至二十九年。又因代郡在建武十五年至二十六年間處于內(nèi)徙的狀態(tài)，其領(lǐng)縣不當(dāng)在此時(shí)完成實(shí)際改屬，故上文推斷的廣昌縣別屬中山的'兩段時(shí)期'還須再減去代郡的內(nèi)徙時(shí)間，最終得出廣昌縣別屬中山郡應(yīng)是在光武帝建武十四年或建武二十七年至二十九年之間"（選自筆者所撰《東漢州郡沿革表》代郡表）。

"馬文"則言："墓石題銘中卻不見'廣昌'，可見中山簡王在位時(shí)期廣昌縣不屬中山國管轄"，此說問題仍如上"深澤、新處、陸成縣的省并"問題所言："墓石題銘畢竟不是地理志，沒有全面記錄某個(gè)郡國所有領(lǐng)縣的'義務(wù)'。且據(jù)發(fā)掘者自言：'墓壁及石墻均未清理到底，估計(jì)還有一部分有銘刻的石塊尚未出土'（見《河北定縣北莊漢墓發(fā)掘報(bào)告》），因此或許還有未見的縣名鐫刻在尚未出土的石塊之上。即便是已經(jīng)出土的墓石題銘，亦仍有相當(dāng)部分的文字無法辨認(rèn)識讀"。故"馬文"憑已發(fā)掘辨識的墓石銘文未見"廣昌"而定廣昌縣彼時(shí)非屬中山國，此論筆者仍以為不妥。

（四）、蠡吾縣的隸屬

蠡吾縣本屬中山，《續(xù)漢書 郡國志》仍在中山國下，然該縣實(shí)于順帝永建五年前改屬河間，改屬確年史無明載。"馬文"以為中山簡王時(shí)期中山國無領(lǐng)蠡吾縣，此論雖無誤，而其立論依據(jù)卻仍是中山簡王墓的墓石題銘未見"蠡吾"，且在推證過程中"馬文"錯(cuò)誤的將西漢"推恩令"制度的使用時(shí)間下沿至東漢順帝時(shí)代（筆者認(rèn)為"推恩令"僅行于東漢安帝朝以前，論述詳見筆者所撰《東漢州郡沿革表》之附文《東漢列侯制度的相關(guān)問題》）。筆者于所撰《東漢州郡沿革表》中則認(rèn)為：

"西漢居攝三年蠡吾縣隸屬中山國，《續(xù)漢書 郡國志》該縣仍在中山國下，似居攝三年之后蠡吾縣的屬郡未有發(fā)生變化。然查《后漢書 章帝八王傳》：'永建五年 父（河間王）開上書 愿分蠡吾縣以封翼 順帝從之'，則蠡吾縣實(shí)在順帝永建五年前一度改屬于河間國。

蠡吾改屬河間的確年，史無明載。按河間國自和帝永元二年復(fù)置之后未見益封，故應(yīng)排除蠡吾縣在永元二年后來屬河間的可能。又，《后漢書 孝和孝殤帝紀(jì)》及《章帝八王傳》皆載永元二年時(shí)，漢廷分樂成、涿郡、勃?？さ貜?fù)置河閑國，而蠡吾縣本屬中山，因此亦當(dāng)排除蠡吾縣于永元二年河間國復(fù)置之時(shí)由中山國來屬的可能。如此，則頗疑蠡吾縣應(yīng)是在光武帝建武十三年河間郡省并之前即由中山來屬，迨建武十三年河間郡省入信都郡，蠡吾縣隨之隸屬信都。和帝永元二年河間國復(fù)置，蠡吾縣作為河間國舊領(lǐng)之縣，由樂成（故信都）還屬河間。誠然，則需再進(jìn)行說明的是，光武帝建武元年封宗室劉茂為中山王，中山郡置為王國，劉茂在位至建武十三年降爵為侯，中山除國為郡，期間未見漢廷有削減中山王劉茂的食邑，故以為蠡吾縣由中山改屬河間的時(shí)間或可進(jìn)一步前推至建武元年之前。《東漢政區(qū)地理》據(jù)和帝永元二年分樂成、涿郡、勃?？さ刂昧⒑娱g國，及《漢書 地理志》蠡吾縣屬涿郡，而定蠡吾在永元二年置立河閑國時(shí)由涿郡來屬，《東政》此說忽略了蠡吾縣在《漢志》斷限（成帝元延、綏和之際）之后的沿革情況，本表不從。

蠡吾縣《續(xù)志》既在中山國下，則該縣于順帝永建五年后、永和五年前由河間國改屬中山國?！稏|政》以上引《章帝八王傳》有永建五年封河間國王子翼為蠡吾縣侯事，而定蠡吾即在是年別屬中山。按《東政》此說未言何據(jù)，或是本自'推恩令'制度：王子封侯以本王國之地，所立侯國須脫離本王國而別屬鄰郡。然東漢至遲安帝時(shí)代已不再遵循'推恩令'制度（詳見"附文" 《東漢列侯制度的相關(guān)問題》），因此永建五年河間國王子翼雖以本王國之地封侯，其所置侯國卻不必脫離本王國。且永建五年時(shí)，中山同為王國，即便利用'推恩令'，蠡吾侯國也不當(dāng)別屬于中山也。故《東政》永建五年蠡吾由河間別屬中山的說法不足憑信，本表不取。

《后漢書 章帝八王傳》載：'（建和二年）以涿郡之良鄉(xiāng) 故安 河間之蠡吾三縣為湯沐邑'，則蠡吾縣在順帝永和五年之后、桓帝建和二年之前又還屬河間。《東政》以為：'桓帝曾為蠡吾侯，本初元年桓帝繼帝位，故頗疑蠡吾侯國即在此時(shí)除，隨之還屬河間國'。按《后漢紀(jì) 孝質(zhì)皇帝紀(jì)》云：'（本初元年）大將軍持節(jié)迎于夏門亭 是日即皇帝位 太后臨朝 太尉胡廣錄尚書事 封帝弟名為都鄉(xiāng)侯 悝為蠡吾侯'，是本初元年桓帝即位后，其蠡吾侯爵并未廢除而是轉(zhuǎn)予其弟，《后漢書 孝桓帝紀(jì)》亦見有建和元年時(shí)'立帝弟蠡吾侯悝為勃海王'。因此《東政》所謂本初元年蠡吾除國、還屬河間的說法有誤，本表不取"

（五）、上曲陽縣的隸屬

前文在討論中山簡王墓的墓石來源地時(shí)，已說明上曲陽縣在中山為郡的兩段時(shí)期，即光武帝建武十四年至建武十六年、建武二十一年至建武二十九年由常山郡別屬中山郡。"馬文"雖亦認(rèn)為"中山簡王在位時(shí)期上曲陽已是中山國轄縣"（筆者按：中山簡王光武帝建武三十年受封），但其推證依據(jù)卻是"中山王陵的石料全部來自中山國境內(nèi)"及石料來源地見有"上曲陽"。上曲陽縣誠然為中山簡王墓的墓石來源地之一，而是否"中山王陵的石料全部來自中山國境內(nèi)"，筆者于前文已有相關(guān)論述，讀者可自行參閱定奪。

最后，"馬文"根據(jù)上述諸項(xiàng)結(jié)論而進(jìn)一步得出的東漢明帝永平二年至章帝元和三年中山國領(lǐng)轄：北平、望都、毋極、上曲陽、曲逆、新市、安國、苦陘、安險(xiǎn)、盧奴、唐、北新城，共十二縣的結(jié)論，亦相應(yīng)需要修改。永平二年，中山國實(shí)領(lǐng)：北平、望都、毋極、上曲陽、曲逆、新市、安國、苦陘、安險(xiǎn)、盧奴、唐、新處、廣昌十三縣；永平十五年，安險(xiǎn)縣改屬涿郡（詳見筆者所撰《東漢州郡沿革表》），中山國領(lǐng)縣減至十二；章帝元和元年（或二年），安險(xiǎn)縣由涿郡還屬（詳見筆者所撰《東漢州郡沿革表》），中山國復(fù)領(lǐng)十三縣之規(guī)模，此后至元和三年不變。