邏輯常項(xiàng)問(wèn)題
邏輯常項(xiàng)問(wèn)題
——從金岳霖的觀點(diǎn)看
劉新文
?
????????邏輯常項(xiàng)（logical?constants）也稱邏輯詞項(xiàng)（logical?terms），是“不”“如果……那么”“并且”“或者”“所有”和“有的”等詞項(xiàng)，在現(xiàn)代邏輯標(biāo)準(zhǔn)教材中，它們往往一開(kāi)始就以枚舉的方式定義。
????????邏輯常項(xiàng)是邏輯真（logical?truths）/邏輯命題（propositions?of?logic）和邏輯后承（logical?consequence）的“引擎”，在一個(gè)邏輯系統(tǒng)中，它們與非邏輯常項(xiàng)一起組成這個(gè)系統(tǒng)的語(yǔ)言。
????????那么，邏輯常項(xiàng)是什么？一個(gè)好的邏輯常項(xiàng)理論應(yīng)該滿足哪些要求？這些問(wèn)題是邏輯后承的解釋性定義中最為緊迫的問(wèn)題。對(duì)邏輯常項(xiàng)、邏輯后承和邏輯真這些概念進(jìn)行刻畫，以解釋它們?cè)谡Z(yǔ)義學(xué)、形而上學(xué)或者認(rèn)識(shí)論方面的不同之處在哪里，這是邏輯哲學(xué)中的根本問(wèn)題。
?
????????大致來(lái)說(shuō)，在當(dāng)前的邏輯哲學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于邏輯常項(xiàng)的研究主要從兩個(gè)方面進(jìn)行，形成了兩個(gè)傳統(tǒng)，也就是模型論傳統(tǒng)和證明論傳統(tǒng)。在模型論傳統(tǒng)中，對(duì)邏輯常項(xiàng)問(wèn)題的研究主要圍繞“塔爾斯基論題”（Tarski's?Thesis）來(lái)進(jìn)行。但是，這個(gè)論題中隱藏著一種循環(huán)性。
????????根據(jù)金岳霖早年的邏輯觀念，我們嘗試從形而上學(xué)的角度為“塔爾斯基論題”中隱藏的這種循環(huán)性提供一種可能的解釋。然后，立足于他的龐大哲學(xué)體系，我們考察金岳霖關(guān)于邏輯常項(xiàng)的思想及其發(fā)展，盡可能追溯它們的歷史承續(xù)，嘗試重構(gòu)這些思想的部分論證，以期把它們和當(dāng)前邏輯哲學(xué)領(lǐng)域中的研究進(jìn)展，尤其是關(guān)于“邏輯基礎(chǔ)問(wèn)題”的框架聯(lián)系起來(lái)。
?
一、邏輯性：從塔爾斯基論題到金岳霖論題塔爾斯基
?
????????在1966年的一個(gè)學(xué)術(shù)講座《什么是邏輯概念？》（1986年由柯克蘭整理后公開(kāi)發(fā)表）中，依據(jù)菲利克斯·克萊因（Felix?Klein）在1872年為劃分各種幾何體系所提出的“厄爾蘭根規(guī)劃”（Erlanger?Programm），為“邏輯概念”（logical?notion）這個(gè)詞的意義給出了一項(xiàng)提議：
????????我們會(huì)考慮空間、論域或者“世界”到自身的所有一一變換組成的類。處理對(duì)這個(gè)最寬范圍的變換類保持不變的概念的科學(xué)將是哪一門科學(xué)呢？這里只有非常少的概念，所有這些概念都具有非常一般性的特征。我認(rèn)為，它們就是邏輯概念，稱一個(gè)概念是“邏輯的”，如果它對(duì)世界到自身的所有可能的一一變換都保持不變。
?
????????這項(xiàng)提議“至少與實(shí)踐中所遇到的一種用法一致”。塔爾斯基所說(shuō)的“邏輯概念”是指在所有排列下都不變的對(duì)象。這樣的對(duì)象是一種屬性，或者從外延上說(shuō)，是一個(gè)集合，可用作邏輯常項(xiàng)的外延（denotation）。
????????塔爾斯基確定了羅素在《數(shù)學(xué)原理》（Principia?Mathematica）中的概念都是這種意義上的邏輯概念，并從最簡(jiǎn)單的語(yǔ)義范疇或類型開(kāi)始，逐步達(dá)到越來(lái)越復(fù)雜的范疇或類型，以系統(tǒng)地尋找邏輯概念的例子。參照塔爾斯基的后期工作以及之前他與林登堡姆（A.Lindenbaum）合作的論文，我們可以看到，塔爾斯基關(guān)于邏輯概念的觀念在本質(zhì)上具有類型論特征，而且終其一生沒(méi)有作出重要改變。
????????一般認(rèn)為，這項(xiàng)提議回答的是他自己在1936年的論文《論邏輯后承概念》最后一段中提出的遺留問(wèn)題；劃分邏輯表達(dá)式（logical?expressions）與非邏輯表達(dá)式（extra-logical?expressions）的這個(gè)語(yǔ)義標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)前的文獻(xiàn)中被稱為“塔爾斯基論題”。
?
????????沿著塔爾斯基等人所開(kāi)創(chuàng)的語(yǔ)義不變性傳統(tǒng)，研究者們?yōu)椤斑壿嬓浴保╨ogicality）提出了多種不變性標(biāo)準(zhǔn)，如同態(tài)不變性、同構(gòu)不變性、潛同構(gòu)（類）不變性等等，以排除那些由于標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬而被當(dāng)成邏輯概念的概念。在這些工作中，吉拉·謝爾（GilaS?her）所作的發(fā)展曾被冠以“塔爾斯基-謝爾論題”（Tarski-Sher's?Thesis），她的主要觀點(diǎn)認(rèn)為，恰當(dāng)構(gòu)想的不變性就是“邏輯性”的全部。
????????與此同時(shí)，一些著名的邏輯學(xué)家也指出了這一標(biāo)準(zhǔn)及其各種版本所遇到的困境——循環(huán)問(wèn)題。例如，范本特姆（J.van?Benthem）認(rèn)為，“置換不變性忽略了邏輯性的其他語(yǔ)義方面，比如直觀上的‘一致性’和‘有限性’。……置換不變性作為對(duì)邏輯性的一種刻畫，是明顯的的循環(huán)論證！……這是因?yàn)?，為了開(kāi)啟這類論證我們必須事先做出一些選擇，這相當(dāng)于回答如下問(wèn)題：哪些客體是研究對(duì)象？然后，研究什么變換？”
????????范本特姆指出，由于“經(jīng)典的例子有很多很好的、但彼此相差很遠(yuǎn)的性質(zhì)，不能簡(jiǎn)單用這些性質(zhì)的合取來(lái)把它們統(tǒng)一成一個(gè)‘自然的’類型”。
????????比方說(shuō)，為了希望“等同”是一個(gè)邏輯常項(xiàng)，我們就來(lái)考察“置換”，但是“置換”的定義預(yù)先就需要“等同”概念，以考慮不相等性的滿射。費(fèi)弗曼（S.Feferman）則認(rèn)為，“塔爾斯基論題把邏輯吸收為集合論數(shù)學(xué)的一個(gè)真子集部分，因此，數(shù)學(xué)概念是否都是邏輯概念這個(gè)問(wèn)題中存在著循環(huán)性?！?/strong>
????????根據(jù)這些意見(jiàn)，邏輯常項(xiàng)并不具有某個(gè)唯一的特征，我們既不應(yīng)該預(yù)期、也不應(yīng)該奢望找到一種簡(jiǎn)單的、形式化的描述來(lái)窮盡它們的所有內(nèi)涵。
?
????????塔爾斯基論題中隱藏的循環(huán)性有其深層的哲學(xué)原因。反觀塔爾斯基的論文，他為“邏輯概念”提出了自己的標(biāo)準(zhǔn)之后，緊接著的是一句密切相關(guān)的話，他說(shuō)：
????????這樣的提議或許聽(tīng)起來(lái)有些奇怪——看它是否合理的唯一方式便是討論它的某些推論，看它會(huì)導(dǎo)致什么樣的結(jié)果，若我們同意在這種意義上使用“邏輯的”這個(gè)詞，就必須相信這些結(jié)果。
?
????????塔爾斯基的這句話及其上下文應(yīng)該引起研究者們的特別注意。在本文中，我們把它理解為塔爾斯基對(duì)其“邏輯概念”的標(biāo)準(zhǔn)本身所提出來(lái)的哲學(xué)預(yù)設(shè)，“這種標(biāo)準(zhǔn)自己也應(yīng)該有標(biāo)準(zhǔn)”（金岳霖）。
????????根據(jù)塔爾斯基這句話中的關(guān)鍵詞“是否合理的唯一方式”“導(dǎo)致什么樣的結(jié)果”以及“相信這些結(jié)果”等，我們可以清楚地看到，這種預(yù)設(shè)在形而上學(xué)上是實(shí)用主義的。我們根據(jù)金岳霖早期關(guān)于邏輯的形而上學(xué)思想及其論證，來(lái)理解關(guān)于塔爾斯基論題的這種預(yù)設(shè)，或者換句話說(shuō)，我們將把塔爾斯基論題的這種預(yù)設(shè)嵌入到金岳霖論題的論證之中，希望可以為這種預(yù)設(shè)（而非論題本身）所導(dǎo)致的循環(huán)性提出一種解釋。
????????這樣的解釋是嘗試性的，因?yàn)椤叭魏巫x過(guò)塔爾斯基著作中任何重要部分的人都清楚，他在對(duì)自己的作品進(jìn)行任何直接的哲學(xué)解釋時(shí)，都格外謹(jǐn)慎和小心?！钡@種解釋也是有意義的，我們希望針對(duì)塔爾斯基論題中語(yǔ)義不變性所帶來(lái)的循環(huán)性，提供一種進(jìn)一步分析的方向。
?
????????在此需要澄清一些概念，也需要補(bǔ)充一些論證。在1927年的論文《緒論》（Prolegomena）中，金岳霖認(rèn)為，“我們的信念一旦建立在理性的基礎(chǔ)之上，正像哲學(xué)思想應(yīng)該的那樣，那么邏輯的有效性就成為最重要的問(wèn)題?！睂?shí)際上：
????????邏輯從來(lái)就不是自我解釋的。它一般是由完全不同于邏輯的東西解釋的。……最終使我們將邏輯基于我們的信念。這等于說(shuō)，除了那些相信邏輯的人將實(shí)際發(fā)現(xiàn)他們的信念產(chǎn)生一個(gè)推理鏈條，而這個(gè)推理的每一步本身卻不是信念的問(wèn)題外，為什么應(yīng)該有邏輯，這是沒(méi)有邏輯理由的。
?
????????他采取的觀點(diǎn)是：“如果我們不能在邏輯上證明邏輯是正確的，我們就必須用它所導(dǎo)致的結(jié)果證明它是正確的。在形而上學(xué)上，我們必須是實(shí)用主義的，否則我們就不能開(kāi)始任何討論?！?/strong>然后，他提出了自己的基本見(jiàn)解：“相信邏輯是很便利的，至少比不相信邏輯更便利?！?/strong>現(xiàn)在的文獻(xiàn)稱這個(gè)見(jiàn)解為“金岳霖論題”。
????????這個(gè)論題和塔爾斯基論題在形而上學(xué)上都是實(shí)用主義的。用塔爾斯基的話說(shuō)，“看它是否合理的唯一方式”就是要看它們會(huì)“導(dǎo)致什么樣的結(jié)果”并且“相信這些結(jié)果”。根據(jù)金岳霖的論證，“相信邏輯是很便利的”，但他繼續(xù)討論了這個(gè)觀點(diǎn)的困難之處：
????????如果用便利作為出發(fā)點(diǎn)，那么幾乎到討論結(jié)束時(shí)才能證明它是正確的。一個(gè)先驗(yàn)的過(guò)程要求結(jié)論在某種程度上依賴于出發(fā)點(diǎn)。然而，便利作為標(biāo)準(zhǔn)，則要求以結(jié)論解釋出發(fā)點(diǎn)。它的本質(zhì)性質(zhì)似乎主要體現(xiàn)在選擇作出后所導(dǎo)致的結(jié)果。但在這里我們會(huì)遇到困難，我們不知道結(jié)果將會(huì)怎樣。我們不能預(yù)先說(shuō)，哪個(gè)是便利的，哪個(gè)不是便利的。
?
????????金岳霖進(jìn)一步解釋“便利”這個(gè)概念，他說(shuō)：“我們假定，便利的意思類似遵循阻力最小的方向，或沿著最節(jié)省的方向。”也就是說(shuō)，“便利”這個(gè)概念被歸約為“節(jié)省”（economy）概念。
????????但是，節(jié)省是相對(duì)的，節(jié)省這個(gè)概念包含需要節(jié)省的東西，而我們又“不能邏輯地得出那些我們需要節(jié)省的東西，只是為了便利的緣故而形而上學(xué)地假定它們。因此我們?cè)谘h(huán)推理”。
????????換句話說(shuō)，金岳霖論題的循環(huán)性也來(lái)源于形而上學(xué)上的實(shí)用主義立場(chǎng)；但我們認(rèn)為金岳霖論題更進(jìn)一步，為塔爾斯基論題所隱藏的循環(huán)性提出了一種可能的哲學(xué)解釋。
?
????????在塔爾斯基論題中，不變性和邏輯性這一對(duì)看似不相干的概念，以一種極具啟發(fā)性的途徑和幾何學(xué)中有著廣泛用途的思考方式成功地聯(lián)系了起來(lái)，而面對(duì)其中所隱藏的循環(huán)性，闡釋者們也各持不同的應(yīng)對(duì)方式。例如：
????????范本特姆在2000年關(guān)于邏輯常項(xiàng)的學(xué)術(shù)報(bào)告中認(rèn)為，對(duì)于置換不變性和廣義的置換不變性，“迄今為止所有的反對(duì)意見(jiàn)說(shuō)明了它不是邏輯性的一個(gè)好的基礎(chǔ)性刻畫”；有別于流行的語(yǔ)義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，
????????費(fèi)弗曼在2011年的報(bào)告中組合了推論標(biāo)準(zhǔn)來(lái)刻畫邏輯性，并且證明，根據(jù)這一組合標(biāo)準(zhǔn)而被視為邏輯概念的任何量詞，就是在一階邏輯中可定義的量詞。
????????最近學(xué)者也提出了不同于這些意見(jiàn)的新觀點(diǎn)，例如，薩西（G.Sagi）論證了“不變性未能履行其作為邏輯性的標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)角色?！?/p>
?
????????另外，面對(duì)“節(jié)省”和“便利”這兩個(gè)詞之間的循環(huán)定義，金岳霖在1927年的《緒論》一文中也提出過(guò)一種態(tài)度。他認(rèn)為，既然正在討論的是邏輯性，而由于“我們迄今尚未承認(rèn)邏輯，邏輯上的反對(duì)無(wú)論是否有效，至此都是不適宜的。即使邏輯上的反對(duì)是適宜的，通過(guò)把這兩個(gè)詞看作是處于邏輯上互不為先后的一種關(guān)系之中，就可以排除這些反對(duì)?！?/p>
????????如果我們把他在這里所說(shuō)的“邏輯居先的”和“邏輯在后的”中的“邏輯”解釋為基礎(chǔ)主義中的嚴(yán)格秩序——金岳霖曾說(shuō)，“我時(shí)常說(shuō)‘邏輯的先后’或‘理論的先后’。……這里的先后實(shí)在是以必要條件為先以充分條件為后的先后”——那么，謝爾等人最近提出和辯護(hù)的“基礎(chǔ)整體主義”（foundational?holism）這種非基礎(chǔ)主義方法論，在金岳霖的這篇論文中就已經(jīng)有了萌芽。
?
?
二、邏輯常項(xiàng)不是先天的
?
????????“邏輯常項(xiàng)”這個(gè)詞最初是羅素在1903年出版的《數(shù)學(xué)原理》中提出來(lái)的。他在書中一開(kāi)始就說(shuō)：
????????純粹數(shù)學(xué)是由所有形如“p蘊(yùn)涵q”的命題構(gòu)成的類，其中p和q是包含相同的一個(gè)或者多個(gè)變?cè)拿}，并且除了邏輯常項(xiàng)之外，p和q都不包含其他任何常項(xiàng)。
????????邏輯常項(xiàng)是全部可以使用下列概念定義出來(lái)的概念：
????????蘊(yùn)涵，一個(gè)詞項(xiàng)跟它所屬的一個(gè)類的關(guān)系，“使得（such?that）”的概念，關(guān)系的概念以及那些可能在以上形式的命題的一般概念當(dāng)中涉及到的更進(jìn)一步的概念。在這些概念之外，數(shù)學(xué)還使用一個(gè)不是它所考慮的那些命題的一個(gè)成分的概念，也就是真這個(gè)概念。
?
????????然后，從數(shù)學(xué)真命題中僅有的常項(xiàng)都是邏輯常項(xiàng)這一事實(shí)，羅素得出數(shù)學(xué)真命題的先天性（apriority），也就是說(shuō)，只包含邏輯常項(xiàng)（和變?cè)┑恼婷}一定是先天的（a?priori）命題。
????????不過(guò)，在1910-1913年出版的《數(shù)學(xué)原理》中，由于無(wú)窮公理等真命題的存在，羅素又拒絕了這個(gè)論題，原因在于，無(wú)窮公理斷定了某個(gè)個(gè)體數(shù)目的存在性，雖然它只包含邏輯常項(xiàng)和變?cè)_實(shí)不是先天的。此外，羅素在1919年出版的三卷本《數(shù)學(xué)原理》通俗版本《數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論》，認(rèn)為“邏輯常項(xiàng)可以用我們定義形式的方式一樣地定義；事實(shí)上，它們本質(zhì)上是一回事?！?/p>
?
????????眾所周知，羅素對(duì)金岳霖的影響巨大；但實(shí)際上，金岳霖對(duì)邏輯常項(xiàng)提出了自己的觀點(diǎn)，只是他的觀點(diǎn)有一個(gè)逐步展開(kāi)的過(guò)程。不僅如此，他對(duì)于“邏輯常項(xiàng)”的用詞也有變化：《知識(shí)論》中稱邏輯常項(xiàng)為“邏輯常相”“邏輯意念”或“邏輯概念”，在《羅素哲學(xué)》中，則開(kāi)始使用“邏輯常項(xiàng)”。
?
????????1935年，金岳霖出版《邏輯》，介紹《數(shù)學(xué)原理》中的命題演算、關(guān)系演算和類演算等邏輯系統(tǒng)，然后在第四部“關(guān)于邏輯系統(tǒng)之種種”中，為了討論“思想律”——邏輯命題的一種——的解釋，在邏輯系統(tǒng)里區(qū)分出兩種立場(chǎng)：邏輯系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)和邏輯系統(tǒng)的工具。從后一個(gè)立場(chǎng)來(lái)看，“同一律”“排中律”和“矛盾律”是系統(tǒng)中的工具，而
????????系統(tǒng)中的工具是一系統(tǒng)所利用以為那一系統(tǒng)演進(jìn)與推論的工具。邏輯是普遍的，邏輯系統(tǒng)是特殊的。每一邏輯系統(tǒng)均是一特殊的秩序，組織那一特殊秩序的工具總免不了有特殊情形。
????????……即以P.M.系統(tǒng)而論，“或”（∨），“與”（·），“非”（～），“蘊(yùn)涵”（?），“p∨～p”，“p?p”，“～（p·～p）”，“（x）”，“?x”等等均為P.M.系統(tǒng)中的工具。
?
????????在這里，金岳霖明確地把同一律“p?p”、排中律“p∨～p”、矛盾律“～（p·～p）”以及邏輯常項(xiàng)“或”（∨）、“與”（·）、“非”（～）、“蘊(yùn)涵”（?）、全稱量詞“（x）”以及特稱量詞“?x”并列為一個(gè)邏輯系統(tǒng)中的工具。
????????在這些工具之中，有的是《數(shù)學(xué)原理》的系統(tǒng)P.M.中的特殊工具，如“?”；有的是語(yǔ)言方面的普遍思想，如“或”（∨）；也有一些同時(shí)還是劃分邏輯范圍的原則，如“p∨～p”和“～（p·～p）”。
????????作為邏輯系統(tǒng)的工具，思想律和其他的工具“究竟孰為比較的根本或比較的不根本完全是一系統(tǒng)的組織問(wèn)題，或成文的先后的問(wèn)題”；也就是說(shuō)，它們是形式而不是實(shí)質(zhì)，它們不是邏輯系統(tǒng)的對(duì)象的原則，即不是邏輯的原則，因?yàn)檫壿嬍沁壿嬒到y(tǒng)的對(duì)象。
?
????????這種相對(duì)于一個(gè)邏輯系統(tǒng)而在系統(tǒng)中被規(guī)定的邏輯常項(xiàng)，在當(dāng)前的文獻(xiàn)中被稱為是“淺層意義上的邏輯常項(xiàng)”，與“深層意義上的邏輯常項(xiàng)”相對(duì)。淺層意義上的邏輯常項(xiàng)不同于從邏輯系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)這一立場(chǎng)所說(shuō)的邏輯常項(xiàng)，也就是說(shuō)，邏輯常項(xiàng)的本質(zhì)需要從深層意義上作進(jìn)一步分析和理解。在1948年完成寫作的《知識(shí)論》中，金岳霖從形而上學(xué)方面對(duì)邏輯常項(xiàng)提出了進(jìn)一步的意見(jiàn)：
????????邏輯命題不是常相。我們這里所說(shuō)的是邏輯命題，不是普通所常說(shuō)的邏輯概念，或意念。本書底作者不承認(rèn)有所謂邏輯意念。普通所謂邏輯意念，大致就是邏輯系統(tǒng)中的邏輯常相l(xiāng)ogical?constants。我對(duì)于叫這些意念為邏輯常相，除表示贊同外，沒(méi)有什么意見(jiàn)。
????????我們所要表示的是，這些意念不是完全消極的意念，即“不”這一意念也不是完全消極的，它底消極，與邏輯命題底消極，大不一樣。這些意念，既不如邏輯命題那樣的消極，它們也不是先天的意念。
????????“式”是一先天的意念，但是，它與普通所謂邏輯常相不同，它的確是完全消極的。“式”可以說(shuō)是邏輯本身，普通所謂邏輯常相，似乎只是表示邏輯命題底工具而已。
?
對(duì)于這段話，我們從以下四個(gè)方面進(jìn)行分析討論。
?
????????首先，我們需要把邏輯常項(xiàng)和邏輯意念、邏輯概念區(qū)分開(kāi)來(lái)。
????????意念或概念是思議的內(nèi)容，在思想的歷程之中，它們寄托于意像，或者寄托于文字或符號(hào)。
????????邏輯常項(xiàng)是邏輯意念或邏輯概念的寄托，此所以金岳霖說(shuō)“叫這些意念為邏輯常相”。
????????在思議的歷程之中，“我們很可以連帶地經(jīng)驗(yàn)到意像與文字底意味”，但是，“思議底內(nèi)容，就圖案或結(jié)構(gòu)說(shuō)，不受語(yǔ)言文字底支配”。因此，他說(shuō)他不承認(rèn)有邏輯意念，并不是說(shuō)他不承認(rèn)有作為寄托的邏輯常項(xiàng)，他的意思是說(shuō)，邏輯常項(xiàng)所表達(dá)的邏輯意念、邏輯概念不是完全消極的。
?
????????其次，邏輯意念或邏輯概念不是完全消極的，因此也不是先天的，因?yàn)椤坝蟹e極性的意念不是先天的意念”。這里涉及到“先天”“消極”和“積極”等等，需要在金岳霖所用的意義上稍作解釋。
????????在《論道》中，金岳霖認(rèn)為“先天”與“先驗(yàn)”的問(wèn)題，都與知識(shí)有關(guān)。金岳霖用“先天”翻譯rational?a?priori，用“先驗(yàn)”翻譯arational?a?priori。
????????從知識(shí)的正確性方面來(lái)說(shuō)，有的知識(shí)對(duì)于將來(lái)無(wú)論有經(jīng)驗(yàn)與否它總是正確的，這部分知識(shí)就是先天知識(shí)，“只有關(guān)于邏輯的知識(shí)是先天的”。在《知識(shí)論》中，他區(qū)別了先天的形式和先驗(yàn)的形式：
????????把先天視為所與之所以為可能底必要條件，如果有先天的形式，這形式是所與之所不能不遵守的。
????????……如果我們有某某形式，無(wú)論所與以后如何呈現(xiàn)，我們可以用此形式為形成經(jīng)驗(yàn)底接受底方式，則此某某形式為先驗(yàn)的形式。
????????……先天的形式擔(dān)保所與是可能的，先驗(yàn)形式擔(dān)保經(jīng)驗(yàn)是可能的。
????????……我們用形式兩字而不用意念兩字，當(dāng)然是有意思的。對(duì)于形式，我們可以暫且不管我們得到與否的問(wèn)題，對(duì)于意念總有此問(wèn)題。
?
????????此外，金岳霖認(rèn)為意念有消極與積極之分，但是他沒(méi)有提出定義，而只說(shuō)意念的先天性和意念的積極性二者是不相容的，因?yàn)槿绻?strong>“意念有積極性，則所與可以不遵守意念底要求，而逃出意念范圍之外。這等于說(shuō)，意念有積極性，則意念不是先天的。是先天的意念，一定也是完全消極的”。我們也許可以用“主題中立性”（topic-neutrality）來(lái)理解“消極”一詞。
????????不過(guò)，金岳霖對(duì)命題的積極消極之說(shuō)似乎有助于理解意念的積極消極之意：“命題有積極性與消極性?！@里所說(shuō)的積極性是對(duì)于這樣的世界或這個(gè)世界有所肯定或有所否定；所謂消極性是對(duì)于這樣的世界或這個(gè)世界無(wú)所肯定也無(wú)所否定。‘明天天晴或不天晴’對(duì)于這個(gè)世界或這樣的世界無(wú)所肯定，也無(wú)所否定，它沒(méi)有積極性；‘孔子是中國(guó)人’對(duì)于這樣的世界或這個(gè)世界有所肯定，它有積極性?！?/p>
????????在《邏輯》中，金岳霖對(duì)于作為運(yùn)算的“或”“與”“非”等邏輯常項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)分析。在前面的引文中，他認(rèn)為，即使是否定運(yùn)算，也就是“非”（或者“不”）這個(gè)運(yùn)算，也不是完全消極的。我們以此為例，稍作疏解。金岳霖提出，對(duì)于運(yùn)算的“非”，需要注意以下幾點(diǎn)：
????????第一、“非”的意義相對(duì)于“可能”分類，如果把“可能”分為n類，所引用的就是n分法，所得的系統(tǒng)就是n分法的系統(tǒng)，而在n分法系統(tǒng)里有n分法的“非”，“非”的意義或“非”的范圍就有n分法的區(qū)別。
????????第二、二分法的“非”引用于類有小范圍、大范圍和無(wú)范圍的意義。以“非紅”為例：
????????小范圍的“非紅”就是顏色的范圍；
????????如果不限制于顏色，那么事實(shí)所能有的關(guān)系質(zhì)，“非紅”都可以代表，此時(shí)就是大范圍的意義；
????????如果以“非紅”代表“紅”之外的任何謂詞，那么命題“x是非紅的”不僅包含有意義的命題，也包含廢話/無(wú)意義。
????????第三、命題方面也有正負(fù)，負(fù)命題“x不是紅的”也有各種范圍不同的意義。
????????第四、可以利用“非”來(lái)定義“或”“與”的關(guān)系或意義，也就是說(shuō)，這幾個(gè)運(yùn)算的意義的前后關(guān)系，不是邏輯的問(wèn)題而是系統(tǒng)的問(wèn)題。
?
????????再次，邏輯本身是消極的，而“‘式’這一意念完全是消極的。并且只有‘式’這一意念完全是消極的”，“除‘式’外沒(méi)有先天的意念”，正是在這種意義上，金岳霖說(shuō)，“式”可以說(shuō)是邏輯本身。
?
????????最后，如果從肯定的方面來(lái)說(shuō)，邏輯常項(xiàng)只是表示邏輯命題的工具，那么，什么是邏輯命題呢？在金岳霖看來(lái)：
????????邏輯命題是分別地承認(rèn)所有的可能底命題；這就是說(shuō)在任何可能之下，它都是“真”的，這也就是說(shuō)它不表示或肯定任何一可能。
????????事實(shí)總是可能中之一可能而不同時(shí)是其它的可能；邏輯命題既然不肯定或表示任何一可能，當(dāng)然也不肯定或表示任何事實(shí)。這就是所謂邏輯命題底無(wú)積極性。
?
????????所以，邏輯命題是先天的命題、必然的命題，邏輯命題沒(méi)有積極性。金岳霖在《知識(shí)論》中為分析命題和綜合命題劃出了不可逾越的界限：“命題果然是綜合的它就不是必然的或先天的；果然是必然的或先天的它就不是綜合的?！?/p>
????????在2021年更新的《斯坦福哲學(xué)百科》詞條《中國(guó)哲學(xué)中的認(rèn)識(shí)論》中，羅亞娜（J.Ro?ker）明確指出，這一區(qū)分對(duì)于金岳霖認(rèn)識(shí)論的基本框架具有非常重要的意義。
?
????????需要強(qiáng)調(diào)的是，以上討論對(duì)于金岳霖關(guān)于（寄托了邏輯意念的）邏輯常項(xiàng)和形式（form）之間關(guān)系的思想是非常重要的。前面已經(jīng)提到，羅素在1919年出版的《數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論》中說(shuō)，“邏輯常項(xiàng)可以用我們定義形式的方式一樣地定義；事實(shí)上，它們本質(zhì)上是一回事”，也就是說(shuō)，邏輯常項(xiàng)和形式在本質(zhì)上是一樣的。
????????在羅素看來(lái)，邏輯常項(xiàng)主要有兩大類，即真值聯(lián)結(jié)詞和量詞是第一類，命題的邏輯形式是第二類；但是，他把第一類混同于第二類。金岳霖認(rèn)為，羅素其實(shí)就是使得符號(hào)與概念脫節(jié)了。根據(jù)剛才對(duì)金岳霖思想的梳理，我們看到，邏輯命題是先天的，而邏輯意念不是先天的、不是完全消極的，更不用說(shuō)表達(dá)邏輯意念的邏輯常項(xiàng)了。他指出：
????????如果形式是必然的或先天的，它一定沒(méi)有任何積極性；因?yàn)樗鼪](méi)有積極性，它一定為任何原料所接受；可是任何原料接受了它之后，不能給我們以任何消息。
????????如果任何原料接受了這形式之后給我們以一些消息，那就是說(shuō)成了一些甚么，則這形式一定是有積極性的；如果它是有積極性的，則它一定不是必然的或先天的。
?
根據(jù)這些討論，我的看法如下。
????????一方面，金岳霖對(duì)于羅素關(guān)于邏輯常項(xiàng)和形式之間關(guān)系的論斷是持不同意見(jiàn)的。近年來(lái)關(guān)于“形式”概念的工作有助于拓寬我們的理解，例如，根據(jù)“塔爾斯基-謝爾論題”，謝爾認(rèn)為，一個(gè)算子是形式的當(dāng)且僅當(dāng)它在其“主目-結(jié)構(gòu)”的所有同構(gòu)下都保持不變——這里的“算子”“主目”“結(jié)構(gòu)”和“主目-結(jié)構(gòu)”等都是客觀的——并且，在這種同構(gòu)不變性的意義上，她把邏輯常項(xiàng)的邏輯性等同于形式性。
????????另一方面，雖然金岳霖“不承認(rèn)有所謂邏輯意念”，但是，我們已經(jīng)看到，他對(duì)于邏輯命題的先天性和必然性、也即形式性，也確實(shí)持肯定意見(jiàn)。
?
????????我們可以把金岳霖的這些思想和前一節(jié)所述思想概括為如下論題：接受論證的邏輯有效性由其形式所確定，但質(zhì)疑邏輯常項(xiàng)在這種確定中的核心性。這個(gè)論題所表達(dá)的可能性，正是當(dāng)代文獻(xiàn)中所缺失的。
?
?
三、邏輯常項(xiàng)的客觀基礎(chǔ)問(wèn)題
?
????????繼《知識(shí)論》之后，金岳霖進(jìn)一步明確地論及了邏輯常項(xiàng)所具有的客觀基礎(chǔ)。
????????在羅素引入邏輯常項(xiàng)這個(gè)詞之前，弗雷格首先提出了變?cè)拍睢＞S特根斯坦則在《邏輯哲學(xué)論》中明確地說(shuō)，“‘邏輯常項(xiàng)’不代表什么”“沒(méi)有（弗雷格和羅素意義上的）‘邏輯對(duì)象’，‘邏輯常項(xiàng)’”。在維特根斯坦的批評(píng)之下，羅素后來(lái)改變了觀點(diǎn)，也認(rèn)為不存在與真值聯(lián)結(jié)詞和量詞（也就是邏輯常項(xiàng)）相對(duì)應(yīng)的對(duì)象。
?
????????金岳霖雖然“不承認(rèn)有所謂邏輯意念”，但與維特根斯坦和羅素的上述觀點(diǎn)是不同的。在20世紀(jì)五、六十年代的著述中，金岳霖以評(píng)論羅素的邏輯思想這種方式，談到了邏輯常項(xiàng)的客觀基礎(chǔ)問(wèn)題。
????????在1956年發(fā)表于《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》的論文中，金岳霖指出羅素把概念與事物分離開(kāi)來(lái)，其原因在于，“羅素說(shuō)邏輯常項(xiàng)是沒(méi)有客觀基礎(chǔ)的。他所說(shuō)的邏輯常項(xiàng)是‘或者’、‘而且’、‘不’、‘如果———?jiǎng)t’這樣的概念。他喜歡用‘或者’為例，他說(shuō)客觀世界沒(méi)有與‘或者’相應(yīng)的‘東西’。”羅素這里所謂的“東西”，“只是目所能見(jiàn)的顏色或耳所能聽(tīng)的聲音那樣的感覺(jué)材料”。
????????在晚年的著作中，羅素承認(rèn)動(dòng)物行動(dòng)有時(shí)候表現(xiàn)“或者”：狗遇到不熟悉的岔路會(huì)遲疑，這遲疑表示“或者”的客觀情況，其客觀根據(jù)就是兩條岔路，這就是客觀事物中的“或者”。
?
????????在隨后寫作完成的《羅素哲學(xué)》一書中，金岳霖從共相（universals）理論出發(fā)，更加深入地分析了羅素的這些思想。在“感覺(jué)材料中找不著的共相，例如‘或者’”，其原因在于，按照羅素的理論，“這些共相是不在時(shí)間空間中的?！?/strong>羅素這樣的理論安排是有深意的，對(duì)于這一點(diǎn)，金岳霖也作了解釋：
????????羅素喜歡說(shuō)俏皮話，他曾說(shuō)過(guò)一個(gè)人不愿意占無(wú)窮的空間，因?yàn)樗辉敢饽敲捶逝郑墒?，他愿意占無(wú)窮的時(shí)間，因?yàn)樗敢忾L(zhǎng)生不老。俏皮話和哲學(xué)思想也不是完全沒(méi)有聯(lián)系的。羅素對(duì)他心愛(ài)的共相（即這里說(shuō)的一般）是很關(guān)心的。把共相安排在時(shí)空中，絕大多數(shù)的共相會(huì)肥胖不堪，有的還可能會(huì)短命。把它們安排在時(shí)空之外，它們就無(wú)所謂胖瘦，也無(wú)所謂生死了。
?
金岳霖認(rèn)為，羅素以這樣的方式就得到了一個(gè)永恒的共相世界。和羅素的觀點(diǎn)相反，金岳霖認(rèn)為：
????????“或者”這一概念當(dāng)然是有客觀基礎(chǔ)的。……假如我們?cè)傺芯吭俜治鱿氯?，我們就可以發(fā)現(xiàn)“或者”這一概念的客觀根據(jù)。（在歷史上，我們從什么樣的情況得到“或者”這樣的概念是另一問(wèn)題。在這里我們只說(shuō)明客觀世界有相應(yīng)于“或者”的情況而已。）
?
他在《羅素哲學(xué)》一書中也說(shuō)：
????????就以邏輯常項(xiàng)而論，一般生活中的“如果……則……”，顯然不止一種。這些不同的“如果——?jiǎng)t”在實(shí)際生活中都是引用的。在不同的“如果——?jiǎng)t”中，我們是可以概括出它們的共同點(diǎn)來(lái)。
?
????????這種把邏輯常項(xiàng)（所表達(dá)的概念）建基于世界、建基于實(shí)際生活或者說(shuō)建基于事實(shí)的觀點(diǎn)，在金岳霖早期工作中已經(jīng)有所說(shuō)明。例如，他在1927年明確提到：
????????為了特殊的目的，可以把“如果，那么”這種事實(shí)關(guān)系看作一種邏輯關(guān)系，如果這樣的關(guān)系解除我們的某些生活負(fù)擔(dān)，那么我們很樂(lè)意懂得其中邏輯所起的作用。
?
????????從金岳霖后來(lái)發(fā)表的文獻(xiàn)來(lái)看，他對(duì)邏輯常項(xiàng)的客觀基礎(chǔ)問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)一步的說(shuō)明，我們可以根據(jù)他在《知識(shí)論》中關(guān)于意念和概念的學(xué)說(shuō)，嘗試給出一個(gè)一般性解釋。在他看來(lái)，意念（idea）和概念（concept）有所區(qū)別：
????????“從心理狀態(tài)說(shuō)，是前者比較模糊，后者比較清楚。”
????????“從思議底內(nèi)在的結(jié)構(gòu)說(shuō)，前者可以有矛盾雖然不必有矛盾，后者不能有矛盾。”矛盾的意念雖然可以繼續(xù)地作為“動(dòng)”的思議的內(nèi)容，但是它卻被“靜”的概念結(jié)構(gòu)所淘汰。
????????“真正地有意念，就是得自所與，與還治所與。這就是從所與有所得而又能還治所與”，而真正地有意念就是真正地有知識(shí)上的經(jīng)驗(yàn)。
????????“得自所與者，就是從所與中，利用抽象這一工具，而得的意念或意念上的安排”，
????????“還治所與”中，“所謂治所與是以方式去接受所與”，以方式去接受所與就是規(guī)律。
?
在金岳霖哲學(xué)體系中，客觀的呈現(xiàn)、正覺(jué)的呈現(xiàn)被稱為“所與”（the?given）：
????????所與就是外物或外物底一部分。所與有兩方面的位置，它是內(nèi)容，同時(shí)也是對(duì)象；內(nèi)容和對(duì)象在正覺(jué)底所與上合一；
????????就內(nèi)容說(shuō)，它是呈現(xiàn)，
????????就對(duì)象說(shuō)，它是具有對(duì)象性的外物或外物底一部分。
????????就所與是內(nèi)容說(shuō)，它是隨官能活動(dòng)而來(lái)，隨官能活動(dòng)而去的，
????????就所與是外物說(shuō)，它是獨(dú)立于官能活動(dòng)而存在的。
????????大致說(shuō)來(lái)，所與不是一整個(gè)的外物而只是一外物底一部分?！俏覀円⒁?/span>所與雖然只是外物底部分，然而它仍是獨(dú)立存在的外物。
?
????????簡(jiǎn)單地說(shuō)，所與作為對(duì)象與內(nèi)容的統(tǒng)一，聯(lián)系了主客、物我。所與是知識(shí)最基本的與料，任何知識(shí)都直接地或間接地追溯到它，接受了之后的所與就是事實(shí)，事實(shí)總是客觀的；稱之為邏輯常項(xiàng)的邏輯意念、邏輯概念也應(yīng)如此。
????????此外，“邏輯概念”是有歷史的，曾經(jīng)被當(dāng)作邏輯概念的邏輯常項(xiàng)也許后來(lái)就不再是邏輯常項(xiàng)了；反過(guò)來(lái)也是一樣的。對(duì)于這一點(diǎn)，我們可以回想起塔爾斯基的一段話來(lái)具體說(shuō)明。他在初版于1936年的教材《邏輯與演繹科學(xué)方法論導(dǎo)論》的“邏輯常項(xiàng)；舊邏輯與新邏輯”一節(jié)中說(shuō)：
????????每一門科學(xué)中所需要應(yīng)用的常項(xiàng)，可以分為兩種。
????????第一種常項(xiàng)，就是某門科學(xué)所特有的語(yǔ)詞。例如，算術(shù)中指示個(gè)別的數(shù)、數(shù)的類、數(shù)與數(shù)間的關(guān)系或數(shù)的運(yùn)算等等的那些語(yǔ)詞，都是屬于第一種常項(xiàng)。
????????第二種常項(xiàng)，在絕大多數(shù)的算術(shù)語(yǔ)句中都出現(xiàn)的，具有非常普遍的性質(zhì)的語(yǔ)詞，這些語(yǔ)詞我們無(wú)論在日常生活中以及在一切科學(xué)領(lǐng)域中都會(huì)遇到它們，它們是傳達(dá)人類思想與在任何領(lǐng)域中進(jìn)行推論所不可缺少的工具，例如，“不”，“與”，“或”，“是”，“每一”，“有些”……；這些語(yǔ)詞都屬于第二種常項(xiàng)。
????????于是，就有一門被認(rèn)為是各門科學(xué)的基礎(chǔ)的學(xué)問(wèn)，即是邏輯。邏輯這門學(xué)問(wèn)是要建立第二種語(yǔ)詞的確切意義，并制訂這些語(yǔ)詞的最普遍的定理。
?
????????在這段話中，塔爾斯基明確地把“是”列入了邏輯常項(xiàng)，它是“舊邏輯”的邏輯常項(xiàng)，而在“新邏輯”中，“是”已經(jīng)從邏輯常項(xiàng)的清單中被刪除了。
?
?
四、結(jié)語(yǔ)
?
????????對(duì)“什么是邏輯”這個(gè)一般性問(wèn)題的研究，當(dāng)前的邏輯哲學(xué)理論往往通過(guò)對(duì)邏輯常項(xiàng)的討論來(lái)進(jìn)行。對(duì)邏輯常項(xiàng)的邏輯性進(jìn)行分析是一個(gè)典型的跨學(xué)科論題，是語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)和哲學(xué)共同感興趣的主題：
????????語(yǔ)言學(xué)家想要知道，被邏輯表達(dá)式所刻畫的“語(yǔ)法”單詞有何特殊之處；
????????邏輯學(xué)家則需要理解，他們所研究的運(yùn)算的特殊性；
????????而這些問(wèn)題的一般性又會(huì)引起與語(yǔ)法和邏輯理論基礎(chǔ)相關(guān)的哲學(xué)問(wèn)題。
?
????????傳統(tǒng)上認(rèn)為，為邏輯建立一個(gè)基礎(chǔ)的最大障礙是循環(huán)性（無(wú)窮倒退），癥結(jié)在于“邏輯中心困境”，即，為了對(duì)邏輯進(jìn)行說(shuō)明，我們必須預(yù)設(shè)和使用邏輯。
????????在邏輯常項(xiàng)問(wèn)題中，刻畫“邏輯概念”的塔爾斯基論題的形而上學(xué)假設(shè)中，就隱藏著的這樣一種循環(huán)性。我們根據(jù)金岳霖早年的邏輯觀念，嘗試從形而上學(xué)角度解釋了這種循環(huán)性的可能根源。
????????金岳霖在《邏輯》和《知識(shí)論》中，提出了自己關(guān)于邏輯常項(xiàng)的思想，認(rèn)為邏輯常項(xiàng)不是完全消極的，因而不是先天的；之后在《羅素哲學(xué)》中，他又進(jìn)一步明確提出，邏輯常項(xiàng)是有客觀基礎(chǔ)的。
