【裁判要旨】

法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請，結(jié)合雙方爭議事項，遵循必要性、關(guān)聯(lián)性、可行性和鑒定范圍最小化原則啟動鑒定、確定鑒定事項。在現(xiàn)有證據(jù)無法作為認定工程造價有效依據(jù)的情況下，法院經(jīng)審查認為需要鑒定的，應(yīng)首先向負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人釋明，經(jīng)釋明后當(dāng)事人仍不申請鑒定，致使待證事實無法查明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

【基本案情】

2013年發(fā)包人某局與承包人某建筑公司簽訂《BT合同》，雙方約定采取“BT”模式合作，即由發(fā)包人某局作為案涉項目的回購主體，按約回購該項目。同年9月，承包人某建筑公司與實際施工人陳某簽訂《項目工程內(nèi)部承包合同》，約定以內(nèi)部承包方式，由陳某墊資建設(shè)，工程造價以工程實際結(jié)算價為準。案涉項目在施工過程中于2014年8月通過招投標程序，發(fā)包人某局與承包人某建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》完善招投標手續(xù)。2015年9月，案涉工程由陳某承建完工，經(jīng)竣工驗收并交由發(fā)包人某局使用。陳某認為應(yīng)以案涉項目《審計報告及工程結(jié)算審定簽署表》的征求意見稿作為最終結(jié)算依據(jù)，但某局與某建筑公司對該報告均不予認可。因此，三方未能就案涉工程量和工程價款協(xié)商一致，陳某訴至法院主張某建筑公司、某局支付工程款及利息。

【裁判結(jié)果】

一審判決駁回陳某的訴訟請求。二審判決駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

黔東南州岑鞏縣人民法院經(jīng)審理認為，實際施工人陳某因不具備建筑企業(yè)資質(zhì)，故其與承包人某建筑公司簽訂的《項目工程內(nèi)部承包合同》無效。陳某提交的《審計報告及工程結(jié)算審定簽署表》（復(fù)印件）僅用于發(fā)包人某局內(nèi)部申報項目資金，同時某局與某建筑公司對該證據(jù)均不認可，故不能作為認定案涉工程造價的依據(jù)。而委托審計機構(gòu)出具的《結(jié)算審計報告書》，因建筑公司與陳某均不認可，同時未將部分施工項目所涉工程款計入，故報告書亦不能作為認定案涉工程的最終造價依據(jù)。法院在開庭前、庭審中、庭審后四次向陳某釋明是否申請對案涉工程造價進行鑒定，但陳某仍堅持不申請，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對其主張的訴訟請求，依法不予支持。

【典型意義】

建設(shè)工程造價具有項目組成復(fù)雜、價款認定專業(yè)性、技術(shù)性強等特點，因此在當(dāng)事人對工程造價不能達成一致意見且根據(jù)各方舉示證據(jù)又無法確定工程造價的情形下，需借助專業(yè)機構(gòu)對工程造價爭議中涉及的專門性事實問題出具鑒定意見，從而為當(dāng)事人的主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)，亦為法院裁判提供明確依據(jù)。本案中，法院在實際施工人提交的證據(jù)無法證明工程造價，且經(jīng)釋明仍不申請鑒定的情況下，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則依法駁回其訴訟請求。