作者：聶煒昌

出品：高云合同

?

為了更好地與各個(gè)領(lǐng)域的律師/法務(wù)深入交流合同實(shí)務(wù)工作中遇到的難題，本人將在本公眾號(hào)定期舉行合同實(shí)務(wù)問題探討及相關(guān)主題分享會(huì)，歡迎大家持續(xù)關(guān)注。

?

今天給大家?guī)淼氖?，聶煒昌律師的分享：如何成功逆轉(zhuǎn)勝訴只有1%的產(chǎn)品責(zé)任糾紛？

?

聶煒昌，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師，合同六法線上實(shí)訓(xùn)營(yíng)第2營(yíng)學(xué)員。

?

打官司就是打證據(jù)，但是，當(dāng)一方掌握的證據(jù)不足的時(shí)候，該如何贏得訴訟呢？

?

下面，我分享一件自己曾經(jīng)代理過的案件，我是如何將勝訴率從1%爭(zhēng)取到100%，希望能給大家一些啟發(fā)。

?

網(wǎng)紅奶茶遭遇職業(yè)打假人

?

2018年的時(shí)候，一家全國(guó)知名網(wǎng)紅奶茶品牌，遭遇職業(yè)打假人提起大量“產(chǎn)品責(zé)任糾紛”訴訟。

?

被起訴的這家網(wǎng)紅奶茶品牌公司，總部在深圳，重慶有多家分店。原告起訴的產(chǎn)品，是這家公司新開發(fā)的一款茶飲品，每瓶售價(jià)15-20元不等。原告購買了5瓶，在九龍坡法院起訴了5件，每案都要求退款，并賠償1000元。

?

公司也了解到，原告購買200多件產(chǎn)品，準(zhǔn)備提起200多件訴訟。這意味著，如果官司敗訴，公司或?qū)⒚媾R20多萬元的賠償。

?

拿到案件材料后，我的第一直覺，公司應(yīng)該是遇到了職業(yè)打假人。

?

根據(jù)公司的陳述，涉案產(chǎn)品在制作時(shí)，先將茶葉放入塑料瓶，加直飲水、封蓋、浸泡、冷凍8小時(shí)后，再進(jìn)行銷售。公司認(rèn)為，這是現(xiàn)制現(xiàn)售的自制飲品。而原告在起訴狀中稱，涉案產(chǎn)品提前制作，且在外包裝上有“500ml”的定量標(biāo)志，屬于預(yù)包裝食品。

?

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)很明確：涉案產(chǎn)品是否是預(yù)包裝食品？

?

我們作為被告，該如何證明這個(gè)產(chǎn)品不是預(yù)包裝食品呢？當(dāng)然，如果我們要想證明涉案產(chǎn)品不是預(yù)包裝食品，那首先要弄清，究竟什么是預(yù)包裝食品。

?

“贏的幾率，只有1%”

?

根據(jù)《食品安全法》第150條規(guī)定，“預(yù)包裝食品，指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品?！?/span>

?

如果直接適用法條，本案產(chǎn)品提前8小時(shí)制作，使用500ml的塑料瓶灌裝，符合前述定義。這樣說來，這個(gè)官司必輸無疑。

?

這也難怪，原告第一次開庭后和我交流時(shí)稱，沒有十足的把握，他不會(huì)大量購買后起訴。他還認(rèn)為，公司“贏的幾率，只有1%”。

?

如果要實(shí)現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，必須找到法律法規(guī)中對(duì)預(yù)包裝食品更為精準(zhǔn)的定義。

?

“預(yù)包裝食品”概念是舶來品

?

網(wǎng)上搜索資料時(shí)，我注意到，在定義“預(yù)包裝食品”這一概念時(shí)，原衛(wèi)生部曾參考過國(guó)際食品法典。為此，我登錄世界衛(wèi)生組織的官方網(wǎng)站（www.who.int），找到國(guó)際食品法典的英文原文。其中《預(yù)包裝食品標(biāo)識(shí)通用標(biāo)準(zhǔn)》（GENERAL STANDARD FOR THE LABELLING OF PREPACKAGED FOODS ；CODEX STAN 1-1985 ）提到預(yù)包裝食品，文中這樣定義："Prepackaged”means packaged or made up in advance in a container, ready for offer to theconsumer, or for catering purposes."

?

?“預(yù)包裝食品”的原始出處也僅僅強(qiáng)調(diào)了“預(yù)先”和“包裝”兩個(gè)概念，甚至都沒有提到“定量”，這對(duì)于本案沒有任何意義。

?

源頭沒有答案，那國(guó)內(nèi)海量的判決文書中，是否有更為詳細(xì)的解釋呢？但大量搜索裁判文書，沒有哪一篇對(duì)“預(yù)包裝食品”這一概念的內(nèi)涵和外延有進(jìn)一步的解釋。

?

千里之外的江蘇鎮(zhèn)江食藥監(jiān)局

?

案例和法律法規(guī)搜索沒有結(jié)果，我擴(kuò)大搜索范圍，將目光集中在食品安全領(lǐng)域的學(xué)術(shù)論文和專家文章。

?

功夫不負(fù)有心人，還真被我找到一篇，而且是僅有的一篇對(duì)“預(yù)包裝食品”的概念做出精細(xì)解釋的文章。這篇文章刊登在2017年3月30日的《醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào)》，標(biāo)題為《認(rèn)清預(yù)包裝食品概念邊界》，作者王滌非，單位是江蘇省鎮(zhèn)江市食品藥品監(jiān)管局，職務(wù)系法規(guī)處處長(zhǎng)。

?

在文中，作者舉了一個(gè)例子。某奶茶店出售的瓶裝奶茶，由于其產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)日期不規(guī)范而被投訴舉報(bào)。有執(zhí)法人員認(rèn)為這種奶茶沒有用紙杯，而是使用了較正規(guī)的玻璃瓶并加蓋，就屬于預(yù)包裝食品，上面的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)應(yīng)按《標(biāo)簽通則》規(guī)范進(jìn)行標(biāo)示。作者認(rèn)為，這種理解是錯(cuò)誤的，根本原因在于，“該奶茶產(chǎn)品并非經(jīng)由生產(chǎn)主體生產(chǎn)并包裝出廠，應(yīng)當(dāng)位于‘預(yù)包裝食品’的概念邊界之外，只要不違反現(xiàn)制現(xiàn)售的法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)視作合法?！?/span>

?

這個(gè)例子中的瓶裝奶茶，與本案中的產(chǎn)品極為類似。更為重要的是，作者還結(jié)合自身工作經(jīng)驗(yàn)，在文中闡明其對(duì)于預(yù)包裝食品更為精準(zhǔn)的理解。王滌非認(rèn)為，預(yù)包裝食品是一個(gè)專有概念，其核心意義在于強(qiáng)調(diào)食品起始狀態(tài)和生產(chǎn)加工條件而非最終狀態(tài)。具體而言，“在我國(guó)現(xiàn)有的食品安全監(jiān)管體系中，預(yù)包裝食品特指具備食品生產(chǎn)加工資質(zhì)的企業(yè)（含其他組織及個(gè)人）生產(chǎn)出來的帶有包裝的產(chǎn)品。該概念應(yīng)排除4個(gè)類別：現(xiàn)制現(xiàn)售食品、散裝食品、食用農(nóng)產(chǎn)品和小作坊及攤販?zhǔn)称??！?/span>

?

通過文章上留下的單位名稱，我很快聯(lián)系上文章作者，并加了對(duì)方微信。當(dāng)我向其介紹涉案產(chǎn)品后，他非?？隙?，這根本不是預(yù)包裝食品，而是現(xiàn)制現(xiàn)售食品。

?

至此，對(duì)于這場(chǎng)官司，我才有了一點(diǎn)勝訴的把握。因?yàn)?，原?guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)就《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則（GB7718-2011）》進(jìn)行問答時(shí)，明確將現(xiàn)制現(xiàn)售食品排除在標(biāo)準(zhǔn)之外，只是建議對(duì)于現(xiàn)制現(xiàn)售食品“可以參照本標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。

?

可以參照，并不等于必須參照。也就是說，被告公司在涉案產(chǎn)品外包裝上沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家、聯(lián)系方式等信息，并不違法。

?

有包裝的食品不等于預(yù)包裝食品

?

庭審中，我們還提交了奶茶店的監(jiān)控錄像，證明涉案產(chǎn)品的制作全過程。

?

為了給法官帶來更直觀的印象，庭審中，我讓公司工作人員從超市買來瓶裝礦泉水、瓶裝果汁飲料等真正的預(yù)包裝食品，和涉案產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，從食品生產(chǎn)企業(yè)資質(zhì)、保質(zhì)期、運(yùn)輸保存等多個(gè)角度充分說明二者的不同。

?

庭后，我向法院提交了王滌非的文章打印件，并建議法院向重慶市食藥監(jiān)部門進(jìn)一步詢問關(guān)于本案產(chǎn)品的定性問題。

?

一審判決中，在裁判說理部分，法官基本采納了我的答辯意見，認(rèn)為，“涉案產(chǎn)品雖然在‘定量’、‘預(yù)先制作’等方面與預(yù)包裝食品有相似之處，但‘預(yù)先制作’主要在于其‘8小時(shí)冷泡’的特殊制作方式，且其成品后僅限當(dāng)天銷售、保質(zhì)期短、生產(chǎn)和銷售場(chǎng)所固定，故更符合現(xiàn)制現(xiàn)售食品的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為現(xiàn)制現(xiàn)售食品”。

?

最終，法院一審判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，對(duì)方上訴后，二審法院“駁回上訴，維持原判”。由此，這起勝訴幾率為1%的案件，得以成功逆轉(zhuǎn)，勝訴率變成100%。

?

在這個(gè)案子中，如何證明涉案產(chǎn)品并非預(yù)包裝食品，在證據(jù)不足的情況下，我采取了如下的方法：

?

1、開庭時(shí)，拿超市出售的預(yù)包裝食品和涉案產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比；

2、打印專家論文提交，影響法官的自由心證。

3、建議法官就專業(yè)問題，咨詢專業(yè)行政部門意見。

?

事后，我和一審法官交流，他們確實(shí)前往食藥監(jiān)部門，咨詢行政部門對(duì)涉案產(chǎn)品性質(zhì)的意見。這對(duì)本案勝訴，尤為關(guān)鍵。

?

以上僅僅是個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)分享，希望對(duì)大家能有所啟發(fā)。

?

上述案件的裁判文書已在中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布，可在官網(wǎng)上搜索關(guān)鍵詞【聶煒昌】、【預(yù)包裝食品】瀏覽更多信息。?

?

高云（本名汪宏杰），合同六法創(chuàng)始人，《民法典時(shí)代合同實(shí)務(wù)指南》主編。中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書研究會(huì)理事、中山大學(xué)法學(xué)院客座教授，廣州仲裁委員會(huì)仲裁員。1993年開啟法律從業(yè)生涯，主要從事企業(yè)投融資，并購重組和不良資產(chǎn)等業(yè)務(wù)，歷任多家律所主任，上市公司法務(wù)總監(jiān)，合規(guī)官等職務(wù)，先后出版《思維的筆跡》《公司法實(shí)務(wù)指南》等13本法律實(shí)務(wù)暢銷作品。