原文：“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也；以馬喻馬之非馬，不若以非馬喻馬之非馬也。天地一指也，萬物一馬也?！?“不若以非指喻指之非指也，不若以非馬喻馬之非馬也?！崩斫獾年P(guān)鍵是：“非指”與“非馬”的含義。。?！爸浮备?“馬”，勉強(qiáng)可以理解，前面加個“非”，就模棱兩可了，千思萬緒，陷入思維的泥潭。比如后句中的“不若以非馬”中的“非馬”，如果這里的“馬” 是 實(shí)物，實(shí)指，那“非馬”，是否可以理解成不是馬，那就是 羊，豬，狗之類，整句理解就是，不如用（羊）來說明白馬不是馬，牽一只羊來解釋白馬跟馬不同，感覺邏輯不通啊，羊跟馬，完全兩碼事啊，那么這里“非馬” 中的 “馬”，應(yīng)該是虛指，跟原文前句“以馬喻馬之非馬”中的一個“馬”意思一樣，就是對實(shí)體的馬的形體顏色等的描述總結(jié)成概念的那個馬，“非馬”就是不要用馬的概念，忘記這概念，而要超出概念，看到馬是實(shí)體、本體，而不是執(zhí)著于馬的概念，虛位。馬之非馬，即當(dāng)時戰(zhàn)國名家公孫龍?zhí)岢龅摹鞍遵R非馬”的論題，有的網(wǎng)友說齊物論的馬非馬，不同于公孫龍的白馬非馬，公孫龍?zhí)岢鲞^“指非指”“白馬非馬”的論題，莊子這里肯定是對這兩個問題進(jìn)行反駁，莊子何曾自創(chuàng)過指非指，馬非馬？？綜上，竊以為“以馬喻馬之非馬，不若以非馬喻馬之非馬也?！苯忉尀椋簭鸟R的概念（相跟色）來解釋說明白馬跟馬不一樣，白馬不是馬，這也太燒腦了，還不如（非馬）拋棄概念，（別玩這些文字游戲了），從本體實(shí)相上去說明區(qū)分 白馬不是馬。比如你直接騎一匹白馬，再牽一匹其他的馬過來，對比對比，一目了然，看看到底你騎的白馬，跟你牽過來的馬是否一樣還是不一樣？？？書不盡言，莊子總體意思估計(jì)是，超越名稱概念，去認(rèn)識 本體，即前文說的“莫若以明”“圣人不由，而照之于天”，別被這些概念把自己給繞死了。“天地一指也，萬物一馬也”，字面可以解釋成：天地也只是一個稱謂、概念，萬物都可以用一個馬來命名，這兩句可以理解成互文句型，也可以解釋成：天地萬物，都可以用馬一個稱謂來稱呼、命名，言外之意，就是莊子批判嘲諷了名家 對“ 指、名、物 ”（代表作就是那篇《指物論》，簡直就是繞口令啊，晦澀難懂） 的過度闡釋和發(fā)揮，搞出一堆死一億腦細(xì)胞的名字概念，這也只是我目前，姑且的理解，跟其他人把這兩句歸于齊物論，甚至神話了 的解釋不太一樣，甚至有人說這兩句讓多少人開悟了，夸張??！感覺這一段這幾句，就是莊子正在課堂上，宣講齊物論的主題，有學(xué)生突然提問，問莊子對文化圈的熱門話題：指非指，白馬非馬怎么看？莊子也就隨口講了幾句題外話而已。 2023.8.6下午 電腦上記錄于成都 天地一指也，萬物一馬也 晚上又有了新的理解：因《指物論》里面大量使用“天下無指…”和“天下有指…”，故莊子說“天地一指”，應(yīng)該是有針對性對指物論的回應(yīng)，別把這兩句神話了，天下就是天地的意思，而天地跟萬物，意思也相近，為了理解方便，原句改作：萬物一指也，天地一馬也。如此對這兩句千古難句，就有了合乎莊子齊物論的理解，且合乎邏輯，意思是：萬物為一，只有一個稱謂（故稱“一指”），天下的馬為一，沒有什么白馬黑馬，只有一種馬（故稱“一馬”）。如果把這兩句看成互為，那就不需要改詞的位置，意思是：天地萬物為一指，為一馬。莊子不僅批判了公孫龍的學(xué)說，還把他的概念借為己用，高啊，不虧是莊子。