本文為2013年11月由北望狼山?在超級大本營論壇上的發(fā)帖，此為轉載

二、多磨幾把刀


有了客觀現(xiàn)實的威脅，“多磨幾把刀子”來保護或者保全自己，自然是人之常情。就現(xiàn)階段的中國而言，如拋開“軟實力”，其基礎硬實力確實極為雄厚（主要可概括為三大方面：人力資源、自然資源、工業(yè)能力。有關種種，“無懼貼”中已說明，在此就不再累述了），可以毫不夸張地說，除美國之外的其他任何國家，基本沒有可比性。更明確地說，中國的戰(zhàn)爭潛力在當今的世界上是數(shù)一數(shù)二，而且已經準備了一定程度的戰(zhàn)略威懾力。

先說件比較沾邊的事：

近期中日在東海搞得比較張，因而對后續(xù)發(fā)展的預測層出不窮，有些言論甚至已經到了匪夷所思的地步......

本人對此事后續(xù)發(fā)展的結論只有三個字：打不了。

簡要分析：

1、不用管日本“挑釁”的動機如何，就今時今日的日中雙方“硬實力”對比而言，日本與中國相差極遠，如果說中國是超重量級拳擊手，那么日本充其量也就是中量級選手，根本就不在一個檔次。所以，日本是既無資格，也無能力，采取單方面的軍事行動（不限規(guī)模與烈度）去達到預期。

2、至于中國“順勢而為”的目的，本人也不能確定，但也無需確定。因為任誰都知道，中國最大的、最主要的對手絕不是日本，所以就算采取軍事手段取得了一定程度的戰(zhàn)略收益，也于事無補，并且極有可能使事態(tài)的發(fā) 展超出掌控，從而讓某些國家從中漁利，并導致喪失巨大的戰(zhàn)略利益。

簡單來說，就是日本連挑事的本錢都沒有，而中國雖是“能干”，但“干了”卻得不償失，因此雙方打不起來 。

相信會有不少人，對于本人“低估”日本與“夸大”中國實力的說法，嗤之以鼻！

想想也是，作為人口過億的世界第三大經濟體，作為各方面發(fā)展相對均衡，并且在制造業(yè)諸多領域堪稱翹楚的 國家，作為曾經發(fā)動世界大戰(zhàn)的軸心國主要成員之一的“大日本帝國”，就算是今時今日把它丟到列強云集的 歐洲，憑它的身板絕對也是區(qū)域一霸，怎么就會如此不濟呢？

下面本人僅從軍事角度出發(fā)，去說說日本為何如此“嬴弱不堪”！

第一點，日本的國土狹小，且人口與各種設施的密度極高。這便意味著戰(zhàn)略回旋空間極小，而且一旦遭受相當烈度的打擊，損毀率便會高的驚人。說句玩笑話，只要有“蛋蛋”打到日本的地盤，最次也得中個安慰獎。

第二點，日本是島國，并且現(xiàn)代社會中主要類別的“資源”都異常匱乏，還有“人是鐵飯是鋼”中的糧食，其自給率也就四成左右。以上種種，便意味著海洋運輸便是它的生命線。而一旦爆發(fā)相當強度的戰(zhàn)爭，都不用說 徹底將其生命線切斷，只要對其生命線有了一定程度的破環(huán)和損毀，日本又將面臨怎樣的下場呢？不難想象吧 ！（日本自然是有“國儲”的，可它的“國儲”對于近1.3億人口，無論怎么精打細算，都是杯水車薪，因此，其所面臨的結果依然不變，區(qū)別只在于是能撐三個月，半年，還是一年！）

第三點，算以上兩點的前提，更是日本這個島國最致命的弱點：日本離中國實在太近了，此距名為“一鞭”。

如果說，日本島所在的位置與英國調換一下，中國拿它確實沒什么辦法；又或者，它處在新加坡左近，中國想要教育它，也會異常吃力，可它偏偏就處在一鞭之距內。而這個距離，“恰巧”是中國四大軍種都能使得上勁 兒，且基本不費力，然后呢，就沒有然后了......

不光如此，還有更為悲劇的：日本只擁有少得可憐的火器，能將其火力投射到中國境內的重點地域。在此 ，必須要“特別鳴謝”一下美國人，因為它使日本人連做出實質性反抗的能力沒有。

再次強調的是：如果美國在二戰(zhàn)時生產能力都堪稱恐怖的話，那么請將這種恐怖再放大幾倍乃至幾十倍，不然，不足以來形容目前中國的工業(yè)能力。所以，請不要去質疑中國在“一鞭之距”的火力覆蓋能力。如再將中日兩國的纏綿千年的歷史淵源考慮其中，請更不要去質疑中國的“決心”。

真的，不要！

綜上，相信本人已經把“為何中日對比如此懸殊”說清楚了，用一句話總結：我可以狠狠地抽你的臉，直到抽爛為止，而你，使出吃奶的勁兒，也僅能傷到我的汗毛兒，這便是現(xiàn)實！

（特別指出：本人自然不會忘記核武在國際博弈中的份量，但若現(xiàn)今的中國，還“需要”或者有某種“沖動” 依靠核武對近在咫尺的“小國”日本“核來核去”進行震懾，那么本人坦言：某國也別有旁的想法了，還是老老實實地繼續(xù)韜光養(yǎng)晦吧！）

綜上而言，既有一鞭之遙，又是隔海相望，連日本這樣身板的國家，對中國而言都“不足一慮”。那么，那些身板遠比日本纖細的國家、“地區(qū)”，那些散落在周邊，大都只有距中國一臂之遙，甚至干脆是與中國“唇齒 相依”的國家和“地區(qū)”，又有什么資格值得中國“頭疼腦熱”呢？

當然，本人無意挑起“大國某種主義”的話題，只是想說：就客觀而言，今時今日的中國，以及可期未來的中國，有實力而且有能力（身板和拳頭），在本土周邊的范圍內，去捍衛(wèi)自己應有的利益。這也是本人行文至此，做出的一個重要結論。

對于這個結論，或許有人會從更高的層面、更現(xiàn)實的角度去“說三道四”。

關于這些，本人也很理解，因為本人在談上述問題時，沒有引入國際規(guī)則、國際環(huán)境與形勢、大國博弈以及“ 歷史淵源”等等一系列現(xiàn)實中異常復雜的變量，而這些變量又實實在在地影響著中國捍衛(wèi)自身利益以及攝取“額外”利益的運作方式與結果。老實說，面對這些紛繁時，本人確實力有不逮。

有鑒于此，只能將問題簡化，或者說將主要矛盾具象化，而這個具象化的活物，惟有某國當仁不讓！

此某國，也必須是很多人“言必稱美國”的美國了！



說到美國，首先會讓人聯(lián)想到它各種世界級的頭銜，如：世界第一大經濟體，世界軍費開支最大的國家，世界最具政治影響力的國家等等。不得不說，無論再如何擠水分，也必須要承認，美國是目前世界上唯一的、凌駕于眾國之上的超級強權，擁有著一覽眾山小的國際地位。

在前文中提到過，實際上，今時今日的中國與美國的體格（基礎硬實力）是大體相當?shù)?，但為何在現(xiàn)實中卻和美國的差距會如此之大！為何美國還能死死地壓在中國這個極為強悍挑戰(zhàn)者的頭上！

為什么？

這是一個必須要回答的問題！

關于這個問題，相信很多人都會有自己的理解?；蛟S有人會從國際時局的層面去考慮，或許有人會從“硬實力”與“軟實力”的角度去分析，或許還有人會從更為具體的方面得出自己的答案，例如：政治、經濟、科技、 文化、教育等等......

而就本人看來，這些方法無所謂對錯，但卻多少有些繁瑣，不夠簡潔，也不夠直觀。其實對于該評判標準，本人的看法只有四個字，也是千古未變的四個字：軍事能力（戰(zhàn)爭能力），簡稱軍力。

簡要解釋：

1、就國家層面而言，不論所具備何種“能力”，最終都可轉化為軍力，從而進行最直觀的體現(xiàn)。無論是政治、經濟、科技、教育、工業(yè)、農業(yè)、資源、人口、疆域等等各方面、各領域，無一例外。

2、某國軍力的強弱，直接決定著該國的國際地位。以現(xiàn)今的世界為例：美國一馬當先自是不用說，中、俄兩國跟隨其后，接下來就是近年來軍力大幅衰退英、法和無核的日、德，然后便是類似印、巴、意等缺足明顯的幾 個國家，其余沒什么存在感的國家，就用“等等”來代替吧?。ㄗ钪庇^的，以某些標準來衡量，俄國的排名肯 定會大幅下滑，但現(xiàn)實中卻并非如此。）

3、應該可以明確；不論社會如何發(fā)展、怎樣變遷，軍力的運用始終是處理“問題”的終極手段，注意，不是之一，而是唯一。當然，誰也不能保證運用軍事手段，就能使“問題”得以徹底決解，但如沒有相當?shù)能娏?，?意味著連成為“問題”的資格都沒有。換而言之，能很輕易地被對方處理掉的“問題”，還是“問題”嗎？（ 有關種種，根本無須在歷史長河中苦苦尋覓，只看近幾年的伊拉克、利比亞等國的巨變，便足以說明問題。）

......

回過頭來，既然軍力決定著國家間的競爭地位，那么只要比較中國的軍事能力比之美國的差距，就可以知道答案了！

那么，中國的軍事能力到底比美國差在哪呢？



要分析這一問題，首先要知道軍事能力到底是什么？

關于這個問題，本人并不想咬文嚼字、東拼西湊，弄出個生硬的定義去描述它，只想用白話說：軍事能力，實質上就“挨揍和揍人能力”的總和。

先說“挨揍能力”。顧名思義，它就是某國經受打擊并做出反擊的能力，實際上便是軍事潛力（戰(zhàn)爭潛力）的通俗說法。換言之，軍事潛力是由“經受打擊的能力”與“做出反擊的能力”所構成的。

其一，什么是“經受打擊的能力”？
簡要解釋：它是某國的人力和物力經受戰(zhàn)爭消耗的本錢（“各種資源”相應的備份量），包括疆域、人口、礦產、能源、以及各項設施、裝備等等。

其二，什么是“做出反擊的能力”？
簡要解釋：它是指某國遭受打擊后，將“各種資源”經整合生產（主要指工農業(yè)生產）后，運用所產出與幸存的各種物資、裝備對敵進行還擊的能力。其中，最關鍵的便是工業(yè)能力，其涵蓋工業(yè)門類及配套體系、生產能 力及工業(yè)水平。

由上可以看出，前文中曾多次提及的“基礎硬實力”（詳見附）所涵蓋的各項，與軍事潛力的主要構成項幾乎可以一一對應。因此，某國的“基礎硬實力”實際上就是代表著某國的軍事潛力，它的強弱也就必然決定了某國軍事潛力的強弱。

明確了“軍事潛力”與“基礎硬實力”之間的關系，那么接下來要談談軍事潛力到底意味著什么？

如從軍事戰(zhàn)略全局的高度看，軍事潛力實質上是一國軍事能力的基礎。它的雄厚與否，從根本上決定著一國整體軍事能力的強弱，所以，又可稱之為“軍力基本盤”。

通過兩個比方，或可看得更加清楚：

某人功夫稀松，卻皮糙肉厚，與人爭斗，雖每每掛彩，但卻傷不致死，且頗多反擊，長此以往......

某高人武藝高強，同人交手，勝多負少，但細皮嫩肉。某日，忽挨板磚偷襲，隨即小腦偏癱、半身不遂，后來......

比喻雖粗淺，但大體意思不差，白話說便是：你打我，打不死，而我不死，事兒就沒完，若事兒沒完，結局便是未定之數(shù)！

歷史上，這樣的戰(zhàn)例也不少。

如二戰(zhàn)時，強悍非常的德國聚兵數(shù)百萬閃擊蘇聯(lián)，初期，其勢如破竹，而蘇軍是一敗再敗。但數(shù)月之后，蘇軍憑借其強大的軍事潛力，不僅站穩(wěn)了腳跟，并在盟國的支援下，展開了一系列戰(zhàn)略大反攻，最終將第三帝國徹底摧垮。

再說抗日戰(zhàn)爭。當時中國是一窮二白、工業(yè)能力近乎于零，并且“內憂重重”......種種慘狀不言自明。可就是這樣的一個中國，軍事潛力極度瘸腿的中國，單憑借遼闊的疆域、充裕的兵員，就使日軍叫囂的“三個月滅亡中國”，淪為歷史笑談，還將其一把拖入了持久戰(zhàn)的泥潭。并在事實上，極大地牽制了日本的戰(zhàn)略資源，完全打亂了其戰(zhàn)略部署，逼迫其展開了更大的戰(zhàn)略冒險（對美開戰(zhàn)）。

美日的太平洋戰(zhàn)爭，更是典型事例。日本以二流的實力，挑戰(zhàn)當時軍事潛力堪稱翹楚的美國，雖然整體過程略有起伏，但結果卻早已注定......而時至今日，日本還在美國的胯下曲意承歡。

綜上，不論何種層級的國家，在與具有“強悍軍事潛力”的國家發(fā)生爭斗時，都要承受巨大的戰(zhàn)略風險，而這種向對方施加戰(zhàn)略風險的能力，便是國家戰(zhàn)略威懾力最重要的組成部分之一。也正因為如此，擁有著頂尖軍事潛力的國家，在與軍事潛力相對弱小國家的斗爭中，必然具備著巨大的戰(zhàn)略優(yōu)勢。(另一種可能，留到后文談。 ）

如果用“老臣謀國”的說法，或可這樣說：某國一旦又有了頂尖的軍事潛力，而其他層面又非離譜異常，再不濟，也可保命。若是用充滿“正能量”的話語來闡述，應該這般措辭：某國擁有了“不敗”的基礎，那么理應獲得更多。

具體到中國?，F(xiàn)今的中國與美國的“基礎硬實力”（軍事潛力）相仿，同屬這個時代的巔峰，而用發(fā)展的眼光看，明顯超越美國也指日可待，因此，中國在軍事能力的根基上，完全有平視美國軍事潛力的理由，甚至存在藐視美國的預期。

這是中國經數(shù)十年埋頭發(fā)展所獲得的最重要的成果！這同樣也是中國應對未來種種殘酷挑戰(zhàn)雄厚底氣的由來！

歸根結底一句話：有了它，中國便能無所畏懼！

至此，本文題目“多磨幾把刀子”中的第一把刀，一把無鋒懾人、大巧似拙、重若萬鈞的寶刀，便以完全展現(xiàn) ！

在未來的歲月里，中國定將它鍛造地更加堅韌無匹，磨礪地更加大鋒若鈍......

只因此刃，名曰“不敗”！


（注：“挨揍能力”與“揍人能力”，就某種程度而言，是相輔相成的，本人之所以將它們“完全割裂”來談，是為了能讓諸位將“挨揍能力”的重要性，看得更加透徹。）



在進入后文前，先理順一下該部分的邏輯：

衡量一個國家國際競爭地位，最直觀、最有效的標尺便是該國軍事能力的強弱（相對），而一國的軍事能力是由兩部分構成，一是“挨揍能力”，二是“揍人能力”。結合上文，中、美兩國的“挨揍能力”旗鼓相當，可 兩國地位的差距卻極為明顯，那么可推知，這個差距無疑是來自于兩國“揍人能力”的不同。

直白說，之所以美國還能壓在今日中國的頭上，就是源于中國的“揍人能力”比之有極為顯著的差距。

下文中，將對此進行展開，其也是全文的重中之重！



如果說，不斷發(fā)展壯大“挨揍能力”是立足于不敗進而求勝且擋無可擋的堂堂陽謀之策，那么“揍人能力”便是捍衛(wèi)及獵取利益最直接、最粗暴的表現(xiàn)形式，所圖的境界自然是“兵鋒所指，所向披靡”！

談及“揍人能力”，很多人通常都會從軍隊規(guī)模、訓練水平、武備質量及數(shù)量、后勤保障、實戰(zhàn)檢驗等等瑣碎的方面進行分析。不能說不對，但從實際推演問題的角度出發(fā)，這無疑會陷入“海量信息”的泥沼當中，進而無力自拔。即使拔出來，也會因為各種的不對稱性、缺失性、局部性，而最終導致推導的結論“只見樹木不見 森林”。

就本人看來，其實“揍人能力”可由三個詞進行大致描繪：一是硬度，二是長度，三是持久力。

簡要解釋：
“硬度”是指：軍事力量的攻擊強度及效用。
“長度”是指：軍事力量的攻擊范圍。
“持久力”是指：保障軍事力量開展攻擊的能力。

既然是尋找中國與美國在“揍人能力”上的差距，那么毫無疑問，自然便以美國作為比較的參照物。

第一步，先尋找中國在“硬度”方面的缺陷。

如果從“瑣碎”方面入手尋找中國軍事力量的缺陷，前文已經提到過，顯然是行不通的。因此，本人認為，不如用中國軍隊替代近些年打過的“得意之戰(zhàn)”中的美軍，看看現(xiàn)如今中國軍隊所擁有的常規(guī)作戰(zhàn)力量，是否能夠達成美軍當初的作戰(zhàn)效果，從而作為量度的依據(jù)。這樣做，或許能更為直觀，也相對客觀。

入選戰(zhàn)例：二次伊戰(zhàn)。

入選理由：
1、規(guī)模較大，更能說明問題。
2、美軍大勝而歸。（攻勢階段）
3、如今美軍的實力，與當時相比，并無顯著差別。

因行文需要，本人還要在此基礎上加上一個限定條件，即：忽略距離的影響。（可以想象成，將主戰(zhàn)場遷移到中國境內，自然條件相近的新疆地區(qū)。）


關于“二次伊戰(zhàn)”的簡要回顧

戰(zhàn)爭起因：
“911”事件后，美國總統(tǒng)布什宣布向恐怖主義作戰(zhàn)，將伊拉克等國家列入“邪惡軸心國”。所謂的開戰(zhàn)理由為 ：薩達姆政權擁有大規(guī)模殺傷性武器、支持恐怖組織、踐踏人權等。

戰(zhàn)前準備：
1、經多年的制裁與禁運，伊拉克早已滿目瘡痍。
2、中情局早已展開一系列的情報搜集、滲透、策反等活動，從內部分裂、瓦解薩達姆政權。
3、組織了一支數(shù)萬人庫爾德部隊，對薩達姆軍隊進行持續(xù)打擊。
4、在位于伊拉克周邊的美軍軍事基地，完成了不少于25萬美軍、45000英軍士兵，以及相應裝備的集結。


戰(zhàn)爭過程：
1、開始階段：2003年3月20日，美英聯(lián)軍向伊拉克發(fā)動代號為“斬首行動”和“震懾”行動的大規(guī)?？找u和地面攻勢，并向預設目標投擲了各類精確制導炸彈2000多枚，其中戰(zhàn)斧巡航導彈500枚。
2、僵持階段：由于供給線太長和伊拉克方面的抵抗，美英聯(lián)軍“速戰(zhàn)速決”的目標未能實現(xiàn)，地面進攻曾一度受阻。
3、轉折階段：美英聯(lián)軍憑借空中優(yōu)勢和機械化部隊，先后攻陷伊南部巴士拉等重要城市和戰(zhàn)略要地，并對巴格達形成合圍，從而使戰(zhàn)事呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢。2003年4月8日，美軍從北部和南部兩個方向推進到巴格達，并占 領了薩達姆城。
4、收官階段：美軍2003年4月15日宣布，伊拉克戰(zhàn)爭的主要軍事行動已結束，聯(lián)軍“已控制了伊拉克全境”。

戰(zhàn)爭結果：
完全摧垮薩達姆政權，并重點控制伊拉克部分區(qū)域。（注：隨后的“治安戰(zhàn)”又打了8年，直到2011年年底，美國單方面宣告“戰(zhàn)爭結束”。）

縱觀整個美軍進攻階段，美軍幾乎沒有遭遇伊軍有效的抵抗（美軍平均每日的傷亡人數(shù)不足20人），打得頗為順風順水，甚至給人的感覺多少有些兒戲。就本人看來，最主要的原因無疑是得益于美軍“戰(zhàn)前準備工作”做 得異常充分?？梢赃@樣說，如將薩達姆政權看作一幢大廈，那么美軍在“戰(zhàn)前”就已將該大廈的承重結構破壞 地七七八八了，而隨后展開的大規(guī)模攻擊行動，所起到的作用就是“用力一推”。

當然，美軍所運用的武備及與之匹配的戰(zhàn)術，還是可圈可點的?，F(xiàn)在的問題是，如果換成數(shù)量相仿、并裝備得當武備的中國軍隊，能不能做到美軍“用力一推”的作戰(zhàn)效果呢？

將該問題分解一下：

中國軍隊是否擁有良好的戰(zhàn)場感知能力？

所擁有的精確打擊武器的數(shù)量及質量，能不能將伊軍重要戰(zhàn)術節(jié)點完全摧毀？

各兵種之間的“協(xié)同”，是否能做到可用、堪用？

是否擁有足夠的保障能力將攻擊不打折扣地持續(xù)下去？

......

以上這些，或許只有極少能說得清楚，自然也不包括本人。但通過公開的信息卻至少可以得知，該戰(zhàn)中美軍所擁有的武備，今日的中國軍隊也基本同樣擁有，其質量雖較之美軍存在著一定程度的差距，可至少誰也不能否 認，如中國軍隊來打這場仗，武備體系也是完整的，天上的、空中的、地上的、手里的，一樣都不缺。

也可這樣理解：美軍能干的事，中國軍隊也能干，但因為雙方武備的側重點不同，中國軍隊在干的時候，或許會用另一種形式。比如，美軍主要用?；膽?zhàn)斧、空基的各種精確武器拉開伊戰(zhàn)的序幕，也許中國軍隊會主要 采用精度稍遜，卻更為便宜的路基“遠程制導火箭”摧毀既定目標，空基武器所占的比重可能相對較小（憑借 世界第一大工業(yè)國的能力，只要有一定的戰(zhàn)前準備期，“各種數(shù)量”是一定管夠的，關于這點不應存有爭議）。換言之，美國軍隊能迅速清除的重要目標，中國軍隊沒有理由不能進行相應的摧毀。

關于戰(zhàn)爭中另一個極為的重要因素——“人的問題”，確實不好說，如戰(zhàn)斗意志、戰(zhàn)術素養(yǎng)、協(xié)調、組織、謀 劃、部署、指揮等等方面。本人只能這么說：假設上戰(zhàn)場的中國軍隊具有60年前朝戰(zhàn)那批兇悍軍人的“能力” ，解決薩達姆政權，肯定用不了“美軍三周多時間”，有個十天八天的，事兒也就辦成了，用摧枯拉朽來形容 再合適不過......

至于現(xiàn)在這批軍人能把事兒辦成什么樣，還是以后用事實來說話吧，畢竟裝備是死的，人是活的......而更重要的是，人是戰(zhàn)爭中最不可控的因素，沒有之一!



或許有人會質疑：中國武備的整體“質量”與美國相比，還存在著明顯的差距，可文中的意思，似乎是雙方“ 硬度”又好像差別不大，甚至是處在同一檔次，這個道理明顯說不通呀？

關于這個疑問，本人的看法：如果不考慮“長度”因素，確實大致如此。

其實該問題倒也不難理解，“武備”就是用來“楱人”，而“楱人”的效果就是“毀殺”（摧毀及殺傷）。所以只要能保證“毀殺”的效果，進而達到“揍人”的目的，那么就“硬度”而言，便不差。

比如：甲準備將乙打昏，他所采用的武器是棍子，三棍子下去，乙應聲倒地。換成丙上場，目的也是將乙擊昏 ，可丙家中沒有稱手的棍子，但卻盛產板磚，于是乎，幾板磚飛過，乙順利倒地......怎么也不能說，就因為 甲用“高級的棍子”把事辦了，而丙辦事用的是“尋常的板磚”，去鄙視丙的本事吧，一理之！

如果用嚴謹點的言語來描述，應該這樣說：在保證“毀殺”效果的前提下，而“各種效費比”又可做到大體相仿，中美兩軍的攻擊強度及效用（硬度）遠沒有許多人臆想中那么大的差距。（忽略“長度”因素）

這里要特別說明一個問題：

就國家層面而言，為了捍衛(wèi)或獵取利益所運用的手段，大致可分為三種,即：政治手段、經濟手段及軍事手段。 而運用軍事手段在處理“問題”時，如拋開“各種國際因素”、輔助手段（政、經手段）及目標地域的“各種 風土人情”等不談，軍事攻擊力量至少可分解為三個主要的方面，即：“人的因素”、武備因素、保障因素。 而“武備因素”可分解為“各種門類”，然后在“各種門類”之下的若干“武備”中，再繼續(xù)細分為“數(shù)量” 與“質量”......

以上頗為纏繞的文字，其實只想說明一個問題，就實現(xiàn)“捍衛(wèi)或獵取利益”這一總體目標而言，“某種武備” 或者“某門類武備”“質量”的地位，遠沒有人們通常認知中的那般超凡脫俗！

當然，任誰都知道，“武備的質量”在一國軍事體系中所擁有重要的地位，本人也更非刻意貶低什么，只是非 常反對將其無限拔高，不然就無法解釋，擁有頂尖“質量”武備的美軍，為什么會止步于三八線？為什么又會 從中南半島黯然離場？為什么還要與其“欽定”的恐怖份子媾和，以期殘身而退？

總而言之一句話：“質量”非常重要，但萬不可將其神話。



再談“持久力”的問題。

根據(jù)本人對其的描述“保障軍事力量開展攻擊的能力”，主要可分為兩個方面的問題：一是“人力物力”的數(shù)量是否充足，二是是否能保證在規(guī)定時間內，配給至目標地域。

“各種物資”的充足性，主要體現(xiàn)在作戰(zhàn)人員的衣食住行與各類武備及支持系統(tǒng)等數(shù)量與保障上，白話說便是，作戰(zhàn)所需的“種種”，要管夠。

具體到中國，作為世界第一人口大國、世界第一農業(yè)大國，世界第一工業(yè)大國......如果都“不夠”的話，那其他國家就更別提了。其實也可這樣理解，保證“人力物力”充足的能力實質上就是一個國家軍事潛力的直觀展現(xiàn)，而中國目前的軍事潛力與美國一樣，同處于這個時代的巔峰，因此，至少相對其他國家而言，“各種數(shù) 量”一定是充裕的。

至于第二方面的問題，又無可避免地會涉及到“長度”，下面本人便開始談談一直“避而不談”的“長度”問 題。



本人所定義“長度”的“長”字，取自“鞭長莫及”的“長”字。

“鞭長莫及”意為：由于距離太遠而力不所及。

開篇明義，美國之所以現(xiàn)階段還被稱作唯一的超級大國，唯一的世界警察，其實質便是它擁有著“鞭長可及”的“楱人能力”，這也是中國軍力與之相比最大差距之所在......


在“無懼系列”中曾談到過，美國維持其“一超”地位最耳熟能詳?shù)臇|西有三樣，一是石油，二是美鈔，三是 大炮，但這三樣東西卻非并列關系。

試想一下：如果美國沒有炮艦開到人家家門口，并且時不時地亂轟一氣，能控制大大小小的油霸們嗎？如果沒有二戰(zhàn)后巨大的戰(zhàn)爭紅利，沒有在全球各個重點區(qū)域的駐軍能力，豈會有一幫小弟“心甘情愿”地為其搖旗吶 喊，從而最終構建了美鈔獨大的國際貨幣體系......

所以必須要明確：石油和美鈔，都是“大炮”這個“因”，所來帶來的結果，雖然它們之間既相互關聯(lián)，又互 相影響，但“因”始終是“因”，是根本之所在。推而論之，如有一日美國“大炮”的射程銳減，甚至“大炮 ”變“砸炮”，毫無疑問，“石油和美鈔”所來了的各種紅利也必將隨之煙消云散......

回到現(xiàn)實，綜上可用概括為一句：今日的美國還高高在上，主因其“大炮”的射程無處不達、冠絕全球。



關于“大炮的射程”，也就是所謂的“長度”變量，到底有多牛，還是打個比方來看看吧！

甲身板結實力氣也大，且最擅長往人家里扔板磚，與人爭斗時，它總能通過“飛行三百米”的板磚，占得大便 宜。就算碰到手頭頗硬的對手，也就被揍個鼻青臉腫，郁悶而歸。而對手面對一江之隔的甲家，也只得無奈作 罷，只因手中的板磚“飛不了三十米”，瞧不真切，更打不著，還真就是沒轍。

若說江對岸的甲家還位于高山之上，那么這便是曾經以及今日美國的真實寫照。

草美羊肥，周邊鮮有豺狼，美國在地緣上人所共知的各種優(yōu)越就不提了，只說其手中那“飛行三百米”的板磚，便足夠使絕大多數(shù)國家望洋驚嘆了。

朝戰(zhàn)如此！

越戰(zhàn)如此！

前后兩次伊戰(zhàn)如此！

美阿之戰(zhàn)也如此！

還有，二戰(zhàn)后美軍哪些零七八碎的小規(guī)模海外作戰(zhàn)，場場都如此！(“無懼系列”中已羅列了不少。)

這些“小國”敗了，要么是改朝換代，要么便簽訂城下之盟，而美國呢，哪怕其沒有占到什么便宜，甚至大敗而歸，最不濟也就是弄成一身青淤，萬不會半身不遂，憑借其極為雄厚的硬實力，也總能緩過來，無非就是時 間長短而已。

什么大便宜？

這就是大便宜！挨揍的，大有可能一命嗚呼，而揍人的，卻頗為“灑脫”（這種不對稱性，有些類似于前文曾談及的今日中日對比的某方面）......顯而易見，這是一種巨大的戰(zhàn)略優(yōu)勢，至少對于絕大多數(shù)國家而言是如 此。

如換個角度理解：“長度”，也就是軍事力量的攻擊范圍，其實更像一個“利益控制器”。攻擊范圍越大，獲取利益的廣度就越大，就如同美國常說的“廣泛的全球利益”，哪有利益它便能往哪鉆。還有，就某種程度而言，攻擊范圍能“鎖定攻擊風險”，其大意為：我能遠隔重洋地去揍你、砸你家，而你卻沒本事做同樣的事，故而，我損失得起、扛得住。


回過頭來，簡要說一下“長度”與“硬度”、“持久力”之間的關系。

應該說，只要戰(zhàn)爭形態(tài)還不能擺脫“距離”的影響，那么對任何一國而言，目標地域離“后方”越遠，便意味 著“硬度”、“持久力”都會有相應的衰減，這和“強弩之末勢不能穿魯縞”所表述的意思大體一致。

換言之，即使某國“長度”、“硬度”及“持久力”，都堪稱登峰造極，并僅以純軍事角度而論，其也不可能 做到“為所欲為”，因為這一定會遭遇對手在某“長度”所具有的“硬度”與“持久力”......用一個詞描述 ，便是“此消彼長”。

最后還要強調一句：這道理雖然淺顯，但卻至關重要。



下面開始，要深入談談“長度”問題。

一說到“攻擊范圍”，其實包括本人在內的很多人，都首先會聯(lián)想到攻擊所用的載具，也就是“武備系統(tǒng)”。 畢竟，如沒有相關硬件的支持，無論什么攻擊，也都無法開展。

支持中近距離作戰(zhàn)的“武備系統(tǒng)”倒不用多說，因為美國有的，中國也都全乎。不敢說中國軍隊手里的物件能 穩(wěn)壓美軍一籌，但至少從公開的信息來看，中國軍隊在這方面不太吃虧。其實總所周知，所謂的差距主要是來 自于中美兩軍“支持中遠距離作戰(zhàn)的武備系統(tǒng)”的差距。

有必要大致梳理一下，美軍用于中遠距離作戰(zhàn)的常規(guī)武備主要有哪些：

1、天基部分：主要由偵測、通訊、導航等衛(wèi)星組成。
2、空基部分：主要由預警、電子、制空、對地及保障飛行器等所構成。
3、?；糠郑褐饕珊侥妇庩牉楹诵摹?br/>4、路基部分：中美兩軍大體相當，暫且略過。

先說天基方面：就目前可見武備而言，中國還不具備全球偵測、通訊、導航的能力。以導航衛(wèi)星為例，現(xiàn)今中國也就是將將覆蓋本土及周邊地區(qū)。更直觀而言，如果說美軍“天基武備”所具有的是全球能力，那么中國軍 隊也只是具有洲際能力，差距是非常明顯的。

再說空基方面：就整體而言，無論是數(shù)量，還是質量，中國軍隊比之美軍的差距無疑是巨大的。畢竟，美軍數(shù)千架三代機、四代機，數(shù)百架大運、加油機，以及數(shù)十架預警機等等，在哪擺著呢，任誰都不能視而不見。

?；矫?，可以一言蔽之，中國軍隊目前才剛剛邁出家門口，遠洋作戰(zhàn)能力幾近蒼白，剿滅個海盜倒是沒問題，想打一定烈度的小規(guī)模戰(zhàn)爭實在很不靠譜。（在這方面，除美國之外的“五常國家”，其實都差不多，“同屬老二”。）


有關于此，還是引入一個虛擬戰(zhàn)爭，看看會如何：

背景：假定位于澳洲的甲國發(fā)生動蕩，軍政府上臺，進而嚴重侵害了乙國的利益。經多次磋商無果，乙國只得選擇軍事手段處理“問題”。

甲國種種：懸于孤島，且與周邊國家相距甚遠，島體方正，人口800萬，陸路面積8萬平方公里。該國的空軍、海軍可以忽略不計，陸軍主力為兩個摩步師，約3萬人，裝備主流，也不缺乏重型火器，戰(zhàn)時保障可維持半年左右。軍人各方面素養(yǎng)與接近上世紀八十年代越軍水準。

乙國作戰(zhàn)預期：一月內結束主要戰(zhàn)斗，并推翻軍政府。

限定條件：既無任何外力支持，也無任何外力干擾，只能動用乙國本土的軍事力量。


甲國的軍力已經很孱弱了，可即便如此，將上文的乙國，替換成中俄英法四國中的任意一國，又有哪國敢拍著胸脯保證，能在既定的時間內達成預期！退一步說，就是完成至少不低于5萬士兵及相應裝備、物資在甲國周邊的集結（距本土不低于5000公里），又有哪國能確保完成？



由上看來，現(xiàn)實確實很骨感，目前中國軍隊支持遠距離作戰(zhàn)的“武備體系”確實還不太得力?？稍捰终f回來，如用發(fā)展的眼光來看，本人對此的預期，其實還是相當樂觀的。

為什么？

美國擁有全球偵測、通訊衛(wèi)星系統(tǒng)。
中國保家衛(wèi)國的農業(yè)部，這些年來一直也沒閑著，已發(fā)射了不知多少顆“農業(yè)相關衛(wèi)星”。具體進度雖不得而知，但照此速度持續(xù)下去，具有全球覆蓋能力不過就是未來幾年的事。（也許現(xiàn)今已基本完成，但卻沒有公開。）

美國擁有全球能力的GPS系統(tǒng)。
中國有北斗導航系統(tǒng)，計劃在2020年左右具備全球能力。

美國裝備了“全球鷹”。
中國的“全村鷹”早已公開。

美國有F22/F35隱形戰(zhàn)機。
中國殲20/殲31隱戰(zhàn)的入役時間，現(xiàn)今已逐步明朗。

美國擁有C17戰(zhàn)略運輸機。
中國運20大型運輸機的入役時間，哪怕保守一些估計，也不會超過2016年。

美國前兩年剛首飛的X47b隱轟。
中國的“利劍”同樣也已亮相。

美國有航母編隊。
中國的“遼寧”艦已入役，且有“國航”已開建。各種艦載機也弄得七七八八了，“其他輔助性艦只”建造及入役的規(guī)模，也是有目共睹的。

還有，頗具特色的“超遠距探空火箭”，以及針對性極強的“彈道導彈”，等等等等......

以上這些，難道還不能使人樂觀么？

當然，美國幾十年所積累的家底，中國要想在短時間內做到“并駕齊驅”，顯然是不現(xiàn)實的。但本人想要強調的是：中國的國家意志和“硬實力”決定了，如無不可逾越的“技術門檻”，“規(guī)模化”也只是“時間問題” 。（要說“時間問題”對于其他國家而言，或許是難上加難，而無數(shù)令人咂舌的事實已經無數(shù)次證明了，“時間問題”對于現(xiàn)今的中國，還真就不是什么大問題。）

也許有人會用兩國“軍費開支”的比較，去質疑本人對中國“武備系統(tǒng)”追趕美國的樂觀預期，理由是：美軍 的底子極為雄厚（存量高），且軍費開支遠超中國（增速高），這怎么可能趕上呢？

本人對此的解釋是：美軍家底的雄厚，無需多言，可“增速高”這一說法，卻顯然不是事實......



對于該問題，要明確一個基本現(xiàn)狀：多年來，中國的“軍費開支”每年的增長都超過10%，GDP占比的還不到2% ，美國的“軍費開支”停滯不前，甚至已開始衰退，且總量遠超其GDP的4%。（中美雙方都不計入“隱形軍費”?！瓣P于GDP總量的問題”其實很有說道，此文中就不談了。）

什么意思？
也就是說，中國“軍費”的增速確實非常高，是世界獨一份，并且大有潛力可挖，而美國呢......

其實有一個更直觀的比較方法，即：比較近幾年來，中美兩軍入役“武備”的數(shù)量。如衛(wèi)星、軍艦、飛機等等......這些大多是公開或半公開的信息，簡單對比一下，結果也就不言自明了。（本想通過雙方“軍費開支 ”構成明晰來做個比較，但考慮到篇幅有限，且并非重點，因此本人選擇一帶而過。）

至于入役裝備的“質量問題”，本人想說：美國人的早餐或是一杯果汁、一個漢堡，外加個煎蛋，而中國人的早餐可能是一碗綠豆粥，一屜小籠包，再來點咸菜或是茶葉蛋什么的。不可否認，兩者食材的區(qū)別確實非常大，烹調方式也都各具特色，但仔細想想，所追求的，不都是“吃飽吃好”么？所以，只要能達到“吃飽吃好” 這個目標，也就“足夠好”了，僅此而已！

綜上，就“支持遠程打擊的武備系統(tǒng)”而言，首先自然要正視與美國的差距，可本人還是要再次強調：前途，不僅光明，道路，也并非太曲折！