圓谷制作周二宣布，美國第九巡回上訴法院維持了圓谷制作對Ultraman/奧特曼的國際知識產(chǎn)權(quán)的許可權(quán)。

2017年11月加州中區(qū)地方房源陪審團(tuán)做出了有利于圓谷判決，而UMC提出了推翻判決的動議，但2018年3月被駁回，2018年4月加州中區(qū)法院做出了有利于圓谷的終審判決。UMC在2018年5月提出了上訴，聲稱地區(qū)法院在審判前后犯了不利于UMC的錯誤，因此需要重新審判。12月5日上訴法院在經(jīng)過書面簡報和口頭辯論后，駁回了UMC的上訴，并確認(rèn)了陪審團(tuán)的和地區(qū)法院的判決。

【背景】

事情發(fā)生是由于圓谷在Youtube上上傳了早年的奧特曼系列的作品，這些視頻被Verdana Entertainment提出了版權(quán)異議，UMC在2015年將奧特Q、奧特曼、賽文奧特曼授權(quán)給了Verdana Entertainment。Verdana Entertainment要求圓谷被要求刪除在Youtube上這些奧特曼的視頻。此后UMC稱擁有奧特曼在日本以外的獨家授權(quán)，該授權(quán)是由泰國Saengduenchai授予。這個圓谷和泰國Saengduenchai之間的官司，也是一段令人唏噓歷史。 下面就摘自維基百科上對于這段歷史糾葛的簡單描述：

背景與糾紛起源

1960年代初，圓谷英二創(chuàng)立特技攝影技術(shù)，并于1966年首次制作“奧特曼”人物形象作品。泰國人辛波特·桑登猜于1960年代到日本學(xué)習(xí)廣告攝影，曾在圓谷英二的圓谷企業(yè)株式會社工作，與圓谷英二之子圓谷皋有交往[1]。

1970年，圓谷皋繼承圓谷公司。由于商業(yè)投資失敗和經(jīng)營不善，圓谷公司陷入財政危機(jī)。圓谷公司向辛波特·桑登猜尋求幫助，桑登猜從圓谷公司購買奧特曼的使用權(quán)和聘請圓谷公司員工的形式拍攝特攝電影《鐘寺巨人與詹伯A》。和《哈奴曼與七個奧特曼》。

1995年年底，圓谷皋去世的幾天后，辛波特向圓谷公司發(fā)出律師信[3]，聲稱圓谷皋從辛波特借款2億日元，但由于陷入財政危機(jī)的圓谷公司無力償還，因此圓谷皋將《哈奴曼與七個奧特曼》、《巨人與詹伯A的故事》、《奧特Q》、《宇宙英雄奧特曼》、《賽文奧特曼》、《杰克奧特曼》、《艾斯奧特曼》以及《泰羅奧特曼》等9部作品在日本以外的全球著作權(quán)無限期地轉(zhuǎn)讓給辛波特（該轉(zhuǎn)讓書被稱為《1976年合同》）。

由于圓谷皋生前從未對其他人說過此事，時任圓谷社長圓谷一夫要求辛波特先提供《1976年合同》的復(fù)印件，但辛波特堅持要求圓谷承認(rèn)《1976年合同》存在，否則不予出示。1996年7月23日，圓谷一夫簽發(fā)一份道歉信，內(nèi)容是因不知合同存在一事而導(dǎo)致的麻煩表示歉意。在收到致歉函件后，辛波特向圓谷發(fā)去《1976年合同》復(fù)印件。[4]圓谷公司在獲得《1976年合同》復(fù)印件后，聲稱辛波特提供的《1976年合同》涉嫌造假，《1976年合同》有很多拼寫錯誤，且圓谷皋的簽名真實性存疑。但辛波特以圓谷一夫簽發(fā)的道歉信，宣稱圓谷在法理上已經(jīng)承認(rèn)《1976年合同》。

授權(quán)和轉(zhuǎn)讓

2002年，廣州銳視公司從采耀公司購買昭和系列奧特曼在中國大陸地區(qū)的獨占使用權(quán)進(jìn)行商業(yè)活動，包括發(fā)行音像制品、出版圖書、舉辦展覽、生產(chǎn)售賣玩具等。廣州銳視從采耀公司獲得的版權(quán)將于2018年年底到期。

2008年12月24日，辛波特向日本的UM公司（UM Corporation）轉(zhuǎn)讓《1976年合同》所涉及的各項權(quán)利。

UM公司將《1976年合同》授權(quán)于香港TIGA公司，香港TIGA公司轉(zhuǎn)授權(quán)于藍(lán)弧動畫。

2014年，UM公司將《宇宙英雄奧特曼》、《賽文奧特曼》和《奧特Q》的海外經(jīng)銷權(quán)交于Verdana娛樂公司。

訴訟

1997年，圓谷在泰國起訴辛波特。2000年，泰國一審法院判定《1976年合同》真實有效。[2]

圓谷公司在2001年、2003年、2004年向日本東京區(qū)法院、日本東京高等法院、日本最高法院提起訴訟，但均裁定《1976年合同》真實有效。[3]日本東京區(qū)法院認(rèn)定，《1976年合同》帶有印章，而印章在日本具有法律效力，故而法院宣判圓谷敗訴。日本東京高等法院依舊認(rèn)定該合同真實有效，駁回圓谷公司的上訴請求。[8]日本最高法院以文件上的印章同印章原件放大一千倍對比后印章基本一致，以及圓谷一夫簽發(fā)的道歉信作為圓谷公司承認(rèn)該合同的證據(jù)，判決《1976年合同》有效，駁回了再審申請。

2004年，圓谷再次向泰國法院發(fā)起訴訟。2008年2月5日，泰國最高法院認(rèn)定《1976年合同》是偽造。[9]2011年，辛波特因偽造合同冒充被授權(quán)人，侵害圓谷作品著作權(quán)，被泰國法院判處有期徒刑5年。

2005年9月30日，采耀公司將圓谷公司、上海圓谷公司、廣州購書中心、上海音像出版社以侵害其著作權(quán)為由，向中華人民共和國廣州市中級人民法院提起訴訟。2009年11月，中華人民共和國廣州市中級人民法院認(rèn)定《1976年合同》無效。采耀公司不服判決提出上訴，2010年10月25日，廣東省高級法院以圓谷一夫的道歉信為依據(jù)，不采信泰國法院出具的合同屬于偽造的鑒定結(jié)果，改判認(rèn)定《1976年合同》有效。2013年9月29日，中華人民共和國最高人民法院確認(rèn)《1976年合同》的真實有效性，駁回圓谷再審申請。

2015年5月，UM公司向美國法院提起訴訟，稱獲得其授權(quán)的Verdana把《初代奧特曼》、《賽文奧特曼》和《奧特Q》賣給Youtube播放，圓谷卻擅自將全部奧特曼劇集在Youtube上放映，并要求Verdana撤下自己的劇集部分，圓谷的行為是不合法。2017年11月，美國洛杉磯聯(lián)邦地區(qū)法院宣判圓谷勝訴。[11]2018年4月，美國加利福尼亞中央地方法院宣判圓谷勝訴。

2015年12月1日，UM公司因電影《宇宙英雄之超銀河傳說》（該電影在2011年于中國公映）中登場的人物形象的商品化事宜，將圓谷公司及中國當(dāng)?shù)赝婢咪N售公司作為被告向中國廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟。2019年3月13日，UM公司撤回訴訟。

2017年10月1日，藍(lán)弧文化基于UM公司授權(quán)而制作的動畫電影《鋼鐵飛龍之再見奧特曼》上映。其后，圓谷稱影片出品方藍(lán)弧動畫、樂視影業(yè)涉嫌侵權(quán)，并進(jìn)行起訴。2018年2月5日，圓谷及其中國大陸版權(quán)代理商新創(chuàng)華文化提出撤訴。

2019年1月18日，藍(lán)弧文化第二部奧特曼電影《鋼鐵飛龍之奧特曼崛起》上映。上映前的1月17日，圓谷稱已向中國上海的法院起訴藍(lán)弧，要求其立即停止篡改奧特曼形象等侵權(quán)行為。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?