政治哲學(xué)的價(jià)值

?

一些關(guān)于哲學(xué)性質(zhì)的觀點(diǎn)排除了政治哲學(xué)獲得任何實(shí)踐應(yīng)用的可能性。奧克肖特強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的目的只是理解。對(duì)行動(dòng)的任何要求都是外在的、無(wú)關(guān)緊要的。在此之前，布拉德雷曾寫(xiě)道：

一般而言，哲學(xué)不必預(yù)言具體科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，也不必預(yù)期歷史的進(jìn)化；宗教哲學(xué)不必創(chuàng)立一種新宗教或講授一種舊宗教，而只是理解宗教意識(shí)；美學(xué)也不必創(chuàng)造藝術(shù)品，而是把它所發(fā)現(xiàn)的美理論化；政治哲學(xué)不必與國(guó)家玩政治計(jì)謀，而是理解之；倫理學(xué)不必將世界變成道德的世界，而是把世界流行的道德簡(jiǎn)化為理論。

這種反實(shí)踐的觀念也存在于休謨的著名篇章中，還可見(jiàn)維特根斯坦的著作也持有相應(yīng)看法。與這種觀點(diǎn)相對(duì)立的，可見(jiàn)馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》。

我們對(duì)這種反實(shí)踐的觀念持保留態(tài)度，原因有兩方面。首先，正如實(shí)用主義者所宣稱(chēng)的，還不能確定對(duì)于理解的追求本身最終是否被實(shí)踐所驅(qū)使。其次，哲學(xué)傳統(tǒng)并不支持在實(shí)踐面前保持沉默。亞里士多德把以行動(dòng)為目標(biāo)的理性（實(shí)踐理性）和以真理為目標(biāo)的理性（理論理性）作了區(qū)分。但他把倫理學(xué)和政治哲學(xué)十分明確地置于實(shí)踐理性的領(lǐng)域。在哲學(xué)傳統(tǒng)中，規(guī)范的、實(shí)踐的影響力就像其他立場(chǎng)一樣根深蒂固。

當(dāng)然，也需要對(duì)政治哲學(xué)的實(shí)際應(yīng)用與政治相關(guān)性作出某種區(qū)分，并了解其真正的局限性。政治哲學(xué)的實(shí)際應(yīng)用是直接將其轉(zhuǎn)化至實(shí)際政治領(lǐng)域的方法或結(jié)果問(wèn)題。而政治相關(guān)性則比較模糊，并因情景而異。例如，盧梭在《社會(huì)契約論》非常特殊的條件下對(duì)于直接的參與式民主的辯護(hù)，這是指所有公民不經(jīng)過(guò)代表而親自投入集體決策的過(guò)程，它或許提供了一種讓人激動(dòng)的模式，今天的大眾政治的缺點(diǎn)可與此形成對(duì)照。盧梭所推薦的并不是人們需要嘗試或重造的政治制度，但他擴(kuò)大了人們的視野。因此，在應(yīng)用性和相關(guān)性這兩個(gè)題目下，可以有意地討論政治哲學(xué)的實(shí)踐價(jià)值。

政治哲學(xué)的局限性涉及其實(shí)際應(yīng)用，可對(duì)此做如下闡述：

?

政治哲學(xué)的實(shí)際應(yīng)用

如果我們?cè)噲D把政治哲學(xué)的方法和結(jié)果直接運(yùn)用于實(shí)際政治領(lǐng)域，就會(huì)出現(xiàn)一系列的阻礙和類(lèi)推困難。

首先我們可注意方法上的兩種困難。第一種是有可能隨心所欲地發(fā)生、延長(zhǎng)、中止、再發(fā)生的哲學(xué)討論（在這里即是政治哲學(xué)上的一種爭(zhēng)議）。如果一個(gè)結(jié)論在哲學(xué)上讓人困惑，那也只是暫時(shí)能夠說(shuō)出的東西——“我必須對(duì)它再作思考”，這總是一種恰當(dāng)?shù)幕卮?。?shí)際政治則完全不同，它必須得出結(jié)論來(lái)，這不是指在這點(diǎn)或那點(diǎn)上滿(mǎn)足人的心智的哲學(xué)意義上的結(jié)論，而是指在公共事務(wù)上作出一個(gè)有約束力的決定的實(shí)踐意義上的結(jié)論。

第二種類(lèi)推困難在于哲學(xué)討論只有在約束性的條件下才有可能。理想的情況是，人們需要像柏拉圖的對(duì)話所建立的那種話語(yǔ)情境，小團(tuán)體在此情境下圍繞某些問(wèn)題或論題范圍進(jìn)行分析和辯論。這種民主討論高度相關(guān)的條件，在實(shí)際政治中是罕見(jiàn)的。

除了這些方法上的類(lèi)推困難以外，政治哲學(xué)與實(shí)際政治之間還存在兩個(gè)重要的障礙。第一個(gè)障礙事關(guān)政治哲學(xué)的“結(jié)果”，政治哲學(xué)家有可能對(duì)這些理論進(jìn)行的實(shí)際應(yīng)用。盡管一種哲學(xué)理論幾乎不可避免地采納經(jīng)驗(yàn)假定，但把一種政治理論翻譯成實(shí)踐上的規(guī)范總會(huì)涉及超出哲學(xué)家專(zhuān)業(yè)能力的經(jīng)驗(yàn)假定和實(shí)踐的洞見(jiàn)。存在著時(shí)間和空間上的技巧和情境，這對(duì)于任何一項(xiàng)（受到哲學(xué)所激勵(lì)的或是其他方式得出的）政策的實(shí)際貫徹都至關(guān)重要，而哲學(xué)家對(duì)此卻并無(wú)多少知識(shí)。

第二個(gè)障礙的核心在于這樣的事實(shí)，即在接受哲學(xué)理論和采納公共政策時(shí)，人們傾向于運(yùn)用不同的標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，哲學(xué)理論可以回應(yīng)道德理論、真理、合理性、交往理論或反思的平衡的要求。甚至當(dāng)令人遺憾的事發(fā)生時(shí)，即當(dāng)一個(gè)理論由于與主導(dǎo)的正統(tǒng)哲學(xué)相悖而廣泛受到忽視時(shí)，它一般仍會(huì)在哲學(xué)界的某些圈子里得到不帶偏見(jiàn)的注意。而實(shí)際政治中的計(jì)劃和建議，即使由哲學(xué)理論所充實(shí)，也要面對(duì)一個(gè)更加粗俗的秩序的阻礙和反對(duì)——漫不經(jīng)心的態(tài)度、偏見(jiàn)、既得利益和其他所有智慧上不夠格的因素，而所有政治人物都要與這些因素周旋，有的政治人物還制造了這些因素。

一種更深刻的思想來(lái)自黑格爾。這種思想是如此表述的：在倫理和政治事務(wù)中，只有當(dāng)一種生活方式或文化形式經(jīng)過(guò)了其巔峰，對(duì)它的哲學(xué)反思的澄明之境才可能獲得。恰當(dāng)中肯的哲學(xué)反思要求其對(duì)象已經(jīng)達(dá)到了充分發(fā)展的階段。為了使這種反思得以實(shí)現(xiàn)，它要么已經(jīng)處于衰落之點(diǎn)，要么已經(jīng)開(kāi)始惡化。黑格爾有句警句式的名言：“當(dāng)哲學(xué)在灰色之中描繪灰色時(shí)，一種生活方式已經(jīng)陳舊，而且不能得到重生，只是被灰色中灰色的哲學(xué)所認(rèn)識(shí)到；密涅瓦的智慧與技藝之神只有在黃昏到來(lái)時(shí)才展翅高飛”。這里以色彩打比方的話語(yǔ)意指，作為第二層級(jí)的反思，理論和理論化與生氣勃勃的生化形式的生命力和生動(dòng)性相比總是“灰色的”。只有當(dāng)一種衰落的生活形式的生命力開(kāi)始枯萎時(shí)，哲學(xué)才顯出其本色；理論的灰色與一種陳舊過(guò)時(shí)的生活形式相對(duì)應(yīng)。這種思想中包含著某種真理。

烏有之鄉(xiāng)事物之意義

當(dāng)一種政治理論是烏托邦的時(shí)候，它仍然可以在政治上富有成果，這里的烏托邦要么是指這種理論不能付諸實(shí)踐，要么是指它太遠(yuǎn)離主流政治以致無(wú)法接受。這種政治上的成效之一是諾齊克在《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》中對(duì)最小意義上的國(guó)家的辯護(hù)。任何一個(gè)西方國(guó)家都不可能（至少在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)）瘦身成為諾齊克式的國(guó)家之維。但是，諾齊克對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)上的正義之“歷史”維度的強(qiáng)調(diào)把再分配的倫理置于鮮明的焦點(diǎn)上，按照這種歷史的觀點(diǎn)，一種財(cái)富分配之正義取決于財(cái)產(chǎn)權(quán)如何產(chǎn)生，而不取決于它是否回應(yīng)了某種社會(huì)理想。

再說(shuō)一遍，一種政治理論有可能為后來(lái)進(jìn)入實(shí)際政治的觀念打開(kāi)門(mén)戶(hù)，無(wú)論它們?cè)诋?dāng)時(shí)顯得多么理想主義或荒謬絕倫。兩個(gè)例子很能說(shuō)明問(wèn)題。其一是戈德文的無(wú)政府主義；其二是早期法國(guó)社會(huì)主義。

政治哲學(xué)與個(gè)人實(shí)踐

我們?cè)谏厦孀⒁獾搅死_并阻礙政治理論之直接踐行的那些困難其中之一涉及純潔的哲學(xué)家有可能缺乏的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和實(shí)踐洞見(jiàn)。然而，切中政治的另一條道路是敞開(kāi)的。這就把我們帶到了馬克思主義的實(shí)踐觀念，即理論與實(shí)際的統(tǒng)一。從這種視角來(lái)看，政治哲學(xué)不是產(chǎn)生“結(jié)果”的一個(gè)獨(dú)特學(xué)科，這種結(jié)果是指那些可用于指導(dǎo)實(shí)際政治的結(jié)果。存在的不是作為學(xué)術(shù)研究的哲學(xué)與作為活動(dòng)的政治之間的外在關(guān)系，而是政治上活躍的個(gè)人的生活中的內(nèi)在關(guān)系。

Praxis（實(shí)踐）是一個(gè)希臘詞，馬克思重新引入并在不同的意義上使用了這個(gè)詞。與這里相關(guān)的意義是知與行的互動(dòng)。馬克思否定了純粹理論知識(shí)的可能性。他把實(shí)踐看作是一種激進(jìn)的確實(shí)是革命性的活動(dòng)，人們通過(guò)這種活動(dòng)而擁有了事業(yè)和任務(wù)并試圖完成這些事業(yè)，在隨后承擔(dān)這些任務(wù)的過(guò)程中克服經(jīng)驗(yàn)障礙和概念上的混亂，并重新設(shè)定自己的事業(yè)和任務(wù)，如此在理論與實(shí)踐的進(jìn)化循環(huán)中周而復(fù)始。恰如馬克思本人所表明的那樣，政治理論與實(shí)際政治在個(gè)人的生活中是持續(xù)地糾纏在一起的。

對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，政治哲學(xué)跌入了政治價(jià)值與政治實(shí)踐間的覺(jué)醒之隙。我們都有自己的英雄——林肯、威爾遜、甘地以及其他人?？伤麄兪遣煌瑢こ５娜宋?。并不需要特別偏見(jiàn)的政治眼光，就可以看到政治生活根深蒂固的特征中，那些追名逐利、自我鉆營(yíng)的拉票人和特殊利益團(tuán)體的壓力，庸俗不堪、玩忽職守，甚至簡(jiǎn)直就是邪惡透頂。但還是需要小心翼翼地挖掘政治哲學(xué)的意義。

首先，政治哲學(xué)像關(guān)注規(guī)范性一樣關(guān)注概念。無(wú)論我們持有怎樣的價(jià)值觀，仍然需要對(duì)政治概念進(jìn)行分析。

其次，撇開(kāi)職業(yè)政治的領(lǐng)域不談，我們作為個(gè)人至少也能在自己的生活中確立價(jià)值與實(shí)踐的正當(dāng)關(guān)系。我們可以形成自己的政治觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)乃是由關(guān)于人和社會(huì)的普遍信念所支持的。這些觀點(diǎn)可以充實(shí)政治實(shí)踐，哪怕只是在投票箱中，在抗議隊(duì)伍里，或是在社區(qū)鄰里的會(huì)議上。職業(yè)政客的缺陷不應(yīng)設(shè)定政治規(guī)范的界限。

最后，在許多政治情境下，規(guī)范的考慮可能具有負(fù)面的效應(yīng)。一種政策或事事務(wù)，無(wú)論出于怎樣陰暗的偏見(jiàn)或自私的心理而得以提出并維護(hù)，在規(guī)范的批判面前有可能是非常脆弱的。這涉及哈貝馬斯“交往倫理”的領(lǐng)域。例如，在美國(guó)和西歐，在公共辯論（它過(guò)濾掉那些在辯論中無(wú)法公之于眾的想法，并且必然采納像公平這樣的規(guī)則）的壓力之下，一項(xiàng)公然歧視這種或那種社會(huì)團(tuán)體終究要被放棄或修正。

事實(shí)上，社會(huì)學(xué)上的立場(chǎng)要比這復(fù)雜得多。一種政治文化（任何一種政治體制運(yùn)作于其上）就是一種制度與實(shí)踐、信念與態(tài)度的網(wǎng)絡(luò)，在這里規(guī)范理論從來(lái)就不會(huì)完全缺席，這種網(wǎng)絡(luò)不可避免地影響政治家的動(dòng)機(jī)，即使他們最自私自利和犬儒主義的時(shí)候。價(jià)值觀與實(shí)踐間的距離從來(lái)就不是萬(wàn)丈深淵。

————————

杰弗里·托馬斯.《政治哲學(xué)導(dǎo)論》.顧 ?肅、劉雪梅譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社.