? ? ? 當(dāng)你坐在沙發(fā)上，看著美劇中的英國人在中餐店和他的法國朋友談?wù)撝毡緞?dòng)漫時(shí)，無論你是否認(rèn)可文化全球化，我想你都已經(jīng)無法對這種泛在的現(xiàn)象視之不見了。然而文化全球化本身也并非一種“國際主義”式的“自然現(xiàn)象”，也就是說，文化全球化作為一種現(xiàn)象，實(shí)際上是隨著其政治經(jīng)濟(jì)核心，也就是“全球化”這一歷史進(jìn)程而必然衍生出的結(jié)果。而在關(guān)于文化全球化這個(gè)問題的網(wǎng)絡(luò)討論中，我們主要選擇出兩種較大的聲音來進(jìn)行分析，第一種，認(rèn)為他國文化完全是“文化入侵”，且由于歷史原因而主要集火于日本文化；第二種，認(rèn)為文化全球化是“人民喜聞樂見”的自發(fā)結(jié)果，不該進(jìn)行任何批判。這兩種聲音形成兩種互相對立的文化態(tài)度，但可以說都有失偏頗。接下來我們開始詳細(xì)分析：

? ? ? 第一種，認(rèn)為他國文化完全是“文化入侵”的觀點(diǎn)，實(shí)際上由于民族主義的文本框架限制，大多數(shù)情況下他們所反對的基本上都是建立在意識形態(tài)上的抽象身份，即作為一個(gè)抽象化的文化個(gè)體而存在著的所謂“日本文化”，“美國文化”等等。然而，即便不談文化本身的歷史沿革，就單從生產(chǎn)的全球化這一政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)上來說，“日本制造”、“美國制造”、“韓國制造”等等一系列可以被納入這一抽象身份的文化碎片都已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)的意義上嵌入進(jìn)整個(gè)社會結(jié)構(gòu)之中，在一些日用品的工業(yè)生產(chǎn)尤其是發(fā)達(dá)工業(yè)生產(chǎn)，以及逐漸發(fā)達(dá)的信息產(chǎn)品中，“純粹國產(chǎn)”這一概念已經(jīng)開始逐漸被全球化生產(chǎn)這一不可阻擋的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)所大幅度解構(gòu)。所以從這一具體的文化現(xiàn)狀上來看，他們在使用并且接受這些他國文化的物質(zhì)存在時(shí)，已經(jīng)和他們在意識形態(tài)上對他國文化所豎立的敵對態(tài)度相矛盾。甚至稍微諷刺一點(diǎn)地來說，他們賴以表達(dá)意見的互聯(lián)網(wǎng)媒介技術(shù)本身都是西方近代文化所先行主導(dǎo)的。并且，從文化本身的歷史沿革上來看，沒有任何一種文化是不經(jīng)過動(dòng)態(tài)的交流互動(dòng)就可以“完全自發(fā)”地生產(chǎn)出來的，所以文化作為抽象個(gè)體的“穩(wěn)固性”和“封閉性”都是相對而言的，尤其是相對于文化全球化而言的，故而“文化入侵”這個(gè)詞從其指涉的一般文化邏輯上來說是很難成立的。當(dāng)然，在一些極少數(shù)的情況下的確也會存在“文化入侵”的完整邏輯，即這種文化“交流”會帶有強(qiáng)烈的單向侵略性動(dòng)機(jī)，而導(dǎo)致另一方相對成體系的文化個(gè)體遭受毀滅性打擊而不再有可能進(jìn)行文化的融合與迭代，這一點(diǎn)在歷史的文本中也已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)，并且在后文會提到的作為“新殖民主義”的美國文化戰(zhàn)略，也就是通過控制文化博弈和文化態(tài)度來取代侵略滅跡的文化戰(zhàn)略中也有類似的邏輯。

? ? ? 但是第二種觀點(diǎn)，作為第一種觀點(diǎn)的反面，即認(rèn)為文化全球化的現(xiàn)象完全是大眾自發(fā)生成的，是“人民喜聞樂見”的結(jié)果這一觀點(diǎn)，其實(shí)也是錯(cuò)誤的。因?yàn)楫?dāng)下的“文化”互動(dòng)關(guān)系已經(jīng)完全不同于前現(xiàn)代的地域性文化互動(dòng)關(guān)系，當(dāng)下的“文化”是跨國媒介公司在媒介資本的運(yùn)作上所創(chuàng)造出的一種“經(jīng)濟(jì)景觀”，亦即羅蘭巴特筆下的“現(xiàn)代神話”。也就是說，當(dāng)下“文化”的定義實(shí)際上嚴(yán)格來說已經(jīng)完全進(jìn)入了“媒介文化”的時(shí)代，幾乎任何一種可以被廣泛認(rèn)知的現(xiàn)代文化都是以各式各樣的大眾傳媒和媒介平臺作為載體進(jìn)行傳播和確立的。例如電視，電影，網(wǎng)站，視頻軟件，社交平臺等等一系列媒介技術(shù)，都成了現(xiàn)代文化賴以生長的土壤。雖然說即便在前現(xiàn)代社會，文化也一樣需要各種媒介來作為載體進(jìn)行傳播，例如文字、畫布、音樂等等，但現(xiàn)代文化之所以被強(qiáng)調(diào)為“媒介文化”正是因?yàn)槊浇樵诂F(xiàn)代文化形成的過程中越來越具有等于甚至大于文化內(nèi)容的形式力量，也就是麥克盧漢所言的“媒介即訊息”，也就是說媒介本身成為一種訊息，一種內(nèi)容，一種文化。例如在媒介文化中常說的一個(gè)詞語“鏡頭感”就是這種媒介力量在現(xiàn)代文化中的非凡地位體現(xiàn)，畢竟在前現(xiàn)代文化中，人們很少會評價(jià)一位文學(xué)家很有“文字感”，而是經(jīng)常去評價(jià)他文字背后的具體文學(xué)內(nèi)容和思想境界。并且，媒介文化對媒介的強(qiáng)調(diào)不僅是建立在人們對文化態(tài)度之變化的意義上，它還建立在媒介日益成為一種巨大的社會力量，開始以一種穩(wěn)固的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的形式參與進(jìn)整個(gè)社會的進(jìn)程中。而由此，媒介文化的全球化現(xiàn)象也就必然由其全球化媒介資本的生產(chǎn)方式所決定，即當(dāng)下媒介文化就是在國際交流的動(dòng)態(tài)文化實(shí)踐過程中才得以誕生的，也就是說除了極少數(shù)情況之外，大部分媒介文化并不是在某個(gè)發(fā)達(dá)國家生產(chǎn)好之后開始撒網(wǎng)一般地定向傳播的，而是在市場的經(jīng)濟(jì)邏輯下由各國關(guān)于媒介文化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)主動(dòng)地去“接受”的，因?yàn)檫@種文化的傳播與模仿可以帶來巨大經(jīng)濟(jì)利益（比如中國市場錨準(zhǔn)日本動(dòng)漫文化在日本市場的巨大成功后開始引進(jìn)本土，逐步為后續(xù)的動(dòng)漫文化在中國的市場位置做鋪墊），最終全球化的媒介文化就在這種必然的經(jīng)濟(jì)全球化的基礎(chǔ)進(jìn)程中開始逐漸形成其成熟的輪廓和內(nèi)核。通俗來說，就是人們從來沒有在A文化與B文化之間去暴力地“抉擇”出一個(gè)文化，而是在他們“抉擇”之前就已經(jīng)被掌管媒介文化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)注定了必須去接受這種文化了。所以說媒介文化是完全由大眾自發(fā)生成的這種說法自然是不妥當(dāng)?shù)?。盡管當(dāng)下的媒介平臺大多采取了UGC也就是“用戶生成內(nèi)容”的模式來進(jìn)行媒介資本的運(yùn)行，似乎在此之中作為用戶的大眾可以完全自由地生產(chǎn)出他們自己的文化內(nèi)容而不受任何因素影響，但實(shí)際上正如媒介資本是建立在全球化市場的經(jīng)濟(jì)邏輯上的那樣，在媒介平臺的資方凝視下，用戶也必須遵守這一經(jīng)濟(jì)上的底層邏輯，亦即市場化的文化模式?！翱?、狠、準(zhǔn)”，“享樂、消費(fèi)、狂歡”等等一系列媒介文化的“箴言”開始作為一種強(qiáng)大的意識形態(tài)鉗制著用戶的文化態(tài)度，使其配合媒介資本進(jìn)行源源不斷的文化工業(yè)再生產(chǎn)。所以其實(shí)上述第一種觀點(diǎn)中的“文化入侵”一詞，其在現(xiàn)代語境下唯一能夠在邏輯上成立的就是在于批判維度上的“全球化媒介資本將作為商品的媒介文化全面侵入大眾文化之中，剝奪大眾在消費(fèi)結(jié)構(gòu)之外自發(fā)創(chuàng)造文化的生命力”，而不是被以偏概全的政治學(xué)意義上的所謂“他國為了侵略本土文化而采取的文化戰(zhàn)略”。

? ? ? 不過盡管文化全球化現(xiàn)象在國際關(guān)系的政治學(xué)意義尤其是現(xiàn)代政治學(xué)的意義上鮮少作為文化帝國主義的第一目的而出現(xiàn)，畢竟在文化帝國主義的“中心-邊緣”體制中必然決定了“中心”是相較于“多邊緣”而存在的“少中心”狀態(tài)，但是這種為了控制“邊緣國”文化而存在的少數(shù)戰(zhàn)略中心的確也不可忽視。例如美國的全球化文化工業(yè)帝國。美國所妄圖主導(dǎo)的全球化文化市場中確實(shí)有一部分文化產(chǎn)品從一開始就是為了輸出資本主義意識形態(tài)和“美國中心主義”認(rèn)知觀的媒介（文化）帝國主義戰(zhàn)略，這一點(diǎn)是不可否認(rèn)的，畢竟就單說媒介文化得以形成的最根本的技術(shù)上的基礎(chǔ)，也就是媒介技術(shù)本身上，都是被美國先行壟斷后才逐漸散發(fā)于全球市場的。正如席勒早在20世紀(jì)60年代就提出的“軍事工業(yè)傳播復(fù)合體”的概念，其思考了傳播在美國擴(kuò)張主義中扮演的角色，從而提出了媒介帝國主義的概念。他認(rèn)為美國利用國內(nèi)的“軍事工業(yè)傳播教育復(fù)合體”，維持美國現(xiàn)有的制度，抵制變革，同時(shí)，在國際領(lǐng)域內(nèi)，不斷地將美國式的傳播制度推廣到世界各地，傳播美國的價(jià)值觀和世界觀，這種單向的傳播過程就是媒介帝國主義1。所以以美國為戰(zhàn)略中心的文化帝國主義其政治性動(dòng)機(jī)雖然在以市場經(jīng)濟(jì)為主要邏輯的媒介資本市場中難以顯現(xiàn)，亦即新殖民主義的“文化控制”在媒介文化的全球化生產(chǎn)中所占據(jù)的動(dòng)機(jī)比例較小，但這一點(diǎn)恰恰也絕不可以忽略，不能天真地認(rèn)為媒介文化就真的是大眾自發(fā)形成的帶有“天然褒義詞性質(zhì)”的“神圣”文化，或者說所謂“人民喜聞樂見”的結(jié)果，因?yàn)檫@之中至少經(jīng)歷了市場和國際政治關(guān)系兩個(gè)環(huán)節(jié)的異化。而且就媒介平臺其活躍用戶的社會階層結(jié)構(gòu)來說，經(jīng)常被用戶拿來為文化消費(fèi)主義辯護(hù)的“人民喜聞樂見”一詞中的“人民”兩個(gè)字也是需要被嚴(yán)肅審視的，因?yàn)檫@兩個(gè)字在歷史中尤其是20世紀(jì)的歷史中是有其政治哲學(xué)的縱深與堅(jiān)決批判異化的積極主體性在其中的，并不是消費(fèi)主義者可以拿來為異化的全球化文化機(jī)制進(jìn)行辯護(hù)的天然褒義和神圣的擋箭牌。畢竟，雖然當(dāng)今媒介化生存的人口比例正急劇上升，被技術(shù)賦權(quán)的用戶擁有看似平等的文化生產(chǎn)機(jī)會，但能夠掌握媒介文化主導(dǎo)權(quán)的終究在社會階層中處于中上的位置，因?yàn)樗麄兙哂辛己玫慕?jīng)濟(jì)條件，故而也就擁有同樣良好的媒介技術(shù)和文化生產(chǎn)條件，甚至能夠和媒介資本達(dá)成強(qiáng)雇傭關(guān)系，成為媒介文化的“意見領(lǐng)袖”，而在此之中所創(chuàng)造出的媒介文化，是否真的是且完全是“人民”所“喜聞樂見”的結(jié)果，就需要打上一個(gè)問號了。畢竟“喜聞樂見”這一極其容易被“現(xiàn)代神話”所吸納的情緒性元素本身就是不穩(wěn)固的，難以信服的。

? ? ? 綜上，主要選擇了兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了批判性分析。當(dāng)然，在文化全球化的網(wǎng)絡(luò)討論中肯定不止這兩種聲音。但這兩種聲音也的確代表性地展示出了關(guān)于文化全球化的認(rèn)知中兩種相反的極化方向。我的建議是不要在民族主義的框架限制下進(jìn)行“文化入侵”的意識形態(tài)游戲，同時(shí)也不必認(rèn)為文化全球化這一主要在傳媒經(jīng)濟(jì)學(xué)上成立的現(xiàn)象具有什么天然的“神圣性”和“正當(dāng)性”，從而淪為消費(fèi)主義的辯護(hù)人。我們所應(yīng)當(dāng)做的是盡可能地將媒介文化背后由媒介資本所構(gòu)建的現(xiàn)代神話進(jìn)行祛魅，將媒介文化還原為它本真的模樣，再思考“大眾文化”本身的歷史性及其去消費(fèi)化的發(fā)展可能。