委托人的丈夫因涉嫌銷售冒牌商品被外省辦案人員抓獲，涉案金額達(dá)70余萬，一審法院對其判處三年十個(gè)月有期徒刑，委托人及當(dāng)事人均認(rèn)為其出售的商品均有合法來源，主觀上并不知悉所出售的是冒牌商品，對一審判決不服。經(jīng)過多次交談，委托人找到我們團(tuán)隊(duì)并委托我們接手該起案件的二審辯護(hù)，基于該案涉及到合法來源抗辯的運(yùn)用，對實(shí)務(wù)中同類型案件具有一定的借鑒意義。因此，我們在對相關(guān)隱私信息作技術(shù)性處理的情況下，對該案的無罪核心上訴理由作些分享。

一、張某銷售涉案“**”牌濾芯是具有合法來源的，主觀上并不知曉所銷售的是有假冒“**”牌商品，主觀上無銷售假冒注冊商標(biāo)的商品之故意

其一，《商標(biāo)法》（2019年修正）第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”該款規(guī)定又被稱為《商標(biāo)法》的合法來源抗辯規(guī)則（亦作合法取得抗辯規(guī)則）。在民事領(lǐng)域，這一規(guī)則的適用雖不能阻卻侵權(quán)行為的構(gòu)成，卻可以成就賠償責(zé)任的免除。在刑事領(lǐng)域，基于當(dāng)事人沒有犯罪故意，也應(yīng)作出無罪處理。

其二，張某有充足的理由相信陳某所出售的“**”牌濾芯為正品。陳某在2017年開始做**的代理商，銷售**牌凈水器及濾芯，這能證實(shí)陳某剛開始所出售的“**”牌凈水器及濾芯均是正品。張某在淘寶上的“直通車”與陳某相識，淘寶直通車是要求銷售方必須獲得品牌方授權(quán)的，否則沒有開通“直通車”的資格。張某聯(lián)系陳某是基于陳某能在淘寶開通直通車，故相信陳某所出售的均是正品，才與陳某交易。對此，一審判決也已查明陳某是曾有獲得**公司的授權(quán)，系**公司的代理，且陳某在一審開庭時(shí)也明確提出其所銷售的大部分是來源于**公司的正品，其所出售給與張某的也大部分是正品。

其三，不論是陳某與張某之間的買賣，還是張某與終端消費(fèi)者的交易，雙方均通過正常的銷售渠道，有正規(guī)合法的買賣合同，以明示的方式交付商品等等，均符合正常的交易語境。從商品的價(jià)格來看，陳某出售給與張某的濾芯均只在三元到五元之間浮動(dòng)，這是符合市場的正常波動(dòng)的，與正品的市場價(jià)相比，并不存在懸殊的價(jià)格差。單憑陳某與張某的交易單價(jià)，以及張某的出售單價(jià)，均符合市場正常的交易價(jià)，就足以證實(shí)與知假售假，以假貨低價(jià)競爭的情形是存在明顯區(qū)別的。單憑此項(xiàng)事實(shí)，就足以證實(shí)張某與上下家的交易均符合正常的交易慣例，主觀上對銷售商品中含有冒牌商品并不知情。

其四，張某已盡合理注意義務(wù)。首先，從產(chǎn)品的質(zhì)量上來看，盡管陳某后期貼牌冒牌“**”產(chǎn)品，但其所購買的濾芯是從**公司的供貨商（**陶瓷公司與**公司）處購買的，商標(biāo)的標(biāo)簽是從**公司濾芯組工作人員黃*與楊*處獲取，單從商品的品質(zhì)是難以判斷兩者的真?zhèn)?。其次，張某在淘寶上出售?*”濾芯，從未有消費(fèi)者投訴、質(zhì)疑涉案商品為假貨。因此，在陳某未告知其后期提供“**”濾芯為冒牌商品的情況下，張某不知曉涉案商品為假冒的侵權(quán)商品。最后，張某剛從陳某處購買商品中的包裝是有防偽碼和鋼印的，防偽碼上也是有鐳射線的，張某經(jīng)過**公司的官網(wǎng)查詢，其確實(shí)是正品，故張某一直對陳某所出售的產(chǎn)品十分信任，從未懷疑其為偽造的商品。

其五，張某在一審階段均堅(jiān)持其沒有銷售冒牌“**”商品的明知及故意，在與陳某的聊天記錄中，陳某也從無告知張某兩人之間的交易的“**”濾芯為冒牌商品。因此，張某是出于善意而銷售涉案商品的，主觀上無售假之故意。

二、一審判決將773527.25元均認(rèn)定為購假之轉(zhuǎn)賬，明顯與事實(shí)不符

一審判決書載明，根據(jù)**會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專項(xiàng)審計(jì)，陳某在*年*月*日至*年*月*日銷售“**”及“**”牌濾芯合計(jì)收款12334253.94元。其中，**正品銷售額為8183098.30元至8812567.40元。由此可見，陳某所出售的濾芯中有大部分是正品，正品的占率約70%。 張某在*年*月*日至*年*月*日，從陳某網(wǎng)店購買的記錄及支付寶轉(zhuǎn)賬金額共計(jì)773527.25元。故張某向陳某處所購買的也應(yīng)大部分是正品，其占比也應(yīng)在70%以上。張某向陳某所轉(zhuǎn)賬的773527.25元中應(yīng)有大部分金額是張某向陳某購買正品所支付的錢款，對于這部分金額是應(yīng)當(dāng)予以扣除。一審判決將涉案的773527.25元均認(rèn)定為張某向陳某購買假冒**濾芯的轉(zhuǎn)賬明顯與事實(shí)不符。

此外，從涉案物證來分析，偵查人員在張某處所查獲的價(jià)值53035元的**凈水濾芯是張某在*年*月*日在淘寶上向“**凈水濾芯批發(fā)商城”的李某（身份證：**，電話號碼：****）購買的，系**公司生產(chǎn)的正品（產(chǎn)品都有二維碼，可以查詢防偽），該批貨與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，涉案辦案人員在未對該批貨物進(jìn)行真假鑒定的情況下，違規(guī)扣押該批貨物明顯是嚴(yán)重的辦案違法。更進(jìn)一步地說，本案基于偵查人員從未查獲張某向陳某購買的“**”濾芯的物證，故無法對張某向陳某購買的“**”濾芯進(jìn)行鑒定，也無法證實(shí)其均為假貨，更無法查明陳某出售給與張某的冒牌“**”濾芯的具體金額。因此，一審判決將張某向陳某所轉(zhuǎn)賬的773527.25元均認(rèn)定為銷售冒牌“**”濾芯的金額明顯與事實(shí)不符，明顯違背“存疑有利于被告”的原則。

三、一審判決適用法律錯(cuò)誤，入罪量刑邏輯錯(cuò)誤

一審判決的斷案邏輯明顯錯(cuò)誤。《刑法修正案（十一）》于2021年3月1日起施行，在《刑法修正案（十一）》生效之前，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪是以“銷售金額”為入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，而《刑法修正案（十一）》對銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪作出了修改，其以“違法所得”作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。《刑法修正案（十一）》明文規(guī)定“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！憋@然，張某向陳某轉(zhuǎn)賬的773527.25元并不等同于銷售金額，更不等同于違法所得，違法所得應(yīng)是張某出售冒牌“**”濾芯的獲利金額。本案案發(fā)在*年*月*日，一審判決在*年*月*日，根據(jù)“從舊兼從輕的原則”，一審法院應(yīng)當(dāng)適用《刑法修正案（十一）》的規(guī)定，以張某違法所得作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。